Решение от 24.11.2020 по делу № 11-20/2020 от 05.11.2020

производство № 11-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                      город Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Романова Е.В., рассмотрев частную жалобу Гудковой ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Гудковой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр правовой защиты» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, возвращено истцу,

установил:

Гудкова Т.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр правовой защиты» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, в котором просит: расторгнуть договор ФЛ № об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой центр «Ваше Право» и Гудковой Т.В., взыскать с ответчика в ее пользу: сумму по договору – 37200 руб., неустойку в размере 3% от суммы услуги за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, после получения претензии по истечении 10 дней в размере 18972 руб., неустойку в размере 3% от суммы услуги за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя со дня вынесения решения судом и до исполнения решения суда, расходы на услуги юриста по составлению иска и консультации в размере 10000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию 1956 руб. и 63 руб., штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом с учетом цены договора, расходов на услуги юриста, морального вреда и расходов на почтовые отправления.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора мировому судье, а также в связи тем, что исковое заявление не подписано ни истцом, ни его представителем.

В частной жалобе Гудкова Т.В. просит определение мирового судьи отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи. В обоснование жалобы Гудкова Т.В. указывает, что подала мировому судье подписанное ею исковое заявление и полагает неверным вывод мирового судьи о неподсудности ему данного спора.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Гудковой Т.В., мировой судья исходил, в том числе, из того, что исковое заявление не подписано ни истцом, ни представителем истца, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, подлежит возврату истцу.

При таком положении, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о том, что данное исковое заявление не подсудно мировому судье, согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Гудковой Т.В., мировой судья также исходил из того, что истцом, кроме имущественных требований, заявлено требование о расторжении договора оказания юридических услуг, которое, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в перечень дел, рассматриваемых мировым судьей, не входит.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Категории таких споров определены положениями статьи 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением.

Расторжение договора по требованию одной из сторон предполагает прекращение взаимных обязательств сторон такого договора, что следует из содержания статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование Гудковой Т.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, предмет которого имеет денежную оценку, производно к имущественным требованиям, является имущественным спором в сфере защиты прав потребителей, подлежащим оценке исходя из цены договора и заявленных требований о взыскании неустойки, размер которых не превышает 100 000 руб., в связи с чем, дела данной категории относятся к подсудности мировых судей.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод мирового судьи о неподсудности мировому судье требования о расторжении договора, связанного с защитой прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, не соответствует требованиям закона, из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения мирового судьи подлежит исключению 11 абзац.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░