Решение по делу № 12-645/2021 от 14.09.2021

68RS0001-01-2021-006283-44

Копия:

Дело № 12-645/2021

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2021 года                                   г. Тамбов                                 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Суторминой О.А., ее представителя по устному ходатайству Черняковой А.А., лица, вынесшего оспариваемое постановление – инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Тарасова А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Суторминой Ольги Алексеевны на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № 18810068210000295429 от 7 сентября 2021 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которым Сутормина Ольга Анатольевна была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

7 сентября 2021 года инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810068210000295429 в отношении Суторминой Ольги Анатольевны, согласно которому последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>А Сутормина О.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступила дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении.

ФИО1 не соглашаясь с данными постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление от 7 сентября 2021 года отменить. В обоснование своей жалобы указала, что норма п.8.4 ПДД РФ не может быть применена в конкретном случае, так как она управляя транспортным средством «Деу Матиз» двигалась по круговому движению в левой полосе и в момент столкновения с транспортным средством «ВАЗ» не перестраивалась, а двигалась по своей полосе, не меняя направления движения. Также указала, что ею заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако ей было в этом отказано. Но поскольку установленные обстоятельства носят противоречивый характер, которые не были устранены при рассмотрение дела, то для принятия правильного и законного решения следовало назначить экспертизу. Считает, что в данной ситуации нарушения п.8.4 ПДД РФ она не допускала. Её действия могут квалифицироваться только по 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не применима, так как отсутствует состав и событие правонарушения.

    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Сутормина О.А. и ее представитель по устному ходатайству Чернякова А.А. доводы жалобы полностью поддержали и настаивали на ее удовлетворении., при этом Сутормина О.А. пояснила, что двигалась по <адрес>, выехала на кольцо с круговым движением в крайнюю левую полосу двигаясь со скоростью около 20 км/ч, в заднее зеркало увидела автомобиль «ВАЗ» на большой скорости, водитель которого проезжая мимо совершил столкновение с ее автомобилем, а затем скрылся. Ее автомобиль остался стоять неподвижно, она сфотографировала место ДТП и направилась в ГИБДД.

В судебном заседании лицо, вынесшее оспариваемое постановление – инспектор ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Тарасова А.И наставил на законности оспариваемого постановления, указав, что вина Суторминой О.А. полностью подтверждена материалами дела, указал, что при рассмотрении материалов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>А им было установлено, что Сутормина О.А. двигаясь по <адрес>, выехала на кольцо с круговым движением в крайнюю левую полосу, двигалась в сторону бульвара Энтузиастов для чего ей необходимо было совершить перестроение в крайнюю правую полосу, начав совершать маневр перестроения, Суторминой О.А. было допущено столкновение с автомобилем «ВАЗ» под управлением Лобанова Д.В., о данном факте свидетельствует и место расположение автомобиля «Деу Матиз» под управлением Суторминой О.А., которое установлено им по фотографиям, представленным самой Суторминой О.А.

В судебное заседание заинтересованное лицо Лобанов Д.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в переданной телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, в связи с занятостью.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Из пункта 8.4 Правил дорожного движения следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела установлено, что 16 августа 2021 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>А Сутормина О.А. управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустила нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступила дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и вина Суторминой О.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о повреждениях транспортных средств, согласно которому у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № повреждены задняя левая дверь; у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - правое переднее крыло, передний бампер справа, решетка радиатора;

- письменными объяснениями Суторминой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигалась по перекрестку с круговым движением со стороны <адрес> в сторону б<адрес>. На середине перекрестка на большой скорости её обогнал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и при перестроении ударил её автомобиль в переднее правое крыло. Не останавливаясь, он скрылся в сторону б<адрес>, она остановилась, включила аварийную остановку, сфотографировала место ДТП и отправилась в отдел ГИБДД;

- письменными объяснениями Лобанова Д.В. от 7 сентября 2021 года, согласно которым последний показал, что 16 августа 2021 года он двигался по внешней стороне кольца на <адрес>, при съезде на б<адрес> почувствовал удар, но останавливаться не стал, так как растерялся;

- фотоматериалами дела, из которых усматривается, что «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится между двумя полоса движения, под углом к прерывистой линии разметки, передняя часть автомобиля находится на крайней правой полосе.

На основании совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>А Сутормина О.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушила п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступила дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении.

Данный вывод подтверждается исследованными выше доказательствами, из которых усматривается, что именно Сутормина О.А. двигаясь по крайней левой полосе по кольцу с круговым движением, стала совершать маневр перестроения в крайнюю правую полосу для совершения маневра съезда на б<адрес> и допустила столкновение с автомобилем под управлением Лобанова Д.В.

О данном факте свидетельствует как письменные пояснения Суторминой О.А., не отрицавшей факт необходимости съезда на б<адрес>, механизм повреждения транспортных средств, а также место расположения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на проезжей части после столкновения транспортных средств, поскольку как пояснила в ходе рассмотрения настоящего дела Сутормина О.А. после удара, она место положения автомобиля не изменяла, оставив его стоять в статичном положении, вплоть до фотографирования места ДТП.

Совокупность исследованных доказательств с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Суторминой О.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Ходатайство представителя Суторминой О.А. о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы разрешено вынесенным определением.

Оценивая доводы представителя Суторминой О.А. о том, что приобщенное к материалам дела заключение специалиста ООО «Центр технической экспертизы» подтверждает факт отсутствия в действиях Суторминой О.А. факта нарушения п. 8.4 ПДД, нахожу их несостоятельными, поскольку данное заключение противоречит совокупности следованных выше доказательств, согласующих между собой. При этом, отмечаю, что в основу указанного заключения положены недостоверные исходные данные об отсутствии дорожной разметки, в то время как фотоматериалы подтверждают, что дорожная разметка 1.5 на участке дороги с кольцевым движением присутствовала, при этом специалист делает вывод о наличии в действиях водителя Лобанова Д.В. нарушения п.п. 8.1, 9.1 и 9.10 ПДД при отсутствии дорожных знаков и разметки.

Более того, из графического изображения места ДТП, сам специалист указывает на то, что автомобиль «Деу Матиз» находится не крайней левой полосе движения, а его передняя часть смещена в сторону крайней правой полосы, где и произошло столкновение двух транспортных средств.

С учетом изложенного, действия Суторминой О.А. нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения, сотрудниками ГИБДД правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При назначении наказания Суторминой О.А. сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств Суторминой О.А. назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ.

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которым Сутормина Ольга Анатольевна была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а жалобу Суторминой О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись      М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья      М.С. Толмачева