Решение по делу № 2а-1474/2018 от 04.06.2018

Дело № 2а-1474/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года                                                                          г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием представителя административного истца Титаренко А.А.,

административного ответчика - лейтенанта полиции ОБ ДПС ГИБДД МВД ПО РБ Гильмуллина А.Р.,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Карамова А.А. к инспектору лейтенанту полиции ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Гильмуллину А.Р., Министерству внутренних дел по РБ, Управлению ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о признании незаконными действий по задержанию и помещению автомобиля на специализированную стоянку,

УСТАНОВИЛ:

Карамов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Гильмуллину А.Р. о признании незаконными действий по задержанию и помещению автомобиля на специализированную стоянку. В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля марки №, который ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Гильмуллиным А.Р. был незаконно помещен на специализированную штрафную стоянку. С указанными действиями он не согласен, так как нарушаются его права как собственника, и на данный момент арендатор лишен возможности пользоваться автомобилем, так как договор аренды автомобиля заключен с последующим выкупом. Административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан        Гильмуллина А.Р. по помещению автомобиля на специализированную штрафную стоянку, и просит освободить автомобиль и вернуть его законному владельцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство внутренних дел по РБ, Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

На судебное заседание административный истец Карамов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель административного истца Титаренко А.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что им до сих пор неизвестно, почему автомобиль находится на штрафстоянке. Ранее Карамов А.А. был привлечен к административной ответственности за употребление алкогольных напитков в период управления транспортным средством, в связи с этим был составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ о задержании данного транспортного средства. Согласно этому протоколу данное транспортное средство было оставлено возле дома. Однако на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен повторный протокол о задержании данного транспортного средства. Какое было основание для повторного задержания транспортного средства - до сих пор никаких ответов не получено. Также согласно возражениям административного ответчика, которое находится в материалах дела, задержание производится в целях пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя, составления протокола. Однако, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик заявил, что отделом МВД России по городу Нефтекамск было поручено поместить автомобиль на штрафстоянку, как вещественное доказательство. Однако, его доводы ничем не подтверждаются, поскольку вступившим в законную силу приговором суда вопрос о вещественном доказательстве - данном автомобиле никак не устанавливался. То есть, материалами уголовного дела не подтверждается, что данное транспортное средство было задержано как вещественное доказательство. В материалах дела отсутствуют законные основания задержания транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ административный истец никаких правонарушений не совершал, от управления транспортным средством он был отстранен ранее - ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик Гильмуллин А.Р. исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль был задержан по статье 264 УК РФ, для досмотра и осмотра дознавателем, тем самым Карамову никто не мешал забрать транспортное средство на следующий день. Никаких писем не получали, полномочий выдавать автомобиль у них не имеется. Автомобили выдает командир взвода. Водитель Карамов был вызван для допроса, дачи объяснений, он не явился. О том, что Карамов не забрал автомобиль, он, Гильмуллин А.Р., узнал только на процессе, через полгода в мировом суде. Трехмесячный срок обжалования истек. Никто его действия не обжаловал. Просит применить последствия истечения срока исковой давности. В то время, когда автомобиль закрывали, собственником транспортного средства был Карамов. У Карамова идет повторное нарушение за управление ТС в нетрезвом состоянии. В связи с тем, что усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния по ст. 264 УК РФ, отделом дознания ОМВД России по г. Нефтекамск было поручено поместить автомобиль Карамова А.А. на штрафстоянку как вещественное доказательство.

Заинтересованное лицо Ахметгалиев Х.М. пояснил суду, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту приема-передачи автомобиль со всеми правоустанавливающими документами был передан ему. ДД.ММ.ГГГГ Карамов А.А. получил за этот автомобиль <данные изъяты>. Его, Ахметгалиева Х.М., отношения с Карамовым А.А. оформлены нотариально, является его представителем по всем вопросам, касающимся автомобиля, и другим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ пригнал автомобиль из Балтачевского района по звонкам сотрудников полиции. Ему сообщили, что на этом автомобиле был совершен наезд на ребенка, и для осмотра необходимо пригнать транспортное средство в ОГИБДД г.Нефтекамска. Гильмуллин нарушил требования статьи 27.13 КоАП РФ, так как в момент задержания присутствовали 4 человека, имеющие водительские удостоверения. Так же видно, что протокол подделан должностным лицом Гильмуллиным, потому что 28 декабря при задержании автомобиля ни одного гражданского лица в качестве понятого не было.

Представитель заинтересованного лица ООО «Движение+», представитель административного ответчика Управлению ГИБДД МВД по РБ, представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по РБ, представитель административного ответчика ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

    В целях совершенствования деятельности органов внутренних дел в сфере контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент, который действовал на момент помещения автомобиля на штрафную стоянку).

В соответствии с пунктом 146 Административного регламента, основаниями для задержания транспортного средства являются, в том числе, выявление административных правонарушений, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ (в том числе и повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса).

В силу пункта 147 Административного регламента задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

Положениями статьи 27.1 КоАП РФ определено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и задержание транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по городу Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Карамов А.А. был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карамов А.А. был остановлен сотрудниками ОГИБДД по факту нарушения п. 2.7 ПДД, а именно, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с выявленным фактом нарушения правил остановки и стоянки транспортных средств, действуя на основании Административного регламента и вышеуказанных положений КоАП РФ, должностным лицом произведено задержание транспортного средства, о чем составлен соответствующий протокол.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором следует, что Карамов А.А., следуя на машине №, нарушил п.2.7 Правил, что так же подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Данные документы Карамовым не оспаривались и подписаны без замечаний.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия должностного лица произведены по основаниям и в порядке, определенными статьями 13 Закона о полиции, 27.1 и 27.13 КоАП РФ, а также пунктами 146, 147 Административного регламента.

Доказательств, подтверждающих, что действиями должностного лица были нарушены права административного истца, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

      В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решение должностного лица о помещении автомобиля на штрафстоянку было получено Карамовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол о задержании и акт, в котором имеется подпись Карамова А.А. об ознакомлении.

Судом установлено, что истцом полученные документы обжалованы не были.

Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании действий должностного лица Карамов А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Частью 1 ст. 95 КАС Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При исследовании материалов дела установлено, что заявитель неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выдаче автомобиля, на обращения заявителя ответчиком были даны ответы.

Суд приходит к выводу о том, что обжалование действий должностных лиц в порядке подчиненности не препятствовало предъявлению заявления в суд для защиты своих прав и не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Иные причины пропуска срока для обжалования действий должностных лиц, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не указаны, и доказательства наличия таких причин суду не представлены.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Карамова А.А. к инспектору лейтенанту полиции ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Гильмуллину А.Р., Министерству внутренних дел по РБ, Управлению ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о признании незаконными действий по задержанию и помещению автомобиля на специализированную стоянку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2018 года в 17:00 часов.

Судья                                                                                       З.М. Рахматуллина