Решение от 13.09.2021 по делу № 22-482/2021 от 01.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Чич А.Х.            Дело № 22-482                 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                      13 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Чича И.Я.

судей Панеш Х.Е., Четыз С.Г.,

при секретарях судебного заседания – помощнике судьи Хут А.Г.,

Сапиевой Э.О.,

с участием прокуроров Чуяко Т.М. и Пожидаева А.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО4 и ФИО3

осужденного Ловпаче Р.Ш. при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кошко А.Ю. –

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ловпаче Р.Ш. на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29 января 2021 г., которым

ЛОВПАЧЕ ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного                п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено избрать Ловпаче ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть время содержания Ловпаче Р.Ш. под стражей с 29.01.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 и ФИО4 о компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично. Постановлено взыскать с Ловпаче ФИО1 в пользу ФИО2 № рублей, в пользу ФИО4 № рублей, в счет компенсации морального вреда, в остальной части постановлено отказать.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., доложившего обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, заслушав объяснения защитника осужденного Ловпаче Р.Ш. – адвоката Кошко А.Ю. и осужденного Ловпаче Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнения прокуроров Чуяко Т.М. и Пожидаева А.В., потерпевших ФИО4 и ФИО2, не поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение потерпевшей ФИО3, полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Ловпаче Р.Ш. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, пунктов 2,7, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц (ФИО12 и ФИО11), то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено Ловпаче Р.Ш., 23 сентября 2020 г., примерно в 14 часов 10 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «BMW№», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ловпаче Р.Ш. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ловпаче Р.Ш. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции не дана оценка действиям потерпевшего водителя «TOYOTA Camry» ФИО12, который в нарушение ст. 12.4, 12.6, 12.7, 16.2 ПДД остановился в запрещенном для остановки месте, не выставил знаков аварийной остановки, тем самым создал аварийную ситуацию.

В описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на показания свидетеля, водителя автомашины «КАМАЗ» ФИО13, который утверждает, что он в момент столкновения двигался по крайней правой полосе, услышал грохот и увидел пролетающего перед его автомобилем человека, затем остановился справа. В таком случае, неизбежно, произошло бы столкновение автомобиля «КАМАЗ» и автомобиля «TOYOTA Camry», так как последний автомобиль после столкновения развернуло перпендикулярно движению и он оказался на том же месте где в этот момент находился автомобиль «КАМАЗ». Однако таких столкновений следствием не установлено. Соответственно, свидетельские показания ФИО13 не соответствуют действительности и указывают, что в нарушение ст. 11.1 и 11.2 ПДД водитель совершил опасный маневр.

Автор апелляционной жалобы указывает, что с его стороны обгона не было, как сказано в материалах дела, а могло быть уклонение от создавшейся ситуации, что неоднократно им было заявлено в процессе следствия, но этого никто не отметил. Также ФИО13 утверждает, что ФИО12 пролетел перед его автомобилем в 1,5-2 метрах не задев, ударился об левый отбойник дороги. Это также невозможно, так как автомобиль «КАМАЗ» в этот момент препятствовал этому. Также суд ссылается на признательные показания осужденного. Однако в момент столкновения им были получены травмы, в том числе, травма головы и сотрясение мозга, и он не помнил произошедшего, о чем неоднократно говорил следствию, но ему было сказано, что ситуация произошла именно так. Не имея возможности дать достоверную информацию следствию, он не стал возражать, положившись на профессионализм следствия, подписал данные показания.

Осужденный считает, что ответы на вышепоставленные вопросы могли быть даны трасологической экспертизой, которая необходима в таких ситуациях, однако ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания данная экспертиза не была назначена. Соответственно, судом первой инстанции некорректно установлена причинно-следственная связь между нарушениями Правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и наступившими общественно опасными последствиями.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ловпаче Р.Ш. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Теучежский районный суд.

В обоснование указывает, что с обвинительным приговором суда первой инстанции Ловпаче Р.Ш. не согласен, поскольку он является необоснованным, не основанным на законе.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы доказательства представленные суду стороной обвинения, изложенные в обвинительном заключении, представленном органами предварительного следствия.

Считает, что суд не учел грубейшие нарушения норм Закона. Так следователь Сташ И.А. ходатайствует перед начальником следственного отдела о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток (т. 1, л.д. 15), то есть до 03.10.2020, в то время как уголовное дело возбужденно 23.10.2020, за истечением срока проверки по материалу.

Исходя из материалов уголовного дела: схемы место дорожно- транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы (т. 1 л.д. 18-36) видно, что после столкновения автомобилей «BMW» и «TOYOTA Саmгу» их развернуло и не установлено на месте происшествия траектория движения транспортных средств до столкновения с привязкой к линиям разметки или дорожным знакам. Также не установлен угол первоначального контактирования транспортных средств.

В ходе расследования уголовного дела экспертным путем не исследовались обстоятельства ДТП, показания водителя «КАМАЗ» ФИО13 Автомобиль «КАМАЗ» следователем и судом не осматривался.

Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что автомобиль «TOYOTA Camry » стоял на обочине справа, в попутном с ним направлении. Он двигался по крайней правой полосе и приближаясь к автомобилю «TOYOTA Camry» он услышал сильный грохот, и в это время перед его автомобилем пролетел мужчина который стоял возле автомобиля «TOYOTA Camry ». Своим автомобилем он якобы данного мужчину не задел.

Осужденный полагает, что показания свидетеля ФИО13 ложные и не проверенные. Исходя из расположения транспортных средств на проезжей части, показаний ФИО13 и заключения судебно -медицинской экспертизы №266 от 22.10.2020 ФИО12 очевидно, что погибший ФИО12 получил повреждения от столкновения с высоким транспортным средством – с автомобилем «КАМАЗ», и при таких обстоятельствах ДТП автомобили «TOYOTA Camry» и «BMW», должны были столкнуться с автомобилем «КАМАЗ». На месте ДТП автомобиля «КАМАЗ» нет и ссылаться на одни лишь его показания (Ловпчае Р.Ш.) при вынесении приговора противозаконно.

В нарушение п. 2 ст. 389.16 УК РФ, суд не устранил существенные противоречия, возникшие в ходе расследования уголовного дела и не    отразил их в своем приговоре.

На протяжении ряда судебных заседаний, вопреки принципу состязательности сторон, регламентированному ст. 244 УК РФ, председательствующий не пригласил в качестве эксперта или специалиста в сфере дорожно-транспортных происшествий для исключения противоречий ложных показаний свидетеля ФИО13 и тем более не назначил автотехническую судебную экспертизу.

Тем самым, судом первой инстанции были проигнорированы обязательные обстоятельства исследования причинно - следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями путем проведения самостоятельной авто-технической экспертизы.

Автор апелляционной жалобы считает необходимым экспертным путем исследовать показания свидетеля ФИО13 и поставить перед экспертом следующие вопросы:

– состоятельны ли с технической точки зрения показания свидетеля ФИО13, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы №266 ФИО12, схемы места ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП?;

– экспертным путем установить угол первоначального контактирования автомобиля «BMW» с автомобилем «TOYOTA Camry», с моделированием дальней траектории движения танспортных средств?;

– учитывая обстоятельства ДТП и показания свидетеля ФИО13, произошло бы контактирование после столкновения автомобилей «BMW» и «TOYOTA Camry»    с автомобилем «КАМАЗ»;

– какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей « КАМАЗ», «TOYOTA Camry» и «BMW»?

Именно эти вопросы имели и имеют ключевое значение для определения причинно - следственной связи между ДТП и наездом на пешехода ФИО12 в силу сложившейся судебно - правовой практики и методики расследования подобной категории уголовных дел.

Только совокупность исследованных судом доказательств является полноценным, обоснованным, достаточным критерием для вынесения справедливого, обоснованного и основанного на законе приговора.

В силу исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, осужденный считает, что у суда первой инстанции были все основания для признания показаний свидетеля ФИО13 критичными.

Считает, что на основании ст. 228 УПК РФ в целях полного объективного и всестороннего исследования обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2020, необходимо назначить авто - техническую экспертизу с постановкой вышеуказанных вопросов в ЭКЦ МВД по Республике Адыгея, либо в другом государственном учреждении.

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 №31 указывает, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Суду следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Между тем, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Основаниям для назначения авто-технической экспертизы является то, что необходимо исследовать фактические действия водителя и других участников дорожного движения, установить в каком направлении и с какой скоростью, при каких погодных, и временных условиях передвигались транспортные средства по проезжей части, предоставив эксперту все материалы уголовного дела.

По правилам и на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.

Одни показания Ловпаче Р.Ш. нельзя принимать во внимание при вынесении приговора, так как они также экспертным путем не исследовались. Основанием для проверки и исследования показаний Ловпаче Р.Ш., является наличие у него до дорожно-транспортного происшествия травм головы. Три закрытых черепно-мозговых травмы и травмы полученные при данном ДТП Ловпаче Р.Ш. (заключением СМЭ №733X2020 - сотрясение головного мозга), являются основанием для назначением в Бюро судебно- медицинской экспертизы по Республике Адыгея, психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Ловпаче Р.Ш. и поставить перед экспертом вопрос: - осознавал ли на момент ДТП 23.09.2020 Ловпаче Р.Ш. обстоятельства происходящего?

В ходе предварительного следствия не дана оценка действиям потерпевшего ФИО12 нарушившего им п.п. 12.4, 12.6, 12.7, 16.2 ПДД РФ, так как он остановился в неположенном месте, тем самым создал аварийную обстановку не выставив дорожный знак аварийной остановки.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО4 указывает, что с доводами жалобы Ловпаче Р.Ш. она категорически не согласна, считает вынесенный приговор в отношении осужденного законным, обоснованным.

Полагает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ловпаче Р.Ш. в содеянном на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Свидетель ФИО13 был очевидцем совершенного Ловпаче P.Ш. преступления, дал подробные показания об обстоятельствах ДТП, указал роль и степень участия каждого из участников. Данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания осужденным показания, согласуются с исследованными по делу в совокупности доказательствами в полном объеме, Ловпаче Р.Ш. совершил преступление за которое был осужден. Иных данных по делу не установлено.

Указывает о том, что бесспорным является факт управления автомобилем ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны                        <адрес> в направлении <адрес>, нарушил требование Правил дорожного движения, выехал на обочину, продолжил движение и при возникновении опасности в виде стоящего на обочине дороги автомобиля «TOYOTA Camry» не принял мер к остановке управляемого им автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «ТOYOTA Camry», от чего автомобиль откинуло в сторону, и сбил ФИО12, находившегося возле указанного автомобиля.

Считает, что оснований для отмены приговора, направлении дела на новое рассмотрение, в условиях полного установления фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного, не имеется.

Автор возражений обращает внимание, что она является пенсионером по возрасту, <данные изъяты>, возлагала на единственного сына надежды, связанные с необходимостью в получении от него поддержки, помощи. Осужденный за несколько минут лишил ее ребенка, а вместе с ним покоя и сна.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО2 считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению. Полагает приговор суда законным и обоснованным, при этом считает, что вина Ловпаче Р.Ш.в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ полностью доказанной.

Потерпевшая ФИО3 направила в суд апелляционной инстанции письмо, в котором просила удовлетворить дополнения к апелляционной жалобе осужденного Ловпаче Р.Ш., отменить приговор суда и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ловпаче Р.Ш. и его защитник – адвокат Кошко А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, уголовное дело возвратить в Теучежский районный суд на новое судебное разбирательство.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила приговор в отношении Ловпаче Р.Ш. оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО4 считала приговор суда законным и обоснованным, в части назначенного наказания полагалась на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Прокурор полагал необходимым приговор Теучежского районного суда в отношении осужденного Ловпаче Р.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на жалобу, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного, а также доводам осужденного и его защитника, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Виновность Ловпаче Р.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

– признательными показаниями осужденного Ловпаче Р.Ш., данными в судебном заседании, из которых следует, что в утреннее время он встретился со своим другом ФИО11, с которым поехали в <адрес> по делам, освободились после 10 часов и вернулись в <адрес>, возле реки распивали спиртные напитки - коньяк. После чего он сел за руль автомобиля, ФИО11 сел на переднее пассажирское сидение и они выехали из <адрес> на автодорогу <адрес> в направлении                           <адрес>. Впереди ехала грузовая машина, зачем-то он решил принять вправо, скорость была немаленькая около 100 км/час, он выехал из-за этой машины и перед ним сразу оказалась припаркованная машина, он не успел среагировать и допустил столкновение. Далее потерял сознание (т. 2, л.д. 20-21);

– показаниями свидетеля ФИО13, данными на следствии, признанными достоверными, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что    23.09.2020 около 14 часов 10 минут он двигался на автомобиле «КАМАЗ» с присоединенным к нему прицепом по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в светлое время суток, видимость ничего не ограничивало. Проезжая часть была асфальтированная, ровная, дорожное покрытие сухое, без каких-либо ям и выбоин. Видимость проезжей части была примерно 500 метров. Проезжая часть имела две полосы движения в направлении <адрес> и две полосы движения в направлении <адрес>, разделенные металлическим ограждением. Плотность транспортного потока на полосах движения в сторону <адрес> была средняя. Проехав около 500 - 600 метров от развязки на а. Тугургой, он увидел, что на правой обочине дороги стоит черная иномарка, возле которой с левой стороны находится мужчина, который, как ему показалось, менял колесо у автомобиля. Двигался он по правой крайней полосе. Подъезжая к указанной черной иномарке, он услышал громкий грохот, и в это время перед управляемым им автомобилем пролетел мужчина, который находился возле указанной черной иномарки и упал на левую обочину дороги возле металлического отбойника. После чего он сразу же остановился с правой стороны на обочине. Указанного мужчину он своим автомобилем не задел, так как тот пролетел перед автомобилем на расстоянии около 1,5-2 метров. Выйдя из автомобиля, он увидел, что произошло столкновение двух иномарок. Подойдя поближе, увидел, что участниками ДТП стали автомобили «BMW» и «TOYOTA Camry». Передняя часть автомобиля «BMW» и задняя часть автомобиля «TOYOTA Camry» были сильно повреждены. В салоне автомобиля «BMW» на переднем пассажирском сидении находился мужчина без признаков жизни с окровавленной головой, а на водительском сидении находился мужчина который был в сознании. После чего к месту ДТП подошел мужчина весь в крови, который спросил, живы ли люди, однако после этого данный мужчина упал. После чего он вместе с другими водителями, которые остановились на месте ДТП, извлекли из салона автомобиля «BMW» водителя и уложили его на землю. В этот момент приехавшие бригады скорой помощи, оказали первую необходимую помощь пострадавшим и увезли их в больницу. После чего на место ДТП приехали сотрудники полиции и спасательных служб;

– показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 23.09.2020 около 14 часов 25 минут он ехал из <адрес> в <адрес> по автодороге <адрес>, проехав около 500 - 600 метров от развязки на а. Тугургой, он увидел, что на обочине дороги произошло ДТП с участием автомобилей «BMW» в кузове белого цвета и автомобиля «TOYOTA Camry» в кузове черного цвета. После увиденного он остановился на правой обочине и, выйдя из автомобиля, увидел, что передняя часть автомобиля «BMW» и задняя часть автомобиля «TOYOTA Camry» сильно повреждены. В салоне автомобиля «BMW» на переднем пассажирском сидении находился мужчина без признаков жизни с окровавленной головой, а на водительском сидении находился Ловпаче Р.Ш., житель <адрес>, с которым он ранее был знаком. На земле возле правого отбойника лежал мужчина, который находился в сознании, весь окровавленный. После чего он вместе с другими водителями, которые остановились на месте ДТП, извлекли Ловпаче Р.Ш. из салона автомобиля и уложили его на землю. В этот момент, приехавшие бригады скорой помощи, оказали первую помощь пострадавшим и увезли их в больницу. После чего на место ДТП приехали сотрудники полиции и спасательных служб (т. 1, л.д. 144-146);

– данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2020, согласно которому осмотрен участок проезжей части на 1348 км.+264 м. автодороги <адрес> и установлен факт совершенного дорожно- транспортного происшествия. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия изъяты автомобили «BMW№, государственный регистрационный знак № регион и «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак № регион ( т. 1, л.д. 18-25);

– данными протокола осмотра предметов от 12.11.2020, согласно которому осмотрен автомобиль «BMW№», государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.09.2020 на 1348 км.+264м. автодороги <адрес>. В ходе осмотра установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в исправном состоянии т. 1, л.д. 151-153) ;

– данными протокола осмотра предметов от 08.11.2020, согласно которому осмотрен, автомобиль «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.09.2020 на 1348 км.+264м. автодороги <адрес>. В ходе осмотра предметов установлены механические повреждения автомобиля «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак № регион, явившиеся следствием дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 163-164, фототаблица- л.д. 165-167);

– содержанием заключения медицинской судебной экспертизы № 266 от 22.10. 2020, согласно которому ФИО12 причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, левой нижней конечности: рана в теменно-затылочной области слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, линейный перелом левой височной кости, множественные переломы ребер: слева (4,5,6,7,8 по около ключичной линии) с разрывом плевры, прикорневые разрывы левого легкого, крупноочаговые кровоизлияния в области переломов ребер; разрывы печени; размозжение селезенки, косопоперечный перелом левой голени, осложнившиеся: травматическим отеком головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, острой массивной кровопотерей, гемотораксом (300,0 мл. крови слева); гемоперитонеум (2500 мл. крови), повлекшая за собой наступление смерти, является опасной для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Сочетанная травма с вышеперечисленными повреждениями возникла в результате соударения с твердыми тупыми предметами со значительной силой в короткий промежуток времени, что могло иметь место при обстоятельствах ДТП. Учитывая характер и локализацию повреждений, ФИО12 в момент получения повреждений предположительно находился в вертикальном положении. При судебно -химическом исследовании крови трупа ФИО12 этиловый спирит не обнаружен, не обнаружены и метиловый, пропиловый, бутиловые спирты (т. 1, л.д. 50-52);

– содержанием заключения медицинской судебной экспертизы № 267 от 22 октября 2020 года, согласно которому ФИО11 причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, левой нижней конечности: рана лобной области справа, перелом тела грудины, множественные переломы ребер: слева (3,4,5,6,7,8 по около ключичной линии), (3,7,8,9,10 ребра слева по около позвоночной линии), прикорневые разрывы обоих легких, разрывы плевры в области переломов, крупноочаговые кровоизлияния в области переломов ребер; разрывы печени; размозжение селезенки, перелом правого бедра, осложнившейся: травматическим отеком головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, острой массивной кровопотерей, двусторонний гемоторакс (по 500,0 мл. крови справа и слева); гемоперитонеум (1500 мл. крови), повлекшие за собой наступление смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Сочетанная травма с вышеперечисленными повреждениями возникла в результате соударения с твердыми тупыми предметами со значительной силой, в короткий промежуток времени, что могло иметь место при обстоятельствах ДТП. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО11 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,31 % (т. 1, л.д. 1, 31);

     – заключением медицинской судебной экспертизы № 733/2020 от 09.11. 2020, согласно которому у Ловпаче Р.Ш. имелась сочетанная травма головы и груди в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны подбородочной области справа, ссадин лобной области справа; переломов ребер с двух сторон, левостороннего пневмоторакса, правостороннего малого ограниченного пневмоторакса; ушибов, ссадин туловища и конечностей. Указанные повреждения образовались в результате соударения с твердыми тупыми предметами, характерными для водителя транспортного средства; могли возникнуть при ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, являются опасными для жизни и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 93-94);

    – содержанием справки о результатах химико-токсикологического исследования № 7030 от 24.09.2020, согласно которой в крови Ловпаче Р.Ш. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,60 % (т. 1, л.д. 70);

– другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденного, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

В материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденного.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Их выводы в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение и повлиявших или способных повлиять на выводы и решения суда о виновности Ловпаче Р.Ш., поводов усомниться в правильности сделанных экспертами выводов судом первой и апелляционной инстанцией не установлено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении осужденным Ловпаче Р.Ш. Правил дорожного движения, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ловпаче Р.Ш. ч. 1 п. 2.7, пп. 9.9., 10.1 Правил дорожного движения при управлении им транспортным средством, которое повлекло по неосторожности смерть двух лиц, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд на основе исследованных доказательств, установив, вопреки доводам осужденного и защитника, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного Ловпаче Р.Ш., управляющего автомобилем («BMW-№», государственный регистрационный знак № регион) в момент дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Ловпаче Р.Ш. направлены исключительно на переоценку положенных в основу приговора доказательств, пересмотр фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного каких-либо существенных нарушений при возбуждении уголовного дела в отношении Ловпаче Р.Ш., влекущих признание полученных в ходе предварительного следствия доказательств недопустимыми – не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ловпаче Р.Ш., что с его стороны обгона не было, как указано в материалах дела, а могло быть уклонение от создавшейся ситуации, что неоднократно им было заявлено в процессе следствия, несостоятельны.

Как следует из вышеуказанных показаний Ловпаче Р.Ш., данных им в судебном заседании, «впереди ехала грузовая машина, зачем-то он решил принять вправо, скорость была не маленькая около 100 км/час, он выехал из-за этой машины, и перед ним сразу оказалась припаркованная машина,он не успел среагировать и допустил столкновение».

Доводы осужденного Ловпаче Р.Ш., высказанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что при даче показаний на предварительном следствии он был в шоковом состоянии, ничего не помнил, поскольку сам пострадал в аварии, судебная коллегия расценивает критически, как способ защиты осужденного.

Согласно материалам дела, ДТП с участием осужденного произошло 23.09.2020. В Краевой клинической больнице <адрес> куда был доставлен после ДТП Ловпаче Р.Ш., находился на лечении с 23.09.2020 по 30.09.2020 (т. 1, л. д. 84); был допрошен в качестве подозреваемого 05.11.2020 и дал признательные показания в присутствии защитника (т. 1, л.д. 182-185), в качестве обвиняемого 14.11.2021 также в присутствии защитника, при этом подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 200-202), в судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2021 также признал вину в полном объеме (т. 2, л.д. 20-21).

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания ФИО13 не соответствуют действительности и указывают на совершение им в нарушение пп. 11.1 и 11.2 ПДД опасного маневра, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе и показаниям самого Ловпаче Р.Ш. и свидетеля ФИО13

Так, из показаний Хатхоху Н.Р., допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2021 по ходатайству защиты,      следует, что он ехал на исправном автомобиле «КАМАЗ» по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Две полосы были в одну сторону, две в другую. Он ехал по своей правой полосе. Дополнительно была еще обочина. Далее по пути он увидел где-то за 100 метров на обочине автомобиль, который стоял с приподнятым багажником полностью за линией обочины. Возле багажника присевши находился человек. С целью объезда этого автомобиля он включил поворотник и начал выезжать на левую полосу. Вдруг его начал обгонять с правой стороны автомобиль, он уже к этому времени находился на правой полосе, то есть уже перестроился. Позже выяснилось, что это был автомобиль «BMW», который ехал довольно с большой скоростью на обгон и начал обгонять его с обочины и произошел удар с припаркованной машиной; удар был настолько сильный, что человек вылетел на другую разделительную полосу. Полетели осколки и запчасти от автомобиля. Он уже притормаживал и успел притормозить полностью в 3-4 метрах от человека. Он остановился на левой стороне движения, а человек лежал на разделительной полосе, где стояли колонны. Далее, ехавшие машины остановились, взяли человека и перенесли на обочину.

Исследованным в судебном заседании совокупности доказательств судом дана объективная оценка, не соглашаться с которой законных оснований не имеется. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Ловпаче Ш.Р., не установлены.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство прокурора, осужденного Ловпаче Р.Ш. и его защитника – адвоката Кошко А.Ю. и назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы № 441 от 15.08.2021 место столкновения автомобилей «BMW-№», государственный регистрационный знак № регион, и «ТOYOTA Camry», государственный регистрационный знак № регион, находится в месте, обозначенном в схеме ДТП от 23.09.2020 под позицией «3» – след соскоба на асфальте.

Анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы и рулевого управления автомобиля «BMW-№» государственный регистрационный знак № регион, позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в работоспособном состоянии.

В данной дорожной обстановке водитель«BMW-№», государственный регистрационный знак № регион, должен был руководствоваться требованиями пп. 9.9 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В частности, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Водитель автомобиля «ТOYOTA Camry», государственный регистрационный знак № регион, должен был руководствоваться требованиями п. 16.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Таким образом, вопреки доводам защитника, местом столкновения автомобилей «BMW-№» и «ТOYOTA Camry» является обочина данной автодороги.

По ходатайству защитника Кошко А.Ю., поддержанному осужденным Ловпаче Р.Ш., в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО8

Как следует из показаний ФИО9, он сам момент ДТП не видел, подъехал уже после совершения его и оказывал помощь пострадавшим в нем. Там уже находился человек, который остановился первым и на его вопрос что случилось, сказал, что автомобиль «BMW-№» ударил «ТOYOTA Camry».

ФИО8 показала, что 28 августа 2020 г. должна была состояться свадьба ее сестры и за несколько дней до нее они ездили в Краснодар за покупками, возвращаясь, они чуть не налетели на черный автомобиль, стоявший прямо на проезжей части дороги, где впоследствии они узнали, что было совершено ДТП и погибли люди.

Судебная коллегия показания ФИО8 считает не относящимися к данному ДТП, в результате которого погибли двое потерпевших, поскольку ФИО8 называет не тот период времени, не помнит ни марку, ни номер автомобиля.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела экспертного заключения специалиста № 18-06-21Т АНО <адрес> в связи с тем, что оно получено с нарушениями положений УПК РФ.

Согласно ст. 58 УПК РФ собирание доказательств, в том числе, путем привлечения к делу специалистов, является исключительной прерогативой государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, в связи с чем участники процесса не вправе сами привлекать каких-либо лиц в качестве специалистов и требовать приобщения к делу их письменного мнения в качестве заключения специалистов.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» специалист не проводит исследования вещественных доказательств и «не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонам». Поэтому, в случае необходимости проведения «исследования» должна быть произведена судебная «экспертиза».

Как указано выше, судом апелляционной инстанции 05.07.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая ответила не на все вопросы, поставленные в определении о ее назначении, поскольку автомобиль «ТOYOTA Camry» был возвращен потерпевшей, отремонтирован и продан другому лицу.

Что касается доводов адвоката в судебном заседании о том, что автомобиль возвращен неправомерно и неизвестно, где находится, то судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Приговор по делу был вынесен 29.01.2021, приговор осужденным получен 09.02.2021. Апелляционная жалоба осужденного Ловпаче Р.Ш. поступила в Теучежский районный суд 04.03.2021, то есть по истечении срока апелляционного обжалования. Согласно справке руководителя специализированной стоянки ФИО7 автомобиль «ТOYOTA Camry» был возвращен ФИО4 26.02.2021. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО4 сообщила, что автомобиль отремонтирован и продан.

С вышеуказанной справкой, заключением эксперта № 441 от 15.08.2020 защитник Кошко А.Ю. ознакомлен в ходе повторного ознакомления с материалами дела 09.09.2021.

Судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6, проводившего экспертизу трупа ФИО12 (судебно-медицинская экспертиза трупа № 266 от 22.10.2020, т. 1, л.д. 50-52), поскольку данное заключение эксперта является достаточно мотивированным и основано на фактических данных, подтвержденных материалами дела, каких-либо противоречий в нем не усматривается, необходимости в вызове в судебное заседание для дачи пояснений врача судебно-медицинского эксперта не имелось. С заключением № 266 от 22.10.2020 подозреваемый Ловпаче Р.Ш. и его защитник Гонежук А.А. были ознакомлены 05.11.2020. каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило (т. 1, л.д. 55).

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО13 ложные и непроверенные; в судебном заседании он дал противоречивые показания; из расположения транспортных средств на проезжей части, показаний ФИО13 и заключения медицинской судебной экспертизы № 266 от 22.10.2020 ФИО12 очевидно, что повреждения погибший ФИО12 получил от столкновения с высоким транспортным средством, противоречат материалам дела.

Доводы защитника, что ФИО12 ударился о борт автомобиля «КАМАЗ» несостоятельны, из материалов дела не следует, что автомобиль                   «КАМАЗ» был участником ДТП., кроме того такого утверждения в заключении эксперта № 266 от 22.10.2020 не имеется и не следует из схемы ДТП.

Отдельные несовпадения показаний свидетеля ФИО13 на следствии и в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о ложности его показаний и признании их недопустимым доказательством, так как они соответствуют схеме ДТП и фототаблицам к нему (т. 1.лд. 26-36), а также показаниям ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кошко А.Ю. о вызове в судебное заседание следователя ФИО5, который по мнению защиты, при наличии сведений о получении повреждений ФИО12, характерных для столкновения с грузовым транспортным средством, не изъял автомобиль «КАМАЗ» и не исключил возникшие сомнения в причастности к данному ДТП водителя автомобиля                    « КАМАЗ».

Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных обвинением доказательств достаточно для разрешения дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении Ловпаче Р.Ш.

Судебная коллегия также полагает, что доводы стороны защиты о якобы участии автомобиля «КАМАЗ» в ДТП и наличии сведений о получении повреждений ФИО12, характерных при столкновении с грузовым транспортным средством, несостоятельны, не соответствуют материалам дела и направлены на переоценку доказательств по делу для переквалификации действий осужденного на менее тяжкую часть статьи 264 УК РФ.

Судебная коллегия также отклонила ходатайство осужденного Ловпаче Р.Ш. об ознакомлении совместно с защитником с вещественными доказательствами, в данном случае, с автомобилями «ТOYOTA Camry» и «BMW-525». Осужденный Ловпаче Р.Ш. и его защитник адвокат Гонежук М.А. по окончании предварительного следствия по делу были ознакомлены с материалами дела, знакомиться с вещественными доказательствами отказались (протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 18.11.2020, т. 1, л.д. 233-236).

В суде первой инстанции осужденным такого ходатайства не заявлялось. После вынесения приговора по ходатайству осужденного Ловпаче Р.Ш. судом первой инстанции он был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в полном объеме (расписка от 14.05.2021, т. 2 л.д. 57). Все имеющиеся повреждения автомобилей «ТOYOTA Camry» и «BMW-№» зафиксированы на фототаблицах к схеме ДТП. Ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами Ловпаче Р.Ш. не заявлялось. При назначении судом апелляционной инстанции автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось ходатайств об участии при проведении данной экспертизы. Кроме того, как указано выше, автомобиль «ТOYOTA Camry» в настоящее время отремонтирован и продан.

Что касается доводов защиты и осужденного в части того, что водитель автомобиля «ТOYOTA Camry» при остановке не обозначил транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил дорожного движения, то в материалах дела нет никаких сведений по данному вопросу. Вместе с тем, ДТП произошло в дневное время. Согласно схеме ДТП и протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 18-26) автомобиль «ТOYOTA Camry» в момент столкновения стоял на обочине, примыкаемой к полосе движения в направлении <адрес> (позиция 3- место ДТП на схеме) и препятствий для движения автомобиля «BMW-525» не создавал.

Материалами дела установлено, что водителем «BMW-№» Ловпаче Р.Ш. был нарушен пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий движение по обочинам.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли повлечь отмену приговора или повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Ловпаче Р.Ш. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Ловпаче Р.Ш. преступления, данные о его личности.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны то, что Ловпаче Р.Ш. ранее не судим, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, публично извинился перед потерпевшей "ФИО3, наличие несовершеннолетнего ребенка (2004 года рождения). В соответствии                        ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 151, 1099 - 1101 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░

░░░░░:                                                                                                ░.░. ░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░