Решение по делу № 33-393/2020 от 19.12.2019

Дело № 33-393/2020 (33-5683/2019)         докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции № 2-907/2019)             судья Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

судей                            Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.

при секретаре                        Дороховой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.01.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Тараканова С. Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17.10.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тараканова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АвтоТракт-Муром», ООО «АвтоТракт-Владимир», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя.

    Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Тараканова С.Н. и его представителя Щербакова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «АвтоТракт-Муром» - Злобиной Е.В., судебная коллегия

установила:

    Тараканов С.Н. обратился в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором, с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 23.04.2016, взыскать стоимость автомобиля в размере 2410000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 2410000 руб. и штраф.

    В обоснование требований указано, что 23.04.2016 истцом на основании договора № 101, заключенного с ООО «АвтоТракт-Муром», приобретен автомобиль NISSAN-PATHFINDER, VIN **** 30.10.2018 истец обратился в ООО «АвтоТракт-Владимир» по вопросу гарантийного ремонта транспортного средства. Между тем, автомобиль не отремонтирован, то есть находится в ремонте более 45 дней, в связи с чем истец 02.12.2018 отказался от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Однако данное требование ответчиками не исполнено.

    В судебном заседании истец Тараканов С.Н. и его представитель Степанов С.А. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представители ответчиков - ООО «АвтоТракт-Муром» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - Злобина Е.В. и Фомин А.А. иск не признали. Пояснили, что истец длительное время уклоняется от получения автомобиля, отремонтированного в установленные законом и договором сроки - 16.11.2018.

Представитель ООО «АвтоТракт-Владимир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тараканов С.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что судом не дана правовая оценка юридически значимым обстоятельствам по делу. Полагает, что отказ от исполнения договора, заключенного с ООО «АвтоТракт-Муром», заявлен по истечении установленного предельного срока устранения недостатков; уведомление о выполнении работ от 30.11.2018 не было вручено Тараканову С.Н. по обстоятельствам, не зависящим от него, – вследствие ошибочного указания в качестве получателя сообщения - ООО «АвтоТракт», что повлекло, по мнению апеллянта, неверный вывод суда о юридическом доставлении этого уведомления. Указано также, что в отношении сообщения ООО «АвтоТракт-Владимир» от 17.12.2018 судом необоснованно применена ст. 165.1 ГК РФ, поскольку оно было направлено 19.12.2018, получено истцом 19.01.2019 и представлено в суд после выражения волеизъявления на отказ от договора. Относительно аудиозаписи телефонного разговора от 16.11.2018, представленной ответчиком, апеллянтом указано на её недостоверность и подложность. Полагает необоснованным непринятие судом во внимание показаний свидетеля М. Ю.В., который, по мнению истца, объективно подтвердил факт отсутствия выполнения работ по устранению недостатков автомобиля по состоянию на 18.11.2018. Указано на отсутствие в действиях истца злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу - ООО «АвтоТрактМуром» указывает о согласии с решением суда, полагая его законным и обоснованным. Считает, что факт выполнения ремонтных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а выводы судебной автотехнической экспертизы опровергают позицию истца о не устранении ООО «АвтоТракт-Владимир» недостатков автомобиля. Указано о несостоятельности довода истца о нарушении предельного срока устранения недостатков и о подложности аудиозаписи телефонного разговора, представленной ответчиком. Указание истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств полагает необоснованным; а показания свидетеля М. Ю.В., не опровергающими факт готовности автомобиля к выдаче после 18.11.2018, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств нарушения срока устранения недостатков. Ссылка в жалобе на то, что истцом не было получено уведомление о выполнении ремонта по причинам от него не зависящим, является, по мнению ответчика, необоснованной. Ошибочное указание в отчете об отслеживании почтового отправления в качестве получателя - ООО «АвтоТракт» не указывает на ошибку в указании адреса получателя письма. Также в день направления письменного уведомления сотрудник ООО «АвтоТракт-Владимир» посредством телефонного звонка сообщил истцу о готовности выполнения ремонтных работ с просьбой забрать автомобиль. Указано, что волеизъявление на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля выражено истцом 02.12.2018 - до истечения срока безвозмездного устранения недостатков автомобиля, в связи с чем законные основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют; также нет доказательств неоднократного устранения различных недостатков товара. Позиция истца о том, что автомобиль передавался в ООО «АвтоТракт-Владимир» для устранения недостатков 08.07.2018 с выдачей автомобиля из сервиса 08.07.2018 и 25.08.2018 - с выдачей автомобиля из сервиса 01.09.2018, заказ-нарядами/договорами не подтверждены. Выполнение каких-либо гарантийных ремонтов в вышеуказанные даты опровергается ответом ООО «АвтоТракт-Владимир» на запрос истца (письмо от 21.03.2019). Полагает, что ссылка истца на ремонт по установке подкрылок не может быть принята во внимание, поскольку из представленного им заказ-наряда/договора и кассового чека от 18.09.2019 следует, что такой ремонт не является гарантийным и был выполнен на платной основе. Довод апеллянта о наличии безусловного права на отказ от исполнения договора купли-продажи полагает несостоятельным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АвтоТракт-Владимир» полагает решение суда законным и обоснованным. Довод о неприменении судом к возникшим правоотношениям норм абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает несостоятельным. Довод о том, что суд необоснованно отверг доказательства нарушения сроков устранения недостатка в автомобиле, представленные истцом, считает не соответствующим действительности. Указано о согласии с выводом суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в то время как ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по безвозмездному устранению недостатков в сроки, установленные Законом, и принимал надлежащие меры по уведомлению истца о готовности выдать автомобиль после ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не основанными на имеющихся доказательствах. Отсутствие нарушения ответчиками 45-дневного срока нахождения автомобиля на гарантийном ремонте подтверждается актом выполненных работ от 16.11.2018; фактом выполненных работ в период с 30.10.2018 по 16.11.2018; уведомлением от 16.11.2018, в котором истцу было сообщено в ходе телефонного разговора об окончании ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в отсутствии не явившихся представителей ООО «АвтоТракт-Владимир» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили легковые отнесены к технически сложному товару.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов, 23.04.2016 между ООО «АвтоТракт-Муром» и Таракановым С.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля №101, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль NISSAN-PATHFINDER, VIN ****, организация-изготовитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РСУ», стоимостью **** руб. В тот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 34-35). На автомобиль установлен гарантийный срок – 3 года со дня передачи либо 100000 км пробега.

    30.10.2018 Тараканов С.Н. обратился в ООО «АвтоТракт-Владимир» -

официальному дилеру NISSAN по вопросу ремонта автомобиля. Из листа осмотра автомобиля (заказ-наряд № АТВ0013301) следует, что истцом заявлены следующие недостатки: «окраска переднего бампера, стук спереди, не ясно справа или слева, также есть вибрация, отдающая в руль, на стук обратили внимание 1 неделю назад» (л.д. 71).

    16.11.2018 ООО «АвтоТракт-Владимир» составлен акт выполненных работ (заказ-наряд № АТВ0023345), из которого усматривается производство следующих работ: замена опорных подшипников – 2 стороны; замена переднего подрамника, развал-схождение (л.д. 70).

    16.11.2018 сотрудником ООО «АвтоТракт-Владимир» осуществлен телефонный звонок истцу о готовности автомобиля.

    30.11.2018 в адрес Тараканова С.Н. направлено письменное уведомление о выполнении гарантийных работ в отношении принадлежащего ему автомобиля с просьбой забрать автомобиль с территории ТЦ «Нисан» в срок до 14.12.2018 (68).Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, корреспонденция не была получена адресатом и после неудачной попытки вручения выслана обратно отправителю (л.д. 69).

02.12.2018 Таракановым С.Н. в адрес ООО «АвтоТракт-Муром» направлено требование (уведомление) о расторжении договора купли-продажи автомобиля (л.д. 11-14).

17.12.2018 в адрес Тараканова С.Н.повторно направлено уведомление с требованием забрать отремонтированный автомобиль в срок до 24.12.2018. Однако данная корреспонденция также возвращена отправителю по причине неудачной попытки вручения адресату (л.д. 36-37, 66-67).

Определением суда от 29.07.2019 по делу назначена автотехническая экспертиза. Заключением экспертизы ООО «Владимирскою Бюро судебной экспертизы» № 181/19.1 от 27.08.2019 установлено, что на автомобиле истца выполнены работы, соответствующие акту выполненных работ по заказ-наряду от 16.11.2018. Автомобиль пригоден для эксплуатации на дорогах общего пользования.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего довод истца о неустранении ответчиком недостатков автомобиля. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, сделал выводы об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком предельных сроков гарантийного ремонта транспортного средства, и о наличии в действиях истца злоупотребления правом в связи с уклонением от получения автомобиля, отказом от договора купли-продажи до истечения предельного 45-дневного срока для устранения недостатков.

Судебная коллегия находит выводы суда верными и основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Принимая во внимание тот факт, что волеизъявление на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля выражено истцом 02.12.2018, то есть до истечения срока безвозмездного устранения недостатков автомобиля, который согласно договору купли-продажи составляет 45 дней (п.6.6 договора, согласие выражено Таракановым С.Н. путем проставления подписи под данным пунктом), а также, что ремонт автомобиля выполнен в установленный законом и договором срок, правовые основания для удовлетворения исковых требований и расторжения договора купли-продажи у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводу жалобы суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля М. Ю.В., указавшего о неготовности автомобиля к выдаче после ремонта 09 и 18.11.2018, в связи с наличием между свидетелем и истцом отношений служебной подчиненности, сообщением свидетелем сведений о датах со слов истца. Кроме того, как верно указано судом, указанный свидетель не опровергал факт готовности автомобиля истца к выдаче после 18.11.2018, в том числе на момент направления истцу уведомления от 30.11.2018 о готовности автомобиля.

Кроме того, сотрудниками ответчика на телефон истца осуществлялись телефонные звонки о готовности автомобиля 16.11.2018, 03.12.2018 и 18.12.2018, а 03.12.2018 направлено письменное уведомление от 30.11.2018.

Также вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не приняты в качестве доказательств отсутствия готовности автомобиля к выдаче - заключение специалиста ООО «Ассоциации экспертов» и диск с аудиозаписью телефонного разговора, как носящие вероятностный характер и малую достоверность. Судом указано, что диск с аудиозаписью, представленный специалисту для исследования, истцом получен в неопределенное время путем записи на его мобильный телефон и впоследствии неоднократно копировался на различные цифровые носители. Представленный истцом акт о перемещении товаров (подрамника) в производство также признан судом недопустимым доказательством ввиду его ненадлежащего оформления.

Довод жалобы о неприменении судом ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении аудиозаписи телефонного разговора от 16.11.2018 является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда, и не опровергает выводы суда.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, из содержания вышеприведенной нормы следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательства, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст.10 Конституции Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных ответчиком доказательств, истцом в материалы дела не представлено, поэтому указание истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств является необоснованным. С заявлением о фальсификации доказательства истец в правоохранительные органы не обращался.

Ссылка на неполучение истцом уведомлений от ООО «АвтоТракт-Владимир» о готовности автомобиля и необходимости забрать его, отклоняется судебной коллегией, как опровергающаяся материалами дела.

Неполучение почтовой корреспонденции и возвращение ее отправителю не свидетельствует о нарушении прав адресата, так как риск неполучения корреспонденции несет сам адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения правомерно применены судом.

При этом, ошибочное указание в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на сайте Почты России наименования адресата получателя (ООО АвтоТракт) не свидетельствует о неправильном указании получателя почтового отправления. Согласно почтовой квитанции от 03.12.2018 об отправке уведомления от 30.11.2018, в которой трек-номер отправления соответствует трек-номеру, указанному в отчете об отслеживании, получателем письма, указанным в почтовой квитанции, является истец Тараканов С.Н.

Изложенное свидетельствует о выполнении ответчиком ремонтных работ в установленные сроки и неоднократном совершении действий по уведомлению истца о готовности автомобиля с требованием его забрать.

Принимая во внимание наличие доказательств выполнения ООО «АвтоТракт-Владимир» ремонтных работ в установленные сроки, доводы апелляционной жалобы от отсутствии надлежащей оценки судом представленных доказательств опровергаются материалами дела и по существу выражают лишь несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Кроме того, в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка апеллянта о наличии безусловного права на отказ от исполнения договора купли-продажи по причине неоднократного устранения различных недостатков также отклоняется судебной коллегией, как бездоказательная. Отметка о выполнении работ по установке подкрылок не может быть принята во внимание, поскольку из представленного истцом заказа-наряда/договора и кассового чека от 18.09.2018 следует, что такой ремонт не является гарантийным, а был выполнен на платной основе. Факты выполнения ответчиками гарантийных ремонтных работ по устранению производственных недостатков 08.07.2018 и с 25.08.2018 по 01.09.2018 не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт отсутствия возможности эксплуатации автомобиля по назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом, а доводы жалобы в этой части находит необоснованными.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, зная о готовности автомобиля после ремонта, истец направил в адрес истца претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства до истечения установленного договором предельного 45- дневного срока на устранение недостатков, уклонившись от получения автомобиля с территории технического центра (автомобиль сдан на ремонт 30.10.2018 и по условиям договора должен быть выдан к 14.12.2018). Даже, если до 02.12.2018 (дата подачи претензии) истец не был бы уведомлен об окончании ремонтных работ, это не свидетельствует о возникновении у Тараканова С.Н. права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, поскольку представленными доказательствами подтверждено выполнение ремонта 16.11.2018 и уведомление истца о готовности автомобиля до истечения установленного договором срока ремонта.

Суд первой инстанции дал верную оценку действиям истца, признав их недобросовестными, явно свидетельствующими о злоупотреблении правом, в то время как ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по безвозмездному устранению недостатков в сроки, установленные договором купли-продажи, и принимал надлежащие меры по уведомлению истца о готовности выдать автомобиль после ремонта.

Из объяснений представителя ООО «Автотракт-Муром» следует, до настоящего времени автомобиль истца находится на территории дилерского центра в г.Владимире в исправном состоянии.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараканова С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи:                                     Л.В. Огудина

                                        Д.В. Яковлева