Решение от 26.10.2015 по делу № 33-25713/2015 от 13.10.2015

Судья: Шарандина А.А. 33- 25713/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года частную жалобу Карпеева Сергея Викторовича на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Карпеева Сергея Викторовича к СОАО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Карпеев С.В. обратился в Наро- Фоминский городской суд Московской области с иском к СОАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения на основании договора цессии.

В обоснование иска указано, что 26.04.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота РАВ-4», принадлежащего на праве собственности Погосян С.А. и автомобиля «Ауди», принадлежащего Савельевой А.А. Гражданская ответственность Погосян С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Выплаченного СОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Погосян С.А. страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127 391 руб. 06.06.2015 года Погосян С.А. заключил договор цессии (уступки права) с Карпеевым С.В. по которому передал Карпееву С.В. право на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, просил взыскать в его пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 66 911,07 рублей, неустойку в размере 36131,97 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Данное дело было принято к производству Наро- Фоминского городского суда 20.06.2015 года.

В судебном заседании представителем ответчика СОАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, и также заявлено, что дело принято к производству Наро- Фоминского городского суда с нарушением правил подсудности по месту жительства истца, так как требования истца основаны на договоре цессии, процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Определением Наро - Фоминского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения дела по существу в Пресненский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Карпеев С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательствам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела Погосян С.А. 06.06.2015 года заключил договор цессии (уступки права) с Карпеевым С.В. по которому уступил Карпееву С.В. право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Таким образом, Карпеев С.В. не является страхователем по договору страхования, заключенному с ответчиком, соответственно возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец потребителем не является.

При таких обстоятельствах при определении подсудности заявленного спора не могут быть применены нормы ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", процессуальные права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем, подсудность спора не может определяться местом жительства Карпеева С.В. Вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче данного дела по месту нахождения ответчика. Приведенный вывод соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм гражданского процессуального права.

Оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, не установлено, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ Карпеев С.В. обратился в суд от своего имени, имея право на такое обращение.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: