Решение по делу № 8Г-4513/2024 [88-5129/2024] от 07.05.2024

    88-5129/2024

    2-1585/2023

    49RS0001-01-2023-001583-04

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июня 2024 года                                                             город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Егоровой А.И.,

    судей Власенко И.Г., Дубовик М.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова Дмитрия Николаевича к МБУ культуры города Магадана "Централизованная библиотечная система" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Торопова Дмитрия Николаевича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июля 2023 года, дополнительное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 января 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Торопов Д.Н. обратился в суд с иском к МБУ культуры города Магадана «Централизованная библиотечная система» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУК <адрес> ЦБС в должности <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 5.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно отказ выполнять трудовую функцию в выходные дни. Полагал, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, поскольку своего согласия на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не давал. В приказе и в требовании предоставить объяснение не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения, из содержания приказа не следует, какой именно проступок он совершил и в чем выразилось неисполнение им должностных обязанностей. При наложении на него дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка и его обстоятельства. В целях защиты своего права он проделал работу в размере 192 часов на общую сумму 1 600 435 руб. 20 коп., что является издержками, связанными с рассмотрением дела.

Просил, с учетом уточнения исковых требований, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 644 629 руб. 92 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 1 600 453 руб. 20 коп.

Определением суда от 10 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование «Город Магадан» в лице Управления культуры мэрии г. Магадана (учредитель МБУК г. Магадана ЦБС).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Торопова Д.Н. об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным решением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 ноября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 января 2024 года решение суда и дополнительное решение отменены, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признан незаконным приказ МБУ культуры города Магадана «Централизованная библиотечная система» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Торопова Д.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С МБУ культуры города Магадана «Централизованная библиотечная система» в пользу Торопова Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

    В кассационной жалобе Торопов Д.Н. ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции в части снижения размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек. Поскольку решение суда и дополнительное решение отменены судом апелляционной инстанции и по делу принято новое решение, кассационной проверке подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 января 2024 года.

    Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, что Топорков Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность <данные изъяты> (трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом МБУ от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 5.1.1 трудового договора.

Основанием для издания вышеуказанного приказа стали: приказот ДД.ММ.ГГГГ № «О ремонтных работах в библиотеке-филиале № и №», докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Торопову Д.Н. о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания. В указанной части постановление суда не обжалуется.

Отменяя приказ МБУ культуры г. Магадана «Централизованная библиотечная система» от ДД.ММ.ГГГГ № суд признал право Торопова Д.Н. на компенсацию морального вреда.

При определении суммы компенсации в сумме 10 000 руб. суд второй инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, исходил из обстоятельств дела, вида примененного дисциплинарного взыскания, характера нарушений, допущенных работодателем. Определенная к взысканию компенсация согласуется с обстоятельствами дела, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере ни материалы дела, ни доводы кассационной жлобы не содержат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, а также расходы на оформление доверенности представителя и расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в случае, когда такой порядок предусмотрен законом либо договором.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что личная подготовка истца к судебному разбирательству, изучение им законодательства и судебной практики, не относятся по смыслу приведенных норм к тем издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления, в соответствии со статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торопова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи