Решение от 28.08.2023 по делу № 33-7634/2023 от 05.04.2023

Судья А.Р. Хакимзянов УИД 16RS0051-01-2022-014232-83

                         Дело №2-582/2023

№ 33-7634/2023

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Марата Накиповича Гарифзянова на решение Советского районного суда города Казани от 10 января 2023 года, которым постановлено:

иск Марата Накиповича Гарифзянова к Яромиру Валерьевичу Ильину о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Яромира Валерьевича Ильина (паспорт <данные изъяты>) в пользу Марата Накиповича Гарифзянова (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 148 838 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении иска Марата Накиповича Гарифзянова к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Яромира Валерьевича Ильина (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 176 рублей 76 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя М.Н. Гарифзянова – Н.А. Никонова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Н. Гарифзянов обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 4 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Я.В. Ильина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность М.Н. Гарифзянова застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое в выплате страхового возмещения отказало. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявления М.Н. Гарифзянова к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано. Согласно калькуляции, чеку, счету на оплату и акту ООО «Автолайн ТЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 148 838 рублей.

М.Н. Гарифзянов просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 148 838 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Приоритет-Авто», ООО «Контрол Лизинг», Я.В. Ильин.

В судебном заседании представитель М.Н. Гарифзянова исковые требования поддержал.

Я.В. Ильин, представители АО «АльфаСтрахование», ООО «Приоритет-Авто», ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явились.

Представитель СПАО «Ингосстрах» и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание также не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Н. Гарифзянов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что обязанность по возмещению ущерба необоснованно возложена на Я.В. Ильина, которому автомобиль был передан ООО «Приоритет-Авто» без необходимых документов.

В суде апелляционной инстанции представитель М.Н. Гарифзянова – Н.А. Никонов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что истцу страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поэтому он за счет собственных средств произвел ремонт автомобиля.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что 4 июня 2022 года по вине водителя автомобиля Renault logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Я.В. Ильина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Согласно калькуляции, чеку, счету на оплату и акту ООО «Автолайн ТЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 148 838 рублей.

Автогражданская ответственность М.Н. Гарифзянова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии <данные изъяты>.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии Я.В. Ильин указал, что его автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

6 июня 2022 года М.Н. Гарифзянов обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» направило запрос в СПАО «Ингосстрах» для подтверждения заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «Ингосстрах» отказало АО «АльфаСтрахование» в акцепте заявки в рамках прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что договор ОСАГО серии <данные изъяты> был досрочно прекращен.

16 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30 августа 2022 года № <данные изъяты> в удовлетворении заявления М.Н. Гарифзянова о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным учтено, что СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «Контрол Лизинг» (страхователя) направило уведомление о расторжении договора ОСАГО серии <данные изъяты> в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования.

Согласно сведением, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет, на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО серии <данные изъяты> прекратил свое действие.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Я.В. Ильина, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на Я.В. Ильина, посчитав, что данный ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности.

При этом суд исходил из того, что по договору аренды транспортного средства от 27 мая 2022 года, заключенному между Я.В. Ильиным и ООО «Приоритет-Авто», автомобиль Renault logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан Я.В. Ильину за плату во временное пользование.

В апелляционной жалобе М.Н. Гарифзянов выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Я.В. Ильин являлся законным владельцем автомобиля Renault logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ООО «Приоритет-Авто».

Основания для вывода о том, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, в связи с чем страховщик потерпевшего АО «АльфаСтрахование» было обязано осуществить истцу страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закон об ОСАГО), не имеется, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Renault logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось ООО «Контрол-Лизинг». Данный автомобиль был передан во владение ООО «Приоритет-Авто» на основании договора лизинга.

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела отзыву ООО «Контрол-Лизинг», транспортное средство Renault logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было приобретено с целью дальнейшей передачи в лизинг. 23 ноября 2020 года заключен договор лизинга с ООО «Приоритет-Авто», за которым автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД. На дату дорожно-транспортного происшествия фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлось ООО «Приоритет-Авто».

Из пояснений Я.В. Ильина в суде первой инстанции следует, что он работал в такси, автомобилем управлял по договору аренды, который заключил с владельцем таксопарка «Взлет», в переданном ему страховом полисе указан неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поэтому у не было сомнений относительно права управления транспортным средством.

Я.В. Ильин представил суду первой инстанции электронный страховой полис № <данные изъяты> от 10 декабря 2021 года, в котором в качестве страхователя указано ООО «Контрол Лизинг», в качестве страховщика – СПАО «Ингосстрах».

Представителем СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлена копия электронного страхового полиса № <данные изъяты> от 10 декабря 2021 года, в котором указаны иные сведения, чем в представленном Я.В. Ильиным страховом полисе.

Согласно позиции СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в страховой компании. 10 декабря 2021 года между ООО «Контрол Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования, который являлся электронным, и был заключен на официальном сайте СПАО «Ингосстрах». 17 декабря 2021 года после проверки данных, представленных ООО «Контрол Лизинг», было установлено, что обществом при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО были представлены ложные сведения, что явилось основанием для прекращения договора страхования со стороны СПАО «Ингосстрах». Так, в заявлении о заключении договора страхователем указано ООО «Контрол Лизинг», в заявлении произведено заполнение данных физического лица. 17 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» направило на электронный адрес ООО «Контрол Лизинг» уведомление о расторжении договоров ОСАГО, в том числе договора № <данные изъяты>.

В свою очередь, в ответ на запрос суда апелляционной инстанции ООО «Контрол Лизинг» отрицало факт оформления полиса ОСАГО № <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», и соответственно получение уведомлений о расторжении договора ОСАГО, ссылалось на то, что договором финансовой аренды (лизинга) обязанность по страхованию ответственности возложена на лизингополучателя, то есть ООО «Приоритет-Авто».

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности оформления страхового полиса со стороны ООО «Контрол Лизинг».

Установлено, что автомобиль Renault logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовался в качестве такси.

Я.В. Ильин представил в материалы дела договор аренды транспортного средства (без экипажа) № <данные изъяты> от 27 мая 2022 года, заключенный с ООО «Приоритет-Авто», на основании которого ему в пользование передано транспортное средство Renault logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанный договор не свидетельствует с достоверностью, что между ООО «Приоритет-Авто» и Я.В. Ильиным сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Представленный Я.В. Ильиным в материалы дела электронный страховой полис № <данные изъяты> от 10 декабря 2021 года ему передан ООО «Приоритет-Авто», и из пояснений Я.В. Ильина следует, что он по настоящее время работает в такси и осуществляет перевозки на этом автомобиле.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Renault logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось ООО «Приоритет-Авто», и данный ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание представленные документы в подтверждение несения расходов по восстановлению поврежденного автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 148 838 рублей. Согласно акту № <данные изъяты> от 1 июля 2022 года исполнителем работ являлось ООО «АвтоЛайн ТЦ», работы по ремонту транспортного средства выполнены на сумму 148838 рублей. Согласно представленному в материалы дела чеку, данная сумма 29 сентября 2022 года перечислена ООО «АвтоЛайн ТЦ».

Таким образом, с ООО «Приоритет-Авто» в пользу М.Н. Гарифзянова подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 148 838 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суде в размере 25 000 рублей, расходы документально подтверждены. С учетом сложности и исхода дела, судебная коллегия полагает разумной и подлежащей возмещению истцу данной суммы расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Приоритет-Авто» в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Приоритет-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 4 176 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьей 199, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 148 838 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 176 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░