Решение по делу № 33-586/2024 (33-11997/2023;) от 08.12.2023

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-586/2024

2-1031/2023

25RS0003-01-2022-005732-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Коржевой М.В., Ильиных Е.А.,

с участием прокурора Парфентьевой К.И.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яковлева Ильи Александровича к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Яковлева Ильи Александровича и представлению прокурора Первореченского района г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.01.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения Яковлева И.А., возражения представителя УМВД России по г. Владивостоку Завьялова Д.О., заключение прокурора Парфентьевой К.И., полагавшей решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.01.2023 подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Яковлев И.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Владивостоку, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы внутренних дел на должность стажера-оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Владивостоку. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД по г.Владивостоку, с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, ему присвоено звание младший лейтенант полиции.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с отсутствием на службе ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение служебной дисциплины, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 03 мин он сообщил врио начальника ОНК УМВД г.Владивостока майору полиции ФИО8 о болезненном состоянии и наступлении временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ у него потребовали объяснение по данному факту, при этом о том, что по вопросу его отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка его не извещали, копию заключения служебной проверки не выдали, жалобу на заключение служебной проверки принять отказались. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Полный расчет с ним был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Владивостоку, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 46 146, 07 рублей ежемесячно, ежемесячные поощрительные выплаты, компенсацию за задержку выплаты сумм на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Яковлев И.А. и прокурор Первореченского района г.Владивостока, в апелляционной жалобе и представлении просили решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии Яковлев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор поддержал доводы апелляционного представления, представитель УМВД России по г. Владивостоку просил решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.01.2023 оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы и представления прокурора обоснованными, решение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в виде неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, имеют место в настоящем решении. При рассмотрении настоящего спора суду следовало исходить из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-Ф3).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного Федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.1 1.2011 N 342-Ф3).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЭ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом, положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2386-0).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1893-О).

Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности стажера оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Владивостоку. Приказом УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Яковлев И.А. назначен на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Владивостоку. ДД.ММ.ГГГГ с Яковлевым И.А. заключен служебный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Приказом УМВД России по г.Владивостоку № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника Яковлева И.А. по месту службы ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени.

Приказом УМВД России по г. Владивостоку № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев И.А. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для расторжения служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел явилось заключение служебной проверки.

Заключением вышеуказанной служебной проверки установлено, что согласно рапорту заместителя начальника полиции УМВД России по г.Владивостоку подполковника Ан А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОНК УМВД России по г. Владивостоку младший лейтенант Яковлев И.А. в период времени с 9.00 до 18.00 часов отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно объяснений Яковлева И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 часов он сообщил своему непосредственному руководителю ФИО8 о том, что у него высокая температура, и он вызвал скорую помощь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт листок нетрудоспособности.

В ходе служебной проверки Яковлевым И.А. был представлен сигнальный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный врачом станции СМП.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «ССМП г.Владивостока» фактов обращения Яковлева И.А. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «ССМП г.Владивостока» сообщило, что в штате учреждения врач ФИО9 не состоит.По результатам проведенной служебной проверки в действиях Яковлева И.А. установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, кроме того, указано на отягчающие обстоятельства - неискренность сотрудника, предоставление подложных документов в ходе служебной проверки, отрицательная характеристика (безинициативность, безответственное отношение к службе).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины (прогул - отсутствие по месту службы без уважительных причин), указав, что временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна подтверждаться документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание. Суд согласился с выводом работодателя о том, что представленные Яковлевым И.А. сигнальный лист и листок временной нетрудоспособности с периодом освобождения Яковлева И.А. от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами наличия у последнего уважительных причин отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств, коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Данная обязанность была истцом исполнена, ДД.ММ.ГГГГ о своем плохом самочувствии он своевременно сообщил работодателю. Более того, как пояснил истец, его болезненное состояние не прошло и после выхода на службу, ввиду чего с ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от прохождения службы в связи с заболеванием.

Таким образом, вывод о том, что истцом совершен прогул ДД.ММ.ГГГГ объективными доказательствами не подтвержден.

Также при принятии решения об увольнении работодателем не было учтено предшествующее поведение истца, его отношение к службе, непродолжительный период службы (поступил на службу ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения стажировки назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ, проверка в отношении истца инициирована ДД.ММ.ГГГГ), факт принятия истца на службу по итогам стажировки, отсутствие иных дисциплинарных проступков.

Исходя из изложенного, оснований для применения наиболее строгого вида взыскания у работодателя в отношении Яковлева И.А. не имелось. Увольнение Яковлева И.А. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, является неправомерным.

Поскольку на момент увольнения истец находился в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД по г. Владивостоку, он подлежит восстановлению в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. В силу части 6 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 31 марта 2021 года N 181) (что следует из содержания пункта 7 Порядка) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день.

Пунктом 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 181 предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Денежное довольствие за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за датой увольнения со службы) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату восстановления истца на службе решением суда).

Согласно представленных в материалы дела справок б/н от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера УМВД России по г. Владивостоку сумма денежного довольствия истца за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 037 691,32 рублей. Истец с данным расчетом ответчика согласен. Таким образом, с УМВД России по г. Владивостоку в пользу Яковлева И.А. подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 1 037 691,32 рублей.

Вместе с тем, требования Яковлева И.А. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются необоснованными, решение суда в этой части является правильным.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула и приостановления работы, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в споре в силу части 2 статьи 3 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, коллегия принимает во внимание во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца.

Поскольку Яковлев И.А. испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, учитывая фактические обстоятельства дела, достаточную длительность разрешения трудового спора, а также отсутствие со стороны истца достаточных допустимых доказательств в подтверждение заявленного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным снизить его размер до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Первореченикого суда г. Владивостока Приморского края от 27.01.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Яковлева Ильи Александровича к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда. Вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ УМВД РФ по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Яковлева Ильи Александровича.

Восстановить Яковлева Илью Александровича в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Владивостоку с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УМВД России по г. Владивостоку в пользу Яковлева Ильи Александровича денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 1037691,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2024.

Председательствующий             Судьи