Решение от 27.05.2021 по делу № 2-1617/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-1617/2021

                    УИД 55RS0002-01-2021-001786-33

РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

г. Омск                                        27 мая 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарановой Виктории Николаевны к Сасову Владимиру Николаевичу о признании недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Таранова В.Н. обратилась в суд с иском к Сасову В.Н. о признании его недостойным наследником, указав, что она и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти ДД.ММ.ГГГГ их матери – ФИО2.

ФИО3 оформила завещание в пользу Сасова В.Н. на имущество в виде гаражного бокса и земельного участка, а также на все денежные вклады, открытые на ее имя в любых банках, а в пользу Тарановой В.Н. – все остальное имущество, в том числе <адрес>, земельный участок и жилое строение, расположенные в <адрес>». Ответчик, являясь нетрудоспособным в силу возраста, претендует на обязательную долю в наследстве. Считает, что ответчик является недостойным наследником. Воспользовавшись болезнью и беспомощным состоянием отца ФИО7, ответчик присвоил себе гараж родителей, изъяв у них документы, использовал поддельные документы для оформления сделки по регистрации гаража на свое имя. В связи с этим истец полагает, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя и его наследников, с целью увеличения причитающейся ему доли наследственного имущества, поскольку исключение гаража из состава имущества родителей является фактом умышленного уменьшения наследственной массы, что ущемляло интересы наследодателя и других наследников.

Ссылаясь на положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указала, что умышленный характер этих действий ответчика подтвержден решением мирового судьи судебного участка № 86 в ЦАО г. Омска, апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.10.2005 г., поскольку ФИО3 вынуждена была за защитой своих прав обратиться в суд. Данные действия ответчика были направлены к его выгоде.

Противоправные действия ответчика в отношении наследодателя также зафиксированы в заявлении ФИО16 Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик совершил действия против наследодателя с применением физической силы, устроил драку в ее квартире с требованием денег и ключей от квартиры, в связи с чем ФИО3 вынуждена была вызвать сотрудников полиции и написала по данному факту заявление в органы полиции.

Учитывая изложенное, Таранова В.Н. просит признать Сасова В.Н. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти ФИО2

Истец Таранова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что конфликтные отношения между ним и ответчиком носят длительный характер. Причиной подачи настоящего искового заявления послужило сообщение нотариуса о наличии в наследственном имуществе обязательной доли у Сасова В.Н. как наследника по закону.

Ответчик Сасов В.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Сасова В.Н. – Дмитриев С.В., действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения. Отрицал наличие конфликтных отношений между Сасовым В.Н. и умершей матерью. Ответчик помогал матери, осуществлял уход, приезжая к ней. Не совершал противоправных действий. Регистрация гаража в его собственность не противоречила воле родителей, формально были неверно составлены документы, поэтому суд признал регистрацию права недействительной. Считает, что завещание ФИО7 всего имущества на супругу ФИО3 было составлено не в соответствии с его волей, он в это время находился в тяжелом болезненном состоянии, умер ДД.ММ.ГГГГ

В деле представлена копия завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10, представитель ответчика Сасова В.Н. заявил о подложности данного документа. При отсутствии завещания все имущество было бы разделено между тремя наследниками первой очереди. Также сообщил, что ФИО3 в итоге завещала присужденный ей гараж Сасову В.Н.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариус Катанаев И.Г. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как предусмотрено в ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу положений ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина в день его смерти.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № (л.д. 7).

Судом также установлено, что истец Таранова Виктория Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ответчик Сасов Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения являются детьми ФИО2.

Из материалов дела видно, что после смерти ФИО2 открылось наследство в виде <адрес> <адрес> <адрес>, земельного участка и садового дома, расположенных в <адрес>», гаража и земельного участка, а также денежных вкладов в банке.

По заявлениям Тарановой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и Сасова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Катанаевым И.В. открыто наследственное дело №. Из представленной в материалы гражданского дела копии наследственного дела видно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на имущество: гаражный бокс и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> № и все денежные вклады, открытые на ее имя в банках, завещала Сасову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Все остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе <адрес>, земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <адрес> она завещала Тарановой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Однако нотариусом установлено, что на момент смерти ФИО2 её сын Сасов В.Н. являлся нетрудоспособным. Ответчик Сасов В.Н. заявление об отказе от принятия наследства не оформлял.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействия), позволяющих признать их недостойными наследниками, возлагается на истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о признании Сасова В.Н. недостойным наследником после смерти ФИО2 истец ссылается на то, что Сасов В.Н. решением мирового судьи от 07.07.2005 г. судебного участка № 86 Центрального административного округа г. Омска, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 24.10.2005 г., удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании недействительной регистрации права собственности на гаражный бокс № в <адрес>» за Сасовым Владимиром Николаевичем, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, выданное на имя Сасова В.Н. Право собственности на гаражный бокс № в <адрес> признано за ФИО2, на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании гаражным боксом.

Истец Таранова В.Н. в связи с этим привела доводы о том, что ФИО3 обратилась в суд за защитой права, которое нарушил ее сын Сасов В.Н., поскольку искусственно изъял документы на гараж из ее квартиры. Регистрация права собственности на имя Сасова В.Н. осуществлена на основании справки, которая не соответствует требованиям закона и не может служить надлежащим правоустанавливающим документом. Изъятие документов Сасовым В.Н. с последующей регистрацией права собственности на спорное имущество произошло в тайне от наследодателя против ее воли и интересов. Сасов В.Н. отказался добровольно вернуть присвоенное имущество. Полагает, что в гражданском судопроизводстве доказана вина ответчика в том, что он своими действиями способствовал выводу гаражного бокса из наследственной массы ФИО2, чем способствовал лишению части наследства.

Между тем, Тарановой В.Н. не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что Сасов В.Н. таким образом совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя ФИО2, либо Тарановой В.Н. или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию себя или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, оставшегося после смерти ФИО2

Кроме того, в судебном порядке должна быть подтверждена противоправность действий Сасова В.Н. именно в связи с наследованием имущества, принадлежавшего ФИО2 Однако в решении мирового судьи судебного участка № 86 от 07.07.2005 г. и апелляционном определении от 24.10.2005 г. таких суждений не содержится.

Из содержания судебных постановлений по иску ФИО2 о признании недействительными регистрации права собственности на гаражный бокс за Сасовым В.Н., свидетельства о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс на имя Сасова В.Н., признании права собственности на гаражный бокс за ФИО2, устранении препятствий в пользовании гаражным боксом суд признал установленным, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период брака за счет личных средств на предоставленном решением Омского Городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке для строительства <адрес> построили гаражный бокс, который являлся совместной собственностью супругов. Факт внесения членских взносов Сасовым В.Н. в 2001-2004 г.г. не признан доказательством принадлежности ему гаражного бокса на праве собственности. Право собственности на гаражный бокс № <адрес>-<адрес> зарегистрировано за Сасовым В.Н. на основании правоустанавливающего документа – справки председателя <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствовала требованиям закона и не могла служить надлежащим документом, необходимым для регистрации права собственности на гаражный бокс.

При этом суждений суда о тайном похищении Сасовым В.Н. документов на гаражный бокс из квартиры ФИО7 и ФИО2 в судебных актах не содержится. Между тем, в решении приведены доводы стороны истца, из которых следует, что спорный гараж с ведома родителей находился в пользовании Сасова В.Н.

В решении мирового судьи отмечено, что 16.07.2004 г. нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО10 удостоверено завещание ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все его имущество завещано супруге ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных постановлениях содержатся выводы, что при отсутствии документов, подтверждающих факт передачи ответчику ФИО12 права владения и распоряжения гаражным боксом в ГСК, нотариального согласия ФИО2 на совершение сделки по передаче ФИО12 гаражного бокса Сасову В.Н., ко дню смерти ФИО7 гаражный бокс № принадлежал ему как собственнику, являлся совместным с ФИО2 имуществом и входил в состав наследственного имущества.

Таким образом, из материалов дела следует, что на день открытия наследства после смерти ФИО7 собственником спорного имущества являлся Сасов В.Н., в связи с чем на дату смерти наследодателя в силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ гаражный бокс не вошел в состав наследства после смерти ФИО7 Впоследствии указанная регистрация права собственности за Сасовым В.Н. на гаражный бокс решением мирового судьи судебного участка № 86 ЦАО г. Омска от 07.07.2005г. по гражданскому делу № 2-244/2005 признана недействительной, спорное имущество включено в наследственную массу.

    Что касается заявления Сасова В.Н. о подложности доказательства – завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что относительно данного документа приведены суждения в решении мирового судьи по делу №, по настоящему делу позиция сторон на данном документе не основана, предметом спора не является и судом не оценивается.

На момент смерти ФИО13 имущество в виде гаражного бокса      № <адрес> и земельного участка под ним являлось принадлежащим ФИО2, которое она согласно завещанию № №., удостоверенному нотариусом Катанаевым И.Г., завещала сыну Сасову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Суд полагает, что разрешение судебного спора о праве собственности на гаражный бокс в ГСК «Луч-6» ФИО2 с сыном ФИО5 в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ не может являться основанием для признания ФИО1 недостойным наследником, при этом суд учитывает, что данные обстоятельства, связаны с наследованием имущества после смерти наследодателя ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем же деле основанием судебного иска является право наследования имущества после смерти наследодателя ФИО2

    Кроме того, в обоснование требования истца о признании ФИО1 недостойным наследником приведены доказательства, представленные материалах проверки по факту обращения в полицию ФИО2 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ При этом сторона истца ссылалась на совершение им агрессивных противоправных действий в отношении наследодателя ФИО2 в виде драки, рукоприкладства с применением физической силы, а также требованием от нее ключей от квартиры и денег.

В связи с этим судом исследован Отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанную дату ФИО3 действительно обращалась в полицию в связи с тем, что сын ФИО5 в ее квартире допускал оскорбительные выражения, требовал передачи ему ключей от квартиры и денег, до прихода полиции ушел. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осуществлении выезда ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 было установлено, что произошел словесный конфликт с ее сыном Сасовым В.Н. До прибытия сотрудников полиции конфликт был окончен, Сасов В.Н. ушел, телесные повреждения никому не были причинены. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Давая оценку приведенным обстоятельствам с учетом положений части 1 статьи 1117 ГК РФ суд учитывает, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ФИО1 по данному факту не выносилось.

Судом обозревался отказной материал по обращению Сасова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в отдел полиции № 9 УМВД по г. Омску о пропаже ценных вещей из квартиры матери, однако факт обращения в правоохранительные органы с заявлением является реализацией прав и не может служить основанием для признания наследника недостойным, поскольку при этом правоохранительными органами проводится проверка, по результатам которой дается правовая оценка в соответствии с законодательством.

Иных доказательств приведенным в исковом заявлении доводам, которые в соответствии с вышеуказанными нормами права могли бы являться основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, истцом суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Поскольку истцом обстоятельства не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным, в удовлетворении иска Тарановой В.Н. к Сасову В.Н. о признании недостойным наследником следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.06.2021 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ____________________________________________░░░ 55RS0002-01-2021-001786-33 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1617/2021░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░     _____________________________ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ __________________________