Решение по делу № 2-3389/2024 от 13.08.2024

Дело № 2-3389/2024

25RS0002-01-2024-005921-66

Мотивированное решение

изготовлено 13 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 сентября 2024 года    г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Никитине Н.В.,

с участием истца Юркина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина Романа Юрьевича к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании переплаты денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Юркин Р.Ю. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании переплаты денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указав в обоснование заявленных требований, что дата между Юркиным Р.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев на сумму 4119605 рублей, из которых 778605 рублей направлено Банком в АО «Согаз» в счет оплаты страхования.

В этот же день, 29.03.2023 года Юркиным Р.Ю. подано заявление об отказе от страхового полиса, и заключен полис страхования со СПАО «Ингосстрах», которое входит в перечень страховых компаний Банка ВТБ, с назначением банка выгодоприобретателем.

30.03.2023 года полис СПАО «Ингосстрах» и документ о его оплате вручен Юркиным Р.Ю. Банку ВТБ в подтверждение исполнения условий кредитного договора о страховании.

Банк ВТБ в одностороннем порядке пересмотрел график погашения долга и увеличил ежемесячный платеж с 85316,43 рублей, оговоренного п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, до 106838,17 рублей. Ставка увеличена Банком с 8,9 % годовых до 18,9 %.

09.08.2023 года решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока действия Банка признаны незаконными, суд обязал Банк применять ставку 8,9 % годовых и сделать соответствующий перерасчет платежей. Решение вступило в законную силу.

13.04.2024 года апелляционным определением Приморского краевого суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

16.07.2024 года определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба Банка без удовлетворения.

31.01.2024 года возбуждено исполнительное производство, которое не дало результатов.

21.07.2024 года он обратился в Банк с требованием возвратить переплату процентов за платеж от 01.07.2024 года. Обращение было зарегистрировано. 31.07.2024 года истек 10-дневный срок возврата, деньги Банком не возвращены.

Банк не исполнил решение суда о снижении процентной ставки, обязательное для него согласно ст. 13 ГПК РФ и имеющее преюдициальное значение для данного дела.

Просит взыскать переплату денежных средств по процентам в размере 21521,74 рубля; неустойку по состоянию на дату подачи искового заявления в суд 12.08.2024 года в размере 630068,40 рублей; неустойку исчисленную на дату вынесения решения суда, из расчета 52505,70 рублей за каждый день просрочки начиная с 12.08.2024 года; неустойку со дня вынесения судом решения по фактическую дату полного исполнения Банком обязательства по возврату переплаты из расчета 52505,70 рублей за каждый день просрочки, но не более полной стоимости кредита 1750190,01 рублей в совокупности; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных: переплаты, компенсации морального вреда, неустойки; расходы на отправку копии искового заявления в размере 116,40 рублей.

Истец Юркин Р.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29.03.2023 года между Юркиным Р.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев на сумму 4119605 рублей, из которых 778605 рублей направлено Банком в АО «Согаз» в счет оплаты страхования.

В этот же день, 29.03.2023 года Юркиным Р.Ю. подано заявление об отказе от страхового полиса, и заключен полис страхования со СПАО «Ингосстрах», которое входит в перечень страховых компаний Банка ВТБ, с назначением банка выгодоприобретателем.

30.03.2023 года полис СПАО «Ингосстрах» и документ о его оплате вручен Юркиным Р.Ю. Банку ВТБ в подтверждение исполнения условий кредитного договора о страховании.

Банк ВТБ в одностороннем порядке пересмотрел график погашения долга и увеличил ежемесячный платеж с 85316,43 рублей, оговоренного п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, до 106838,17 рублей. Ставка увеличена Банком с 8,9 % годовых до 18,9 %.

09.08.2023 года решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока действия Банка признаны незаконными, суд обязал Банк применять ставку 8,9 % годовых и сделать соответствующий перерасчет платежей. Решение вступило в законную силу.

13.04.2024 года апелляционным определением Приморского краевого суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

16.07.2024 года определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба Банка без удовлетворения.

31.01.2024 года возбуждено исполнительное производство, которое не дало результатов.

21.07.2024 года он обратился в Банк с требованием возвратить переплату процентов за платеж от 01.07.2024 года. Обращение было зарегистрировано. 31.07.2024 года истек 10-дневный срок возврата, деньги Банком не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца о возврате переплаты по кредиту в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы переплаты денежных средств по процентам в размере 21521,74 рублей в соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За период с 31.07.2024 года по 09.09.2024 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25826,09 рублей (21521,74 рублей х 3 % х 40 дней).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения банком обязательств по возврату переплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Данная правовая норма устанавливает предельный размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как по настоящему делу предметом спора является неустойка за не устранение ответчиком недостатков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также штрафа.

Принимая во внимание размер неустойки, сумму неустойки, взысканную с ответчика в пользу истца на основании решений Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № и по делу №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства Банком из расчета 52505,70 рублей за каждый день просрочки, но не более полной стоимости кредита 1750190,01 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку Банком ВТБ (ПАО) не удовлетворены требования Юркина Р.Ю. в добровольном порядке до вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 57347,83 рублей.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд считает подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 116,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1620,43 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юркина Романа Юрьевича Банк ВТБ (ПАО) о взыскании переплаты денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (№) в пользу Юркина Романа Юрьевича (дата года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) переплату денежных средств по процентам в размере 21521,74 рубля, неустойку за период с дата по дата в размере 25826,09 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения Банком обязательства по возврату переплаты из расчета 52505,70 рублей за каждый день просрочки, но не более полной стоимости кредита 1750190,01 рублей в совокупности (с учетом взысканных по делу № и № неустойки), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по отправке копии искового заявления в размере 116,40 рублей, штраф в размере 57347,83 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1620,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

    Судья                         п/п                     М.Н. Бойко