Решение по делу № 2-4086/2019 от 29.04.2019

Дело №2-4086/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., с участием прокурора Ивановой О.Л., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова А.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Логинов А.Н. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2018 в 08 час. 15 мин. на ул.Шотмана-ул.Сорокская в г.Петрозаводске водитель Петров А.Ф., управляя автомобилем «Форд» (г.н. №), при повороте налево с ул.Шотмана на ул.Сорокская в г.Петрозаводске не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Логинова А.Н., переходящего проезжую часть ул.Сорокская по линии тротуара слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Логинов А.Н. получил телесные повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля «Форд» (г.н. №) Петрова А.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.Н. обратился в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба в виде стоимости поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ телефона в размере <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания события страховым и производства страховой выплаты. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 10000 руб., стоимость поврежденного телефона – 5750 руб.

Истец Логинов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Горелова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Петров А.Ф. в судебном заседании полагал иск обоснованным.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 18.12.2018 в 08 час. 15 мин. на ул.Шотмана-ул.Сорокская в г.Петрозаводске водитель Петров А.Ф., управляя автомобилем «Форд» (г.н. №), при повороте налево с ул.Шотмана на ул.Сорокская в г.Петрозаводске не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Логинова А.Н., переходящего проезжую часть ул.Сорокская по линии тротуара слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Логинов А.Н. получил телесные повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2018г. в действиях водителя автомобиля «Форд» (г.н. №) Петрова А.Ф. усмотрено нарушение п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.13.1 ПДД РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Форд» (г.н. №) Петрова А.Ф., нарушившего п.13.1 ПДД РФ (при повороте налево водитель не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Петрова А.Ф.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обращался за медицинской помощью в БСМП г.Петрозаводска, по результатам обследования у истца установлен диагноз: сотрясение головного мозга. От госпитализации отказался.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.Н. находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении стационара МСЧ УФСБ РФ по РК.

Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Логинова А.Н. установлены: тупая травма головы с сотрясением головного мозга; ограниченное кровоизлияние в мягкие ткани (гематома) в области правого локтевого сустава – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п.8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н). Эти повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд» (г.н. №) Петрова А.Ф. застрахована в САО «ВСК».

При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с расчетом страховщика страховое возмещение складывалось из следующего: кровоизлияние (гематома) в мягкие ткани локтевого сустава – 0,05%, сотрясение головного мозга – 3%, что составляет 15250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.Н. обратился в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба в виде стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ телефона в размере <данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания события страховым и производства страховой выплаты.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее по тексту - Правила N 1164).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового замещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п.3 Правил).

Руководствуясь приведенными нормами права, на основании заключения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения в данном случае составляет <данные изъяты>. Поскольку данная сумма признана ответчиком и выплачена истцу, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения за вред здоровью не имеется.

В порядке ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств получения иных повреждений вреда здоровью, кроме указанных в заключении ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств, подтверждающих обоснованность и размер лекарственных препаратов, необходимых для лечения травмы, полученной в результате ДТП от 18.12.2018г.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В судебном заседании участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, на что стороны заявили отказом.

В части разрешения требования истца о взыскании стоимости телефона, суд исходит из того, доказательств повреждения указанного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия 18.12.2018г. истцом также не предоставлено.

Имеющийся в материалах дела товарный чек на покупку сотового телефона не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе обстоятельств, положенных в обоснование настоящего иска, не подтверждает, учитывая пояснения истца об образовании повреждений на телефоне в результате дорожно-транспортного происшествия 18.12.2018г.

Пояснения третьего лица Петрова А.Ф. о наличии у пострадавшего в ДТП истца мобильного телефона с признаками технических повреждений не доказывают факта повреждения телефона именно в результате дорожно-транспортного происшествия 18.12.2018г., не исключают возникновения его видимых и скрытых повреждений до рассматриваемого страхового случая.

Доводы стороны истца суд не принимает во внимание, полагая, их ошибочными и не нашедшими подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты его прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ), в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко