Решение по делу № 2-477/2018 (2-5623/2017;) от 30.11.2017

Дело № 2-477/2018 г. Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца Белобрыкина Р.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Симоновой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Шарафутдинова Е.Р. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании сумм,

установил:

Шарафутдинов Е.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 91081,05 руб., неустойки в размере 70 132,37 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 30 час. по адресу: <Адрес> водитель Сокол С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п.8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г/н №, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Поскольку вина обоих водителей застрахована по ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец, посчитав сумму заниженной, обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно заключения <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Произведена оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью своевременно отремонтировать поврежденный автомобиль из-за отсутствия денежных средств на восстановительный ремонт. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом произведен расчет неустойки за период с 29.08.2017 по 13.11.2017.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, о чем представил соответствующее заявление (л.д.102), направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, также указал, что в заключении, представленном ответчиком, эксперт необоснованно исключил блок АБС из расчета, несмотря на наличие в акте осмотра указания на необходимость замены данной детали, что привело к занижению суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменный отзыв, из которого следует, что после получения искового заявления ответчик обратился к эксперту ООО <данные изъяты> для составления рецензии на заключение эксперта ИП СВВ Согласно рецензии № экспертом установлено, что в заключении № ИП СВВ допустил нарушение п.1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем в удовлетворении требований просила отказать. В случае принятия решения о взыскании сумм к штрафным санкциям просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить их как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства. Также указала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют принципу разумности, учитывая типичность данной категории дел (л.д.33-36).

Третьи лица – ООО «СФ «Адонис», Сокол С.А. извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7, п. п. 1 ст. 12, п. п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей (ст.7).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Из материалов дела следует, что на дату ДТП Шарафутдинову Е.Р. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 в <Адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля, принадлежащего и под управлением Шарафутдинову Е.Р., и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ЧВВ, под управлением Сокол С.А. (л.д. 5, материал по факту ДТП).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сокол С.А., который, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сокол С.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, материалами КУСП.

Гражданская ответственность Шарафутдинова Е.Р. при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № застрахована на основании полиса № в СПАО «Ингосстрах» (л.д.44), второго участника дорожно-транспортного происшествия - в ООО СФ «Адонис».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы (л.д.37,38).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен специалистом ООО <данные изъяты> по направлению страховщика.

Согласно акта осмотра обнаружены следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП: бампера переднего, фары левой, капота, соединителя рамки радиаторов и крыла левого, форсунки омывателя левой, опорной планки рамки радиаторов левой, решетки радиаторов, крыла переднего левого, кронштейна решетки радиаторов центрального, дефлектора бампера верхнего, кронштейна бампера левого, кронштейна бачка омывателя, бачка омывателя, блока АБС, проводки моторного отсека, кронштейна радиатора подкрылка переднего левого, замка капота левого, дефлектора радиаторов, эмблемы на крыле левой, уплотнителя под фарой левого (л.д.54-55).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым (л.д.19 – акт о страховом случае) и ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> № (л.д.48-68) произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 69).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения №, составленного на основании акта осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения с приложением заключения № договора с квитанцией независимой экспертизы на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 20), которая оставлена без удовлетворения (л.д.21).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № и, соответственно, размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты>» №, представленным истцом. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку доводы специалиста, изложенные в заключении, а также сделанные им выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оценка ущерба проведена, в том числе с применением Положения Банка России от 19.09.2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертом-техником СВА, включенным в перечень экспертов-техников (рег. №) и специалистом-оценщиком ЕВА

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ЕВА следует, что экспертиза проводилась на основании акта осмотра ООО <данные изъяты> автомобиль истца не осматривали; блок АБС поставили под замену без диагностики, в связи с наличием на нем механических повреждений, что однозначно свидетельствовало о его неисправности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достоверным и допустимым доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является экспертное заключение «<данные изъяты> №.

Экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку не содержит полный перечень работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в частности, не мотивировано исключение блока АБС, повреждения которого выявлены в ходе осмотра автомобиля, из перечня деталей, подлежащих замене, обоснованность размера расходных материалов.

Представленная же ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № рецензия № (л.д.72-85), не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> № поскольку рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь экспертным заключением <данные изъяты> №, суд считает, что с учетом произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., сумма недополученного истцом страхового возмещения составила <данные изъяты><данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Также обоснованным является требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д.101).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, а также учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения, из расчета: <данные изъяты> Оснований для снижения размера штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств несоразмерности его нарушенному обязательству не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем на сумму недоплаты в размере <данные изъяты> подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) из расчета 1% в день, и размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, рассчитанной в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, последствия его неисполнения (каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, доказательств иного не представлено).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует снизить до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, повлекший нарушение прав истца, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу Шарафутдинову Е.Р. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обозрении материалов дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Белобрыкиным Р.В. и Шарафутдиновым Е.Р. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.22), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в решении вопроса по взысканию страхового возмещения (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), неустойки, по автомобилю <данные изъяты> г/н №, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.1 договора, исполнитель принимает на себя выполнение следующих юридических услуг: дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам; организует и ведет претензионную работу по материалам, подготавливаемым заказчиком; подготавливает необходимые документы в суд и другие инстанции для защиты прав и законных интересов заказчика; выступает представителем в суде от имени заказчика.

За работу, выполненную исполнителем, заказчик оплачивает <данные изъяты> рублей (раздел 4 Договора).

Факт получения денежной суммы в указанном размере подтверждается квитанцией (л.д.100).

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем и сложность выполненной работы (консультация, составление претензии, искового заявления, участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях, их продолжительность), суд считает, что заявленная Шарафутдиновым Е.Р. сумма издержек является чрезмерной и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шарафутдинова Е.Р. удовлетворить частично,

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шарафутдинова Е.Р. страховое возмещение в размере 91081 руб. 05 коп., штраф в размере 45540 руб. 52 коп., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4431 руб. 62 коп.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий- И.П.Рожкова