Решение по делу № 7У-3836/2023 [77-2050/2023] от 17.03.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 77-2050/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                       10 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Колесниченко Е.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ермакове Д.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А.,

осужденного Чумакова М.В., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чумакова М.В. на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 января 2022 года в отношении Чумакова Михаила Васильевича.

По приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 января 2022 года

Чумаков Михаил Васильевич, родившийся 21 декабря 1974 года в г.Кемь Карельской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 4 сентября 2015 года по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 9 августа 2016 года на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2016 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 17 дней;

по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 6 июля 2017 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании п.«б» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 7 ноября 2018 года на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 14 дней;

по приговору мирового судьи судебного участка №1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 1 июля 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2021 года) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 1 июля 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2021 года), назначено окончательное наказание в виде лишение свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чумакову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 1 июля 2021 года по 10 января 2022 года, с 11 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Кондрашов С.П., Хуттер А.А., приговор в отношении которых не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Чумакова М.В., возражений на нее прокурора, выступление осужденного Чумакова М.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и его оправдании, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Чумаков М.В. признан виновным и осужден за:

умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц;

похищение у гражданина паспорта;

разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

Преступления совершены в период с 1 по 2 марта 2021 года на территории г.о.г.Шахунья Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чумаков М.В. выражает несогласие с состоявшимся приговором в связи с его непричастностью к преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162, п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении указанных преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны не предположениях. Полагает, что показания свидетеля ФИО10 являются недопустимым доказательством ввиду наличия в них существенных противоречий, не подтверждаются имеющимися по делу доказательствами. Ссылается на заключение судебной медицинской экспертизы № от 23 апреля 2021 года, согласно которому телесные повреждения могли быть получены потерпевшим ФИО11 как 1, так и 2 марта 2021 года и не являются опасными для жизни, а потому осуждение по ст.ст.112, 162 УК РФ считает необоснованным. Указывает на отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего ФИО11 Обращает внимание, что в отношении Хуттера А.А. не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Просит оправдать его за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ.

В дополнениях, высказанных в судебном заседании, осужденный Чумаков М.В., указывая на свое несогласие с осуждением за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, полагает, что, исходя из характера причиненного потерпевшему ФИО11 вреда здоровью средней тяжести, его действия подлежали квалификации по соответствующей части ст.161 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Чумакова М.В. прокурор ФИО12, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Чумакова М.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного Чумакова М.В. об обстоятельствах посещения совместно с Кондрашовым С.П., Хуттером А.А. потерпевшего ФИО11, избиения последнего, хищения у него паспорта; показаниями Кондрашова С.П., Хуттера А.А., потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО10, эксперта ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, осмотра предметов, выемки; справкой от 10 мая 2021 года, согласно которой стоимость ж/к телевизора «Telefunken TF-LED 24S16T2» и пульта в комплекте составляет 8 300 рублей; копией квитанции № от 2 марта 2021 года; заключением эксперта и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждению в жалобах, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Чумакова М.В., из материалов дела не усматривается, поэтому показания потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО10 обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Несогласие осужденного с показаниями свидетеля ФИО10, подробно описавшей и подтвердившей обстоятельства, при которых Чумаковым М.В. совместно с Кондрашовым С.П. в ломбард, в котором она осуществляет свою трудовую деятельность, были сданы телевизор с пультом, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Судом обоснованно в качестве доказательства виновности осужденного Чумакова М.В. в совершении им преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО11 в качестве допустимого доказательства принято заключение эксперта № от 23 апреля 2021 года, исходя из которого, осужденным потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы, кровоподтека лица справа, переломов костей носа, внутренней стенки правой глазницы и нижней челюсти слева, субарахноидального кровоизлияния, сотрясения головного мозга и закрытого перелома 6 ребра слева, которые как в совокупности, так и в отдельности квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В приговоре дана оценка вышеназванному заключению эксперта и указаны мотивы, по которым суд признал указанное заключение допустимым доказательством.

Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Проверив показания Чумакова М.В. о непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

    Приводимые осужденным в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств его вины, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

    Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных об оставлении судебных решений без изменения, доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, правовых оснований полагать, что приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Чумакова М.В., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится.

Порядок разрешения вопроса о психиатрическом статусе осужденного Хуттера А.А. на законность принятого в отношении осужденного Чумакова М.В. судебного решения не влияет.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия Чумакова М.В. по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного Чумакова М.В. по факту разбойного нападения на потерпевшего ФИО11 2 марта 2021 года на ст.161 УК РФ, у суда оснований не имелось.

Судом установлено, что все имевшиеся у потерпевшего ФИО11 телесные повреждения, полученные им в результате противоправных действий Чумакова М.В., каждое в отдельности повлекли причинение ему средней тяжести вреда здоровью.

Судом установлено, что 1 марта 2021 года Чумаковым М.В. в результате совместного избиения с Хуттером А.А., потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы, кровоподтека лица справа, переломов костей носа, внутренней стенки правой глазницы и нижней челюсти слева, субарахноидального кровоизлияния, сотрясения головного мозга которые как в совокупности, так и в отдельности квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Данные действия судом были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

2 марта 2021 года в результате разбойного нападения ФИО11, согласно заключению эксперта, был причинен закрытый перелом 6 ребра слева, также квалифицированный экспертом как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Между тем, исходя из направленности умысла Чумакова М.В., связанного с разбойным нападением на потерпевшего с целью хищения принадлежащего ему имущества, характера причиненного вреда здоровью потерпевшего, действия Чумакова М.В. верно квалифицированы судом именно как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий осужденного, суд верно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», о том, что применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Чумаковым М.В. преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, каких-либо оснований для отмены обвинительного приговора не имеется.

Наказание осужденному Чумакову М.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактического участия осужденного в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья его родных и близких лиц, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес:

по преступлению, предусмотренному по ч.2 ст.325 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, материальное положение осужденного и членов его семьи, состояние здоровья осужденного и членов его семьи,

по преступлению, предусмотренному по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, материальное положение осужденного и членов его семьи, состояние здоровья осужденного и членов его семьи,

по преступлению, предусмотренному по ч.2 ст.162 УК РФ, материальное положение осужденного и членов его семьи, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО11 не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим, суд не усматривает.

Судом верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, является опасным, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Чумакову М.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Таким образом, по каждому преступлению назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

    Вид исправительного учреждения определен осужденному Чумакову М.В. верно на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Чумакова М.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и отмене к либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 января 2022 года в отношении Чумакова Михаила Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: