Решение по делу № 33-2647/2019 от 24.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2647/2019 Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толстого Г. К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1227/2018 по иску Васильева Е. А. к Толстому Г. К. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика Толстого Г.К. и его представителя Логинова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Васильева Е.А. – Филиппова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев Е.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Толстому К.Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 24 июля 2017 года по вине водителя Толстого Г.К., который в ходе буксировки автомобиля «ВАЗ 2102» на гибкой сцепке с транспортным средством «Фиат Дукато» допустил наезд на буксировочный трос с последующим выездом на полосу встречного движения, произошло ДТП. Ответчик совершил столкновение с транспортным средством «Ман», под управлением М., собственником которого является истец. Согласно заключению, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю составляет 817 168,60 руб. Первоначально истец указывал, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2102» застрахована не была. В ходе рассмотрения дела страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Толстого Г.К., выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом в размере 817 168, 60 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб., которая составила 417 168,60 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 822 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года с Толстого Г.К. в пользу Васильева Е.А. взыскан ущерб в размере 417 168,60 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 40 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 771,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Толстой Г.К просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа.

Истец Васильев Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третьи лица РСА, Филиппов В.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (129-130,132), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили,, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2017 года водитель Н. управлял транспортным средством «Фиат Дукато» и осуществлял буксировку транспортного средства «ВАЗ 2102» под управлением ответчика Толстого Г.К. В ходе движения, водитель Толстой Г.К. в ходе буксировки его автомашины на гибкой сцепке, допустил наезд на буксировочный трос с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Ман», собственником которого является истец, под управлением М.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Ман» причинены механические повреждения.

Постановлением старшего следователя от 24 октября 2017 года по результатам рассмотрения материала КУСП в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Толстого Г.К. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.20.1, 20.2, 20.3, 20.4, 7.1, 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях иных участников ДТП нарушений не установлено.

В ходе рассмотрения дела вина Толстого Г.К. в причинении вреда имуществу истца не оспаривалась.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 2102» на момент ДТП была застрахована в рамках международной системы страхования гражданской ответственности «Зеленая карта» в «АСКА» (Украина). САО «ЭРГО» выплатило истцу страховое возмещение по страховому случаю в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ИП Л., выполненного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ман» составила без учета износа 817 168, 60 руб., с учетом износа 465 852, 40 руб.

Ответчик в суде первой инстанции, заявленные исковые требования по праву не оспаривал, возражал по размеру иска, считая, что истцом неправомерно заявлена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. При этом в ходе рассмотрения дела, ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение ответственности за вред, причиненный транспортным средством ответчика, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, признав обоснованным и доказанным требование истца о взыскании денежной суммы, превышающей лимит ответственности страховой компании причинителя вреда.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением ИП Л. и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), ставящих под сомнение достоверность отчета представленного истцовой стороной в целом, в исследованиях оценщика не установлено.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оценив представленный истцом отчет об оценке и признав его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру ущерба, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба в виде разницы между фактическим ущербом в размере 817 168, 60 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб., которая составила 417 168,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с возложением на него материальной ответственности в полном объеме, исходя из размера ущерба без учета износа транспортного средства истца, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмены или изменении оспариваемого решения в силу следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства дела судом исследованы. Доводы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в решении суда и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Судом полно проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстого Г. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: