Решение по делу № 22-364/2023 от 22.05.2023

Судья Иванов Д.В. Дело №22-364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 7 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

судей Козловой Т.Г., Игнатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Псковской области Мелещеня Н.В.,

осужденного Владимирова Ю.С., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Донец С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вишнякова О.Е. на приговор Остовского городского суда от 12.04.2023, которым

Вишняков О.Е., <...> г.р., уроженец

<...>, проживающий без регистрации по адресу:

<****>, ранее не

судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Вишнякова О.Е. под стражей в период с 23.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, осужден Владимиров Ю.С., в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступление защитника Донец С.Г., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение осужденного Владимирова Ю.С., не возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Мелещеня Н.В., указавшую на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вишняков О.Е. и Владимиров Ю.А. признаны виновными в том, что в период времени с 16 часов 03.12.2022 по 19 часов 14.12.2022 в г.Острове Псковской области по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – газового баллона стоимостью 1500 рублей, принадлежащего потерпевшей Д.Р., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Вишняков О.Е. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Вишняков О.Е., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, отсутствие судимостей, помощь следствию в раскрытии преступления, признание вины в полном объеме, положительная характеристика от участкового, раскаянье, возвращение похищенного имущества потерпевшей и отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

С учетом этих обстоятельства осужденный просит снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Беляева Д.В., не находя оснований для смягчения наказания, полагает, что приговор суда является законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Вишнякова О.Е. в совершении преступления не оспаривается осужденным и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей Д.Р., свидетелей Д.Д., К.Е., Ф.Т., С.Т., Г.Т., С.Д., О.В., протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы следы обуви, обнаруженные на придомовой территории, протоколом обыска, согласно которому у свидетеля О.В. изъят принадлежащий Д.Р. газовый баллон, заключениями судебно-трасологических экспертиз № 212 от 21.12.2022, № 2 от 12.01.2023, согласно которым следы обуви, обнаруженные на месте происшествия, могли быть оставлены сапогом на левую ногу, изъятым у Вишнякова О.Е.

Действия Вишнякова О.Е. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.2, 43, 60, 68 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вишнякова О.Е., судом обоснованно признаны: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом учтены иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе (отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика по месту жительства).

Обстоятельства, связанные с сообщением сведений о местонахождении похищенного у потерпевшей Д.Р. газового баллона, расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны осужденных.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, влияющих на вид и размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд первой инстанции не усмотрел наличия исключительных обстоятельств по делу, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, подробно обосновав в приговоре данное решение.

Срок назначенного наказания, 6 месяцев лишения свободы, по своему размеру не является несправедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, как и не усматривает оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Островского городского суда Псковской области от 12.04.2023 в отношении Вишнякова О.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий

Судьи