Решение по делу № 11-200/2021 от 23.06.2021

Дело № 11-200/2021

Мировой судья Ковалева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области          13 июля 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» на определение мирового судьи судебного участка №3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

«частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» на определение мирового судьи судебного участка №3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 09 декабря 2020 года оставить без движения и предоставить срок для исправления недостатков жалобы до 19 января 2021 года,

у с т а н о в и л:

30 октября 2020 года решением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области Ковалевой Т.Н. исковые требования Черкасовой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» (далее – ООО «ЖКХ Городищенское») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены частично. С ООО «ЖКХ Городищенское» в пользу Черкасовой Е.С. взыскан ущерб, причиненный 05 сентября 2018 года в результате затопления квартиры, в размере 49 774 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 387 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Черкасовой Е.С. к ООО «ЖКХ Городищенское» о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 13 000 руб., расходов, связанных с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 16 000 руб. – отказано.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ООО «ЖКХ Городищенское» подана апелляционная жалоба 02 декабря 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 09 декабря 2020 года апелляционная жалоба ООО «ЖКХ Городищенское» на решение мирового судьи от 30 октября 2020 года возвращена лицу, её подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что указанная апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования, просьба о восстановлении срока на её подачу не заявлена.

24 декабря 2020 года ООО «ЖКХ Городищенское» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 09 декабря 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области Ковалевой Т.Н. от 30 декабря 2020 года частная жалоба ООО «ЖКХ Городищенское» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 09 декабря 2020 года оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 19 января 2021 года, на основании требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что в указанной жалобе отсутствует подлинная подпись представителя, а также не приложен документ, подтверждающий направление или вручение её копии другим лицам, участвующим в деле.

ООО «ЖКХ Городищенское» не согласившись с указанным определением мирового судьи от 30 декабря 2020 года, подало на него 08 февраля 2021 года частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, мотивируя свои требования тем, что копия обжалуемого определения мирового судьи была доставлена почтой 22 января 2021 года, в связи с чем, ответчик был лишен возможности исправить недостатки в срок до 19 января 2021 года. По мнению ответчика, статьи 322, 323 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к апелляционным жалобам, а не частным жалобам, следовательно, применению не подлежат. Кроме того, часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ напрямую возлагает обязанность на суд первой инстанции по направлению копий частных жалоб лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, определив в порядке части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть ее без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов поданной частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии в частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из положений части 1.1 статьи 3, части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 3.2.1. приказа Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации от 11 сентября 2017 года № 168 «Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из материалов дела, частная жалоба ООО «ЖКХ Городищенское» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 30 декабря 2020 года подана в электронном виде с нарушением установленного действующим законодательством порядка, предусмотренного приказом Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации от 11 сентября 2017 года № 168 «Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», поскольку не подписана электронной подписью лица, подающего жалобу.

С учетом изложенного, у мирового судьи имелись правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 323 ГПК РФ, для оставления частной жалобы ООО «ЖКХ Городищенское» без движения.

Кроме того, в связи с поступившим 03 февраля 2020 года ходатайством ООО «ЖКХ Городищенское» определением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области Щербаковой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 04 февраля 2021 года, с учетом определения от 31 мая 2021 года об исправлении допущенной описки, ответчику продлен процессуальный срок до 16 февраля 2021 года для устранения недостатков, допущенных при подаче частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 30 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованными доводы частной жалобы о том, что ООО «ЖКХ Городищенское» было лишено возможности исправить недостатки в установленный мировым судьей срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением ответчика в той части, что копии частной жалобы согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, обязан направить суд первой инстанции, а не лицо, подавшее частную жалобу.

Вместе с тем, данное обстоятельство нельзя признать достаточным основанием для отмены определения мирового судьи от 30 декабря 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 30 декабря 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» – без удовлетворения.

Судья                                         Е.Н. Елистархова