Решение от 06.09.2023 по делу № 2-116/2023 (2-3493/2022;) от 10.08.2022

Дело № 2-116/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года    г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Мяленко М.Н.

При секретаре    Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лунада» к Лукиной ФИО о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лунада» обратилось в суд с иском к Лукиной Г.Н., в котором, с учетом уточнений (т. 3 л.д. 168), просит взыскать с ответчика в пользу истца окончательный расчет по договору № 211 от 15.11.2021 г. в размере 136 573,33 руб., неустойку в размере 136 573,33 руб. за период с 21.01.2022 по 06.09.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.11.2021 г. между Лукиной Г.Н. и ООО «Лунада», в лице директора Светлова Н.Ю., действующего на основании доверенности, был заключен договор по изготовлению корпусной мебели № 211. Согласно предмету договора, истец принимает на себя обязательство по изготовлению мебели по индивидуальному проекту: кухня, прихожая, спальня (шкаф), ванная (шкаф + тумба), детская комната + стеллаж в соответствии с эскизом, утвержденным ответчиком, ее доставка и монтаж, по адресу: <адрес>

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет: 400 000 руб. Ответчиком внесена предоплата в размере 200 000 руб. 00 коп. После согласования между сторонами договора всех макетов мебели ответчиком в декабре полностью была заново согласована комплектация мебели, после чего ответчик отказался от части мебели, новая стоимость договора составила 390 000 руб.

С даты заключения договора по изготовлению корпусной мебели № 211 от 15.11.2021 г. до даты монтажа ответчик систематически вносил изменения в проект кухни. Сторонами был согласован проект кухни, из которого следует, что варочная панель должна быть установлена на расстоянии 10 см от пенала.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 36 рабочих дней со дня окончания согласования заказчика или точного замера инженером, что наступает позднее, при условии соблюдения ответчиком своих обязательств по настоящему договору (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1.2 договора, ответчик обязан завершить ремонтные работы (включая электропроводку), в местах установки изделия и предоставить помещение, подготовленное для выполнения работ истцом к сроку монтажа.    

23.11.2021 г. ремонт в квартире не был закончен, что следует из переписки в WhatsApр 24.11.2021 г. заказчик отправила исполнителю сообщение, из которого следует, что точно не может сказать, когда будет окончен ремонт, поэтому сроки, в том числе и дата монтажа будет обсуждаться после новогодних праздников.

Следовательно, срок выполнения работ по настоящему договору начинает исчисляться с даты окончания ремонта, но не ранее чем с 10.01.2022 г. Исполнитель обязан выполнить работу до 28.02.2022 г. В период с 08.01.2022 г. по 20.01.2022 г. исполнитель производил поставку и сборку изделий, указанных в п. 1.1. договора.

20.01.2022 г. был подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому доработка детской стенки УДФ, кухня с плиткой (10 см.); мойка мебели + квартиры; петли, недобор двух ящиков.

В соответствии с п. 4.10 договора срок устранения недостатков у истца месяц, недостатки должны быть устранены истцом до 18.02.2022. включительно.

Истец был согласен устранить выявленные ответчиком недостатки, предлагал варианты решения проблемы.

Ответчик, ссылаясь на условия договора и согласованный макет, потребовал переделать практически всю кухню, заменить не только столешницу, но переделать верхние шкафы, чтобы варочная поверхность была симметрична верхнему шкафу.

В согласованном макете отсутствует информация о каком-либо отступе верхнего шкафа от пенала, также согласован размер шкафа, где будет установлена варочная панель, которая составляет 600 мм. На чертеже отсутствует замечания со стороны заказчика. Из-за отказа истца переделать половину кухни, а также отказа истца удовлетворить иные несоразмерные требования возник конфликт.

04.02.2022 г. ответчиком было направлено требование в адрес истца, в котором ответчик требует до 15.02.2022 г. устранить недостатки. Срок для ответа на претензию 10 дней, истец получил претензию 08.02.2022 г.

В нарушении п. 4.10 договора ответчик направил истцу претензию, установил срок для устранения недостатков меньше, чем согласовано договором.

18.02.2022 г. истец направил в адрес ответчика ответ на претензию, в которой истец просил предоставить разумные сроки для устранения недостатков. Относительно замечаний ответчика об отсутствии отступа 10 см от пенала предложил следующие варианты решения: произвести замену столешницы, отступить 10 см. от пенала врезать заново варочную панель; произвести замену столешницы и поменять шкафы местами согласно рисунку.

После ознакомления с ответом на претензию ответчик сообщил, что теперь все вопросы будут решаться через юриста, что подтверждается перепиской WhatsApp.

18.02.2022 г. ответчик уведомил истца о том, что 19.02.2022 г. в 13 час. 00 мин. будет производиться экспертиза мебели.

Из заключения № 081/22 от 14.03.2022 г. следует, что экспертом были установлены, следующие недостатки: В соответствие с п. 5.2.18 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»: «На лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материале (пленкой, пластиком и др.), заделки не допускаются».

В соответствии с 5.2.2. ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»: «Зазор в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм - для дверей; 1,5 мм - для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем».

В соответствие с п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»: «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея заусенцы и морщины».

18.03.2022 г. ответчик направил истцу претензию, в которой просит забрать мебель, вернуть аванс, возместить затраты.

Из представленного отчета № 081/22 от 14.03.2022 г. не следует, что выявленные недостатки являются существенными, то есть являются неустранимыми.

28.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика ответ на претензию, из которого следует, что требования, изложенные в претензии основаны на экспертном заключении № 081/22 от 14.03.2022 г., составлены не корректно, поэтому не подлежат удовлетворению. В связи, с чем истец предложил произвести повторную экспертизу. Предложение истца осталось без удовлетворения.

На протяжении всей сложившейся ситуации истец предлагал ответчику урегулировать данный конфликт мирным путем, однако требования, выдвигаемые ответчиком, были несоразмерными, ответчик злоупотребляет своим правом, пытается получить мебель практически бесплатно, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Если же недостатки не являются существенными, то ответчик вправе потребовать устранения таких недостатков. Такой срок должен отвечать требованию разумности, то есть, как минимум быть сроком, который объективно необходим для устранения конкретных недостатков, с учетом обычно применяемого способа.

Истец обратился в Компанию «МФ Мебель» для оценки стоимости устранения недостатков, которые отражены в заключении № 081/22 от 14.03.2022 г.

Согласно коммерческому предложению Компании «МФ Мебель», данная организация готова устранить недостатки, которые были установлены экспертом и отражены в заключении № 081/22 от 14.03.2022 г., стоимость устранения недостатков составляет 20 260 руб. 00 коп.

23.05.2022 г. истец направил в адрес ответчика требование, в котором просит произвести окончательный расчет. Требование осталось без удовлетворения (т. 1 л.д. 6-7).

Представитель истца ООО «Лунада» - Хомколова К.Г., действующая на основании доверенности от 01.03.2022 г. (т. 2 л.д. 213, т. 3 л.д. 52), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лукина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя, ранее направляла письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 49-54).

Представитель ответчика Щербакова Е.В., действующая на основании доверенности от 30.08.2022 г., сроком на 10 лет (т. 3 л.д. 43), уточненные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д.49-54 том 1), указав, что ООО «Лунада» не исполнены обязательства по договору, мебель изготовлена с недостатками.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст.782 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.11.2021 г. между Лукиной Г.Н. и ООО «Лунада» был заключен договор по изготовлению корпусной мебели № 211. По условиям договора заказчик- Лукина Г.Н. поручает, а исполнитель – ООО «Лунада» принимает на себя обязательство по изготовлению мебели по индивидуальному проекту: кухня, прихожая, спальня (шкаф), ванная (шкаф + тумба), детская комната + стеллаж в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, ее доставке и монтажу, по адресу: <адрес>. Заказчик обязуется принять и оплатить товар, указанный в п. 1.1 (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно п. 2.1 договора, цена товара определяется в момент заключения договора. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 400 000 руб. В том числе стоимость изделия 400 000 руб., монтаж изделия 0 руб. (п. 2.2). Оплата производится в наличной форме в два этапа: аванс – не менее 50% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.2, что составляет 200 000 руб., окончательный расчет – остаток по окончании монтажа изделия 200 000 руб. (п. 2.5).

Переписка по проекту в почте, мессенджерах является неотъемлемой частью договора и служит доказательной базой правоты сторон (п. 2.9).

В соответствии с п. 3.1 договор вступает в силу с момента внесения заказчиком предоплаты согласно п. 2.5 (абзац 1) или п. 2.7 настоящего договора и прекращает свое действие с момента выполнения сторонами своих обязательств.

Исполнитель выполняет работы по настоящему договору в срок не позднее 36 рабочих дней со дня окончательного согласования заказа или точного замера инженером, что наступит позднее, при условии соблюдения заказчиком своих обязательств по настоящему договору (п. 3.2).

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 заказчик обязуется подготовить и предоставить отапливаемое помещение для складирования материалов и инструментов к моменту доставки изделия на объект заказчика: ограничить доступ в это помещение посторонних лиц. При хранении изделия должны быть приняты меры, исключающие механическое повреждение изделия. Завершить ремонтные работы (включая электропроводку) в месте установки изделия и предоставить помещение, подготовленное для выполнения работ исполнителем к сроку монтажа: укрыть во избежание порчи мебель и пол, убрать мешающие работе предметы и отвести место для хранения инструмента и вещей монтажников.

При необходимости изменения срока начала или окончания работ каждая из сторон обязана сообщить об этом другой стороне не позднее, чем через 48 часов до его наступления (п. 4.4).

Заказ может быть изменен по инициативе заказчика после утверждения эскизов. После согласования сторонами такого изменения заказчик компенсирует исполнителю дополнительные расходы, связанные с данным изменением (п. 4.7).

В случае наличия у заказчика замечаний по качеству выполненных работ, он прописывает эти замечания в акте. Исполнитель обязан в кратчайшие сроки устранить указанные в акте недостатки (но не позднее календарного месяца) (п. 4.10).

При несоблюдении п. 2.5 (абзац 2) настоящего договора, детали изделия исполнитель увозит обратно. При этом заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки (п. 5.2).

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков или их причин по инициативе любой из сторон настоящего договора может быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая экспертизу (п. 6.7).

Как установлено из материалов дела, Лукина Г.Н. при заключении договора № 211 внесла аванс в размере 200 000 руб. в силу п. 2.5 договора, однако окончательный расчет– остаток по окончании монтажа изделия в размере 200 000 руб. не оплатила.

20.01.2022 г. стороны подписали акт сдачи-приемки работ с указанием итоговой стоимости работ в размере 390 000 руб., а также выявленных недостатков: доработка детской стенки УДФ, направляющие; кухня вопрос с плитой (10 см); мойка мебели + квартиры; петли; коридор 2 ящика. Таким образом, окончательный расчет– остаток составил 190 000 руб. (т. 1 л.д. 38).

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле не оспаривалось то обстоятельство, что 20.01.2022г. ООО «Лунада» приступило к монтажу мебели, однако монтаж не был произведен до конца.

04.02.2022г. Лукина Г.Н. направила истцу требование о безвозмездном устранении недостатков, выявленных при подписания акта сдачи-приемки и не устраненных на дату составления претензии, а также устранении дополнительных недостатков, а именно: большая часть заглушек евровинтов отпали; доводчики дверок шкафов и ящиков не работают или работают не стабильно; в шкафу в прихожей задняя стена не закреплена, присутствуют щели, имеются рабочие отметки от маркера; на кухонной мебели присутствуют отслоения и разбухание панелей корпуса, отсутствует предусмотренный зазор между пеналом и варочной плитой, в пенале отсутствуют три полки, отсутствует подсветка; панели имеют множество повреждений (просверлены сквозные дырки, сколы); не отрегулированы зазоры дверок, ящиков, механизмы открывания и закрывания; в мебели присутствуют вставки не соответствующая внешнему виду мебели; частично отсутствуют канты обрамляющие верхнюю и нижнюю части мебели; на двух шкафах присутствует разбухание и отслоение панелей; почти на всей мебели имеются следы маркера; на шкафах и ящиках отсутствуют силиконовые заглушки, предотвращающие хлопанье дверей; грязь на мебели.

В указанном требовании Лукина Г.Н. просила: устранить выявленные недостатки в срок до 15.02.2022 г.; в случае не устранения указанных недостатков уведомила о расторжении договора № 211 от 15.11.2021 г. с просьбой вернуть уплаченную сумму в размере 200 000 руб. согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, в срок 10 дней начиная с 16.02.2022 г. на расчетный счет; дать мотивированный ответ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии и направить его по почте (т. 1 л.д. 10-11, 220).

Требование было направлено истцу посредством почтового отправления, а также с досылом в мессенджере WhatsApр (т. 1 л.д. 199, 214 оборот -215, 218, 219, 221).

В ответ на требование директор ООО «Лунада» указал, что со сроком устранения недостатков не согласен. 14.02.2022 г. исполнителем было принято решение согласно которому для устранения недостатков, отраженных в претензии произведенные предметы мебели необходимо было доставить в производственный цех для осмотра, выявления недостатков, определить являются ли выявленные недостатки существенными и согласовать план работ. Между заказчиком и исполнителем была согласована дата, когда исполнитель может приехать для устранения недостатков. Из-за возникшего спора по кухонному гарниру не представилось возможным устранить недостатки. Также предложил Лукиной Г.Н. произвести замену столешницы, отступить 10 см. от пенала и врезать заново варочную панель; произвести замену столешницы и поменять шкафы местами согласно рисунку. Требования относительно перестройки кухни не подлежат удовлетворению так, как в соответствии с п. 4.7 заказ может быть изменен по инициативе заказчика, после утверждения эскизов. Однако заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с данными изменениями. Недостатки, выявленные заказчиком в кухонном гарнитуре, не являются существенными, документа, подтверждающего иное не представлено (т. 1 л.д. 21).

Согласно заключению эксперта № 081/22 от 14.03.2022 г. выполненного ООО «Новая Заря» по заказу Лукиной Г.Н., в предъявленных к исследованию единицах мебели присутствуют многочисленные недостатки и дефекты. Выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер и возникли в процессе изготовления и сборки мебели. Вывод: в результате проведенного исследования установлено, что предъявленные к исследованию единицы мебели не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер (т. 1 л.д. 23-31).

18.03.2022 г. Лукина Г.Н. направила требование в адрес ООО «Лунада», где просила: принять мебель ненадлежащего качества; вернуть уплаченную за мебель денежную сумму в установленные ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» сроки в сумме 200 000 руб.; выплатить убытки в сумме 42 501 руб. 43 коп.; дать мотивированный ответ (т. 1 л.д. 16-16 оборот).

В ответе на претензию директор ООО «Лунада» сообщил, что требования, основанные на экспертном заключении № 081/22 от 14.03.2022 г., составлены не корректно. В заключении не указано, являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми, являются ли они существенными или не существенными. Соответственно оснований для возврата нет. Требования, изложенные исполнителем в претензии от 21.03.2022 г. в силу закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению. Исполнитель не отказывался устранить недостатки, выявленные заказчиком в мебели. Предложил повторно провести экспертизу, согласовать дату и время для проведения экспертизы, предоставить эксперту доступ к мебели, либо предоставить доступ к мебели рабочей группе для устранения недостатков в обычном порядке (т. 1 л.д. 22).

В своем письме директор ООО «Лунада» также указал, что в адрес Лукиной Г.Н. было направлено требование, в котором общество просило согласовать дату и время, а также предоставить доступ эксперту к мебели для проведения экспертизы. Ответа на требование исполнитель от заказчика не получил. Более того ООО «Лунада» сообщило, что согласно коммерческому предложению Компании «МФ Мебель», данная организация готова устранить недостатки, которые были экспертом и отражены в заключении № 081/22 от 14.03.2022 г., стоимость устранения недостатков составляет 20 260 руб. 00 коп.

Дополнительно указано, что за нарушение п. 2.5, 4.1.4 договора по изготовлению корпусной мебели № 211 от 15.11.2021 г. предусмотрена неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки: 190 000- 20 260=169 740*0,3%*119 (за период с 21.01.2022 г. по 19.05.2022 г.) дней =60 597 руб. 18 коп. Просил произвести окончательный расчет по договору № 211 от 15.11.2021 г. в размере 169 740 руб., оплату неустойки в размере 60 597 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 12-12 оборот).

Лукина Г.Н. заключила договор с Наврутдиновым И.Р. по частичному исправлению недостатков мебели. По условиям договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по частичному исправлению недостатков корпусной мебели (либо деталей) и/или торгового оборудования (далее «Изделие») изготовленной ООО «Лунада» и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (п. 1.1). Корпусная мебель с недостатками изготовлена ООО «Лунада» по договору № 211 по изготовлению корпусной мебели, заключенным 15.11.2021 с Лукиной Г.Н. (п. 1.2). Недостатки указаны в заключении эксперта № 081/22 от 14.03.2022 г. и выявлены во время осмотра мебели исполнителем (п. 1.3). Мебель с недостатками находится по адресу: Новосибирская область, муниципальный район Новосибирский, сельское поселение <адрес> (п. 1.4). Общая сумма договора составляет 200 000 руб. (п. 5.1) (т. 1 л.д. 253-257).

Для разрешения вопросов об объеме выполненных ООО «Лунада» работ по договору №211 от 15.11.2021г., заключенному между ООО «Лунада» и Лукиной ФИО, и их стоимости, определении того, какие работы не были завершены и их стоимости, определении перечня, объема и стоимости работ, ненадлежащего качества, определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.02.2023г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (т. 3 л.д. 37-39).

Согласно выводам заключения экспертов № 926/2023 от 22.09.2023 г., выполненного экспертами Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» Жильцовой А.В. и Сивороновым Е.В. на вопрос №1: «Определить объем выполненных ООО «Лунада» работ по договору №211 от 15.11.2021г., заключенному между ООО «Лунада» и Лукиной ФИО, и их стоимость?» дан следующий ответ: Фактически ООО «Лунада» выполнила работы по договору №211 от 15.11.2021 г., заключенному между ООО «Лунада» и Лукиной ФИО в объеме: по позиции «изготовление мебели» - 100%, по позиции «доставка» — 100%, по позиции «монтаж» - 80%, при этом стоимость таковых выполненных работ составляет 358 800 руб.

На вопрос № 2: «Какие работы по договору №211 от 15.11.2021 г., заключенному между ОСЮ «Лунада» и Лукиной ФИО не были завершены и их стоимость?» дан ответ: По договору №211 от 15.11.2021 г., заключенному между ООО «Лунада» и Лукиной ФИО не были завершены работы по монтажу спорной мебели, объем невыполненных работ, отображен в таблице №4 исследовательской части настоящего заключения, при этом стоимость таковых невыполненных работ составляет 31 200 руб.

На вопрос № 3: «Определить перечень, объем и стоимость работ, ненадлежащего качества, выполненных ООО «Лунада» в рамках договора №211 от 15.11.2021 г., заключенного между ООО «Лунада» и Лукиной ФИО?» дан ответ: Перечь и объем работ выполненных ООО «Лунада» по договору №211 от 15.11.2021 г., качество которых не соответствует требованиям договора и/или нормативным требованиям, отображен в таблице №4 и №5 исследовательской части настоящего заключения. При этом, стоимость устранения недостатков в выполненных ООО «Лунада» по договору №211 от 15.11.2021 г. работах составляет 22 226,67 руб. (т. 3 л.д. 61-100)

Основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 3 л.д. 60), экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее образование, специальную экспертную подготовку по соответствующим экспертным специальностям, значительный стаж работы по экспертной специальности.

При проведении экспертизы экспертами объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на разрешения экспертов вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сиворонов Е.В. пояснил, что экспертное заключение составлено исходя из представленных материалов дела, поскольку в настоящее время недостатки были устранены. В таблице № 6 экспертного заключения была указана необходимость замены только одной части столешницы, выполненной из ЛДСП, в виду экономической и технической целесообразности. Замена всей столешницы не требовалась. Стоимость 3 ящиков не были включены в расчет, поскольку 2 ящика на момент монтажа были в наличии. К выводу о том, что детали мебели разбухли, эксперт пришел исходя из материалов дела, так как мебель доставлялась с 8 января по 20 января и почти две недели хранилась на балконе, в результате нарушения ответчиком правил хранения поверхность деталей из ДСП разбухла и отслоилась.

Также эксперт пояснил, что рыночная стоимость работ и материалов им взята исходя из информации организаций, указанных в заключении, предоставленной по телефонограмме оператором.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В том числе, экспертами даны ответы на поставленные перед ними судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования.

Квалификация эксперта Сиворонова Е.В. подтверждена суду документально.

Представленное суду заключение специалиста (рецензия) №19469 от 05.09.2023г., подготовленное ООО «ЭКСПРУС» выводы судебной экспертизы не опровергает. Данные, изложенные в рецензии, опровергнуты экспертом Сивороновым Е.В., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе судебного разбирательства.

Наличие недостатков в изготовленной истцом мебели не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, также подтверждалось и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Горемыкин А.С., который пояснил, что является бывшим супругом Лукиной Г.Н. Присутствовал при заключении договора между ООО «Лунада» и Лукиной Г.Н. и при подписании акта сдачи-приемки. В квартире на момент сборки мебели никто не проживал. При подписании акта 20.01.2022 г. видел, что комплектующие для мебели были доставлены в квартиру Лукиной Г.Н., однако мебель не была собрана до конца. Видел недостатки, требования по которым были обговорены с исполнителем: отсутствие 10 см. отступа отверстия в столешнице под варочную панель от пенала, соответственно место под вытяжку также не было скорректировано; отсутствие светодиодной ленты для освещения рабочей поверхности; отсутствие полок в 4-х шкафах; наличие сколов и следов замазывания; не установлен кран, варочная панель; фартук заходил за пенал. Представитель ООО «Лунада» признался, что действительно про отступ 10 см он забыл. Однако верхние шкафы под вытяжку были также сделаны без отступа. Из-за отсутствия отступов от пенала в верхних шкафах произошел конфликт между Лукиной Г.Н. и представителем ООО «Лунада», по мнению которого необходимо было переделать половину кухни под требования Лукиной Г.Н.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам. Однако суд учитывает, что у свидетеля отсутствуют специальные познания в данной области.

Объем недостатков определен в соответствии с заключением судебной экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что экспертом не принят во внимание недостаток в виде разбухания ящиков, то суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что доставка деталей мебели по адресу ответчика производилась в период с 08.01.2022 г. по 20.01.2022 г.

В соответствии с п.4.1.1. Договора от 15.11.2021г., Заказчик обязуется подготовить и предоставить отапливаемое помещение для складирования материалов и инструментов к моменту доставки изделия на объект Заказчика; ограничить доступ в это помещение посторонних лиц. При хранении изделия должны быть приняты меры, исключающие механическое повреждение изделия (л.д.36 том 1).

При доставке спорных ящиков каких-либо замечаний относительно их качества у Лукиной Г.Н. не имелось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные детали мебели хранились в квартире Лукиной Н.Г. на не отапливаемом балконе, то есть с нарушением температурного режима, что, по пояснениям эксперта Сиворонова Е.В., явилось причиной их разбухания.

Доводы представителя ответчика о том, что за указанный недостаток ответственность должен нести истец, поскольку их работниками ящики были помещены на балкон, суд отклоняет, поскольку в соответствии с условиями договора от 15.11.2021г. ответственность за сохранность поставленных изделий лежит на Лукиной Г.Н.

Суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что мебель, по договору № 211 от 15.11.2021 г. была изготовлена, доставлена и установлена, находится у ответчика Лукиной Г.Н. и истцу не возвращена, ответчик пользуется данной мебелью, однако условие договора об оплате оставшейся части стоимости работ ответчиком не выполнено, а потому требования истца о взыскании с Лукиной Г.Н. в пользу ООО «Лунада» окончательного расчета по договору № 211 от 15.11.2021 г. в размере 136 573,33 руб. (190 000 руб. - 31 200 руб. стоимость невыполненных работ - 22 226,67 руб. стоимость устранения недостатков) подлежит удовлетворению.

В виду ненадлежащего исполнения п. 2.5 договора № 211, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 136 573,33 руб. за период с 21.01.2022 г. по 06.09.2023 г.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 года на 6 месяцев Постановлением от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 1 которого постановлено: Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, (пп, 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с 01.04.2022 г. в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным, в связи с чем, неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, что между сторонами в заявленный ко взысканию период имел место быть спор относительно недостатков работ по договору, период нахождения дела в суде, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств и оснований для снижения неустойки и определяет ко взысканию размер неустойки в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №211 ░░ 15.11.2021░. ░ ░░░░░░░ 136 573 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 503 ░░░. 37 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 182 076 ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-116/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░ 54RS0004-01-2022-004680-16

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «___»____________2023░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.