Решение по делу № 2-2982/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-2982/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Плотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душкин Е.В. к ООО «Росгосстрах», Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                    УСТАНОВИЛ:    

Истец Душкин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440 гос.номер под управлением собственника Е.А., автомобиля Лада-211440 гос.номер под управлением собственника Е.Н., автомобиля БМВ-116I гос.номер под управлением и в собственности истца. Виновным в столкновении был признан водитель Е.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчики добровольно не возместили истцу причиненный вред, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Т.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Отказалась от исковых требований к Е.Н., отказ принят судом, о чем вынесено определение

Истец, ответчики Е.Н., представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо Е.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440 гос.номер под управлением собственника Е.А., автомобиля Лада-211440 гос.номер под управлением собственника Е.Н., автомобиля БМВ-116I гос.номер под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Е.Н., которая, двигаясь на автомобиле Лада-211440 гос.номер со скоростью, которая не обеспечила водителю постоянного контроля за движение транспортного средства, при обнаружении опасности, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управление, в результате чего произошло ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Е.Н.Ню на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ООО «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не
более 120 тысяч рублей.

Истец провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, за проведение оценки истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке, не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах», в пределах лимита страховой ответственности, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о возложении на ООО «Росгосстрах» обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <данные изъяты> рублей, то принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги, подготовленный представителем пакет документов, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Душкин Е.В. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

    

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2015г.

2-2982/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Душкин Е.В.
Ответчики
ООО "РГС"
Бочарова Е.Н.
Другие
Цимбал Е.А.
Подзорова Т.С.
Суд
Советский районный суд г. Липецк
Дело на сайте суда
sovetsud.lpk.sudrf.ru
02.03.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.03.2015Передача материалов судье
05.03.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.03.2015Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
18.03.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.03.2015Подготовка дела (собеседование)
30.03.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.04.2015Судебное заседание
07.05.2015Судебное заседание
12.05.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.05.2015Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
21.05.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.05.2015Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
07.05.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее