Решение по делу № 8Г-2072/2024 [88-2853/2024] от 26.02.2024

                        Дело № 88-2853/2024

                                     № 2-1698/2023

27RS0006-01-2023-002357-04

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                              2 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Медведевой Е.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора, взыскании неиспользованной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по кассационной жалобе Левицкого Юрия Анатольевича,

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Левицкий Ю.А. обратился с настоящим иском, в обоснование требований указав, что между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены два договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», по которым произведена оплата в размере 222 000 рублей. Страхование предоставлено как дополнительная услуга по условиям договора займа с АО «Альфа-Банк» на сумму 2 222 000 рублей на 60 месяцев, в целях обеспечения исполнения обязательств и снижения размера процентной ставки кредита. По условиям договора потребительского кредита ему на карту была зачислена только сумма в размере 2 000 000 рублей, сумма в размере 222 000 рублей переведена на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в том числе: в размере 34 080 рублей по договору страхования № от 25 января 2021 года и сумма в размере 187 920 рублей по договору страхования № от 25 января 2021 года. Сумма кредита в размере 2 222 000 рублей досрочно им полностью погашена, в этой связи отпала необходимость страхования по условиям «Страхование жизни и здоровья» и «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери здоровья».

Не согласившись с отказом ответчика вернуть часть суммы страховки, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказано.

Обратившись в суд, просил расторгнуть договор с 17 июня 2022 года полис-оферту от 25 января 2021 года по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери здоровья» №, в связи с досрочным исполнением обязательств по договору потребительского займа № от 25 января 2021 года; взыскать неиспользованную страховую премию по договору страхования № от 25 января 2021 года в размере 134 676 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 275 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Левицкий Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2021 года между АО «Альфа-Банк» и Левицким Ю.А. заключен договор потребительского кредита № на сумму в размере 2 222 000 рублей сроком на 60 месяцев. Условия договора изложены в Индивидуальных условиях от 22 января 2022 года.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий, стандартная процентная ставка по договору составляет 12, 99 % годовых, при этом в отношении истца как заемщика применена ставка - 11, 5 %, равная разнице между стандартной ставкой 12, 99 % и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 настоящих индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 1, 49 % годовых.

В случае отсутствия добровольного договора страхования по кредитному договору подлежит применению стандартная ставка.

Согласно пункту 18 Условий для получения дисконта договор страхования должен предусматривать страховые риски смерть застрахованного в результате несчастного случая или установление застрахованному инвалидности первой группы в результате несчастного случая.

При этом кредитный договор не предусматривает обязанность заемщика заключить договор страхования или предоставлять обеспечение исполнения обязательств (пункты 9, 10 Индивидуальных условий).

25 января 2021 года Левицкий Ю.А. обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлениями о добровольном заключении с ним договоров страхования по программе Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03) и Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы (Программа 1.6), указав, что уведомлен о том, что заключение договоров страхования не является обязательным условием для получения финансовых услуг.

На основании указанных заявлений истцу выдан Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № (Программа 1.6) на срок 60 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья в редакции, действовавшей на дату заключения Договора страхования.

По указанному договору страхования застрахованы следующие риски: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного»); установление застрахованному инвалидности первой группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»); дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах и настоящем Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

Страховая премия по договору страхования № от 25 января 2021 года составляет 187 920 рублей 70 копеек, страховая сумма – 200 000 рублей, при этом является единой и фиксированной.

Кроме того, 25 января 2021 года между Левицким Ю.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования № (полис-оферта по программе 1.03 «Страхование жизни и здоровья»), согласно условий которого, страховая премия составляет 34 080 рублей, а страховая сумма и страховая выплата по договору страхования определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту наличными.

По договору страхования застрахованы страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного ВС»); установление Застрахованному инвалидности первой группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного ВС»).

Согласно полисам-офертам Левицкий Ю.А. ознакомлен с тем, что заключение договоров страхования не является обязательным условием для получения банковских услуг, он вправе не принимать полис-оферту, вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

22 марта 2022 года истец досрочно погасил кредит и 28 марта 2022 года обратился к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования № от 25 января 2021 года и возврате страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, которое было удовлетворено. Сумма в размере 21 811 рублей 23 копеек возвращена Левицкому Ю.А.

16 июня 2022 года истец обратился к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования № от 25 января 2021 года и возврате страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, в удовлетворении которого Левицкому Ю.С. отказано.

Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2023 года отказано в удовлетворении требований Левицкого Ю.А. о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 421, 422, 927, 934, 958 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из двух самостоятельных договоров страхования; по условиям одного из договоров страхования страховые риски «Смерть» и «Инвалидность» признаются страховыми событиями при их наступлении в результате несчастных случаев (внешних событий), а по условиям другого - наступление страховых событий в результате несчастных случаев не отнесены к таковым.

Установив, что заключение договора страхования № от 25 января 2021 года являлось добровольным волеизъявлением истца, данный договор заключался не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, положения данного договора страхования не предусматривают АО «Альфа-Банк» в качестве выгодоприобретателя в случае наступления страхового события, его заключение не повлекло предоставление истцу дисконта в целях снижения процентной ставки по кредиту и не являлось обязательным условием для получения кредита, а выплата по данному договору страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и производных требований.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату части страховой премии, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что оба договора страхования заключались в целях получения потребительского кредита по сниженной ставке, а досрочное погашение кредитных обязательств дает ему право на возврат страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, в том числе и по договору страхования № от 25 января 2021 года, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств, установленных двумя судебными инстанциями, а также ранее финансовым уполномоченным.

Установив, что в данном рассматриваемом случае выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, в этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, так как действие договора страхования от 25 января 2021 года № при его заключении сторонами в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании положений статьи 958 ГК РФ.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левицкого Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: