Решение по делу № 12-74/2024 от 10.06.2024

            дело № 12-74/2024

Р Е Ш Е Н И Е

12.07.2024 года                                    с. Вольно-Надеждинское

            Судья Надеждинского районного суда Приморского края Хрещатая С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поспелова ФИО3 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поспелова ФИО4    к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

            УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Поспелова ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Поспелов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 часов в районе 23 км. автодороги Раздольное<адрес>, допустил нарушение требований пунктов 2.1.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что управляя транспортным средством автомобилем «Дайхатсу» без полиса ОСАГО, чем нарушил требования Федерального Закона.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Поспелов Р.Р.     обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он от заключения договора ОСАГО не уклонялся, но страховщиками ему было отказано в оформлении страховки без объяснения причин.

Поспелов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебной повесткой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, -влечет наложение административного штрафа.

В силу положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в части 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Поспелов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 часов в районе 23 км. автодороги Раздольное<адрес>, допустил нарушение требований пунктов 2.1.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что управляя транспортным средством автомобилем «Дайхатсу» без полиса ОСАГО.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Поспелова Р.Р.     к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился Поспелов Р.Р., о чем расписался, также подтвердил своей подписью, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, вина указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки утверждению заявителя, действия Поспелова Р.Р.      квалифицированы верно, по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Поспелова Р.Р.      о том, что требования Правил дорожного движения Российской Федерации, он не нарушал, нельзя признать состоятельным, поскольку это опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих об обратном.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление об административном правонарушении составлено и вынесено с соблюдением требований статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в этой статье. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено лицу, описано в постановлении должным образом.

Как следует из части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае Поспелова Р.Р. не оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем, инспектором ДПС в силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно не составлялся протокол об административном правонарушении.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела.

Несогласие Поспелова Р.Р.     с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения Поспелова Р.Р.      к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы закона применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

            Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поспелова ФИО6    к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Поспелова ФИО7, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                С.Б. Хрещатая