Решение по делу № 2-667/2023 (2-4789/2022;) от 24.11.2022

Дело № УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фоминой Е.Р., Александровской И.В.,

с участием истца Овчинниковой В.Н., её представителя Сунцевой П.В., по доверенности, представителя АО «ЭР-Телеком Холдинг» Бурсиной Е.В., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой В. Н. к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о признании приказа об отстранении незаконным, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, индексации заработной платы

установил:

Овчинникова В.Н. обратилась в суд с иском к АО «ЭР-Телеком Холдинг» указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в АО «ЭР-Телеком Холдинг». ДД.ММ.ГГГГ ей поступил на ознакомление приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников службы размещения инфраструктуры сети централизованного подразделения в городе Перми АО «ЭР-Телеком Холдинг». В соответствии с программой обучения по охране труда за 18 часов она должна была изучить 39 нормативных правовых актов в сфере охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с графиком проверки знаний: ДД.ММ.ГГГГ она должна была прийти на проверку знаний. ДД.ММ.ГГГГ она подошла в кабинет, где проходила проверка, раньше назначенного времени по причине производственной необходимости. Комиссии по проверке знаний на месте не было. В проверке знаний истцу было отказано, в связи с тем, что она подошла не к назначенному времени. Истец продолжила работу в связи с наличием срочных поручений работодателя. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей зачитали приказ об отстранении от работы в связи с непрохождением проверки знаний по охране труда. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил начислять заработную плату истцу. Истец считает свое отстранение от работы незаконным, указывает на то, что она не должна была проходить обучение и проверку знаний по охране труда. Указывает на то, что обучение по охране труда не проводилось, инструктаж не проводился. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

    На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить приказ АО «ЭР-Телеком Холдинг» об отстранении Овчинниковой В.Н. ведущего инженера службы размещения инфраструктур сети, допустить Овчинникову В.Н. до работы, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул на дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования: наряду с ранее предъявленными исковыми требованиями просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день задержки по день фактического расчета, взыскать невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день задержки по день фактического расчета, взыскать невыплаченную сумму отпускных в размере недоплаты в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ произвести индексацию заработной платы истца в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги согласно ИПЦ установленному в Пермском крае, взыскать с ответчика компенсацию морального за непроведение индексации в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования: наряду с ранее заявленными требованиями просила взыскать невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день задержки по день фактического расчета, взыскать невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с даты вынесения решения суда, с уплатой процентов в размере 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день задержки по день фактического расчета.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования: наряду с ранее заявленными требованиями просила взыскать невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день задержки по день фактического расчета, взыскать невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, с уплатой процентов в размере 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день задержки по день фактического расчета, взыскать с ответчика отпускные за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб., с уплатой процентов в размере 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день задержки по день фактического расчета.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, наряду с ранее заявленными требованиями, просил взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст.236 ТК РФ на указанные суммы в размере <данные изъяты> руб., взыскать с АО «ЭР-Телеком Холдинг» индексацию заработной платы в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты на указанные суммы в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., индексацию заработной платы в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты на указанные суммы в соответствии со ст.236 ТК РФ.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения иска, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году АО «ЭР-Телеком Холдинг» принято решение о проведении очередного обучения и проверки знаний по охране труда сотрудников. Обучение и проверка знаний были организованы у работодателя. Работникам, в том числе Овчинниковой В.Н. предоставлен доступ к обучающим материалам на рабочем ноутбуке в электронном виде. Уполномоченным и имеющим соответствующую компетенцию сотрудником АО «ЭР-Телеком Холдинг» организовано проведение обучающей лекции. К назначенному времени Овчинникова В.Н. для проверки знаний по охране труда не явилась. В связи с этим работодателем издан приказ об отстранении Овчинниковой В.Н. от работы. Индексация заработной платы в АО «Эр-Телеком Холдинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не проводилась, в связи с недостижением необходимых экономических показателей деятельности организации, вместе с тем работодателем обеспечивалось повышение реального уровня заработной платы путем произведения стимулирующих выплат.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова В.Н. принята на работу в АО «ЭР-Телеком Холдинг» на должность ведущего специалиста (л.д.97). С работником заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова В.Н. переведена на должность ведущего специалиста в другом подразделении АО «ЭР-Телеком Холдинг». (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова В.Н. переведена на должность ведущего инженера службы размещения инфраструктур сети. (л.д.95). С Овчинниковой В.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым увеличен размер оклада по должности до <данные изъяты> руб., а также условно-постоянная премия до <данные изъяты> руб.

Приказом АО «ЭР-Телеком Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ № организовано обучение сотрудников по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в централизованном подразделении <адрес>. (л.д.87).

Этим же приказом утвержден состав комиссии по проверке требований охраны труда, а также график проведения проверки знаний по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № утверждены программы обучения по охране труда в АО «ЭР-Телеком Холдинг» (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭР-Телеком Холдинг» в адрес Овчинниковой В.Н. по корпоративной почте направлен график проверки знаний в сфере охраны труда. (л.д.92).

Проверка знаний в сфере охраны труда Овчинниковой В.Н. планировалась ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ к назначенному времени Овчинникова В.Н. для проверки знаний в сфер охраны труда не явилась, АО «ЭР-Телеком Холдинг» издан приказ №_лс об отстранении Овчинниковой В.Н. от работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента прохождения проверки знаний по охране труда. (л.д.94). С указанного времени Овчинниковой В.Н. не начислялась заработная плата.

АО «ЭР-Телеком – Холдинг» Овчинниковой В.Н. предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104).

Также АО «ЭР-Телеком – Холдинг» Овчинниковой В.Н. предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Гиниятовой Ю.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает руководителем направления охраны труда в АО «ЭР-Телеком Холдинг». В ДД.ММ.ГГГГ году проводилось плановое обучение сотрудников АО «ЭР-Телеком Холдинг» и проверка знаний в сфере охране труда. Овчинниковой В.Н. при приеме на работу проводился вводный инструктаж. Сотрудники АО «ЭР-Телеком Холдинг» должны проходить обучение и проверку знаний в сфере охраны труда раз в 3 года. Был составлен план – график обучения и проверки, предоставлены необходимые материалы для подготовки. Овчинникова В.Н. проходила обучение без отрыва от основной работы. В первый раз Овчинникова В.Н. не пришла на проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ, затем назначалась повторная проверка знаний на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и каждый раз Овчинникова В.Н. на указанную проверку не являлась. Ноутбук на котором находились материалы для подготовки к проверке передавался Овчинниковой В.Н., она отказывалась от его проверки совместно. Овчинникова В.Н. сказала, что ей ноутбук с обучающимися материалами не нужен. Проверка знаний заключалась в необходимости решить 10 тестовых вопросов.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников соблюдения требований охраны труда.

Согласно абз.6 ч.1 ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с абз.1 ст.209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Исходя из ст.209.1 ТК РФ одним из принципов обеспечения безопасности труда является предупреждение и профилактика опасностей.

Принцип предупреждения и профилактики опасностей означает, что работодатель систематически должен реализовывать мероприятия по улучшению условий труда, включая ликвидацию или снижение уровней профессиональных рисков или недопущение повышения их уровней, с соблюдением приоритетности реализации таких мероприятий.

Согласно абз. 10 ч.3 ст.214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В силу абз.14 ч.3 ст.214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с абз.6 ч.1 ст.215 ТК РФ работник обязан проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Абзацем 7 ч.1 ст.217 ТК РФ установлено, что каждый работник имеет право на обучение по охране труда за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее – Порядок).

В соответствии с п.3 Порядка обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков.

Согласно п.п. «д» п.4 Порядка обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

В силу п. 13 Порядка допускается освобождение отдельных категорий работников от прохождения первичного инструктажа по охране труда в случае, если их трудовая деятельность связана с опасностью, источниками которой являются персональные электронно-вычислительные машины (персональные компьютеры), аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически для нужд самой организации, иная офисная организационная техника, а также бытовая техника, не используемая в технологическом процессе производства, и при этом другие источники опасности отсутствуют, а условия труда по результатам проведения специальной оценки условий труда являются оптимальными или допустимыми. Информация о безопасных методах и приемах выполнения работ при наличии такой опасности должна быть включена в программу вводного инструктажа по охране труда. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа по охране труда, утверждается работодателем.

Пунктом 46 Порядка установлено, что обучение требованиям охраны труда в зависимости от категории работников проводится а) по программе обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда продолжительностью не менее 16 часов; б) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов.

Пунктом 59 Порядка определено, что плановое обучение требованиям охраны труда по программам обучения требованиям охраны труда, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 46 настоящих Правил, проходят работники с периодичностью не реже одного раза в 3 года.

В соответствии с п.65 Порядка обучение работников требованиям охраны труда и проверка знания требований охраны труда осуществляются с отрывом от работы.

Анализируя приведенные нормы законодательства и оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» имело право на принятие решения о проведении обучения и проверки знаний требований охраны труда Овчинниковой В.Н., т.к. за предшествовавшие три года Овчинникова В.Н. такое обучение и проверку знаний не проходила.

Доводы стороны истца о том, что Овчинниковой В.Н. не была обязана проходить обучение и проверку знаний требований охраны труда, организованных для неё работодателем, не основаны на законе, поскольку право по освобождению отдельных категорий работников от обучения и проверки знаний в сфере охраны труда принадлежит работодателю. Вместе с тем Овчинникова В.Н. в число работников, освобожденных от прохождения обучения и проверки знаний в сфере охраны труда, АО «ЭР-Телеком Холдинг» не включалась.

Обучение и проверка знаний требований охраны труда проводились АО «ЭР-Телеком Холдинг» для Овчинниковой В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом на запланированную ДД.ММ.ГГГГ проверку знаний по охране труда к назначенному времени Овчинникова В.Н. не явилась.

Исходя из положений ст.76 и 214 ТК РФ, отстранение от работы (обеспечение недопущения к исполнению трудовых обязанностей) работников не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда является обязанностью работодателя, при неисполнении которой имеются основания для наступления соответствующей ответственности.

Согласно ч.2 ст.76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку Овчинникова В.Н. в установленном порядке на ДД.ММ.ГГГГ не прошла плановое обучение и проверку знаний по охране труда, правовые основания для её отстранения у АО «ЭР-Телеком Холдинг» имелись, более того это являлось обязанностью работодателя. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности работодателем допуска Овчинниковой В.Н. до работы, не имелось, также не установлено таких обстоятельств судом.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований Овчинниковой В.Н. о признании незаконным приказа АО «ЭР-Телеком Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы, допуске истца до работы, суд не находит.

При этом в соответствии с ч.3 ст.76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из установленных судом обстоятельств следует, что плановое обучение Овчинниковой В.Н. по охране труда проводилось в АО «ЭР-Телеком Холдинг» без отрыва от работы, тогда как в соответствии с п.65 Порядка обучения работников требованиям охраны труда и проверки знания требований охраны труда обучение работников требованиям охраны труда и проверка знания требований охраны осуществляются с отрывом от работы.

В судебном заседании истец заявил, что ему было недостаточно времени обучения в сфере охраны труда в связи с большим объемом методического материала.

Таким образом плановое обучение требованиям охраны труда и проверки знания требований охраны труда в связи с нарушением АО «ЭР-Телеком Холдинг» п.65 Порядка, не пройдены Овчинниковой В.Н. не по своей вине.

В связи с этим ответчик был обязан производить оплату Овчинниковой В.Н. за все время отстранения от работы как за простой, а также организовать повторное обучение Овчинниковой В.Н. и последующую проверку знаний.

Согласно ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного в пользу Овчинниковой В.Н. с АО «ЭР-Телеком Холдинг» подлежит взысканию средний заработок в связи с отстранением от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой АО «ЭР-Телеком Холдинг» средняя дневная заработная плата Овчинниковой В.М. на день отстранения от работы составила <данные изъяты> руб. Таким образом 2/3 от указанного заработка составляет <данные изъяты> руб. С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в связи с отстранением от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Исходя из расчета <данные изъяты> рабочих дней отстранения на работе. При этом суд исключает из расчета дни отпуска Овчинниковой В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанные дни ответчиком Овчинниковой В.Н. начислен и выплачен средний заработок, сохраняемый на период отпуска.

В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплат, полагающихся истцу в связи с отстранением от работы.

Размер компенсации будет следующим: за ДД.ММ.ГГГГ года размер оплаты в связи с отстранением Овчинниковой В.Н. составит <данные изъяты>). Таким образом размер процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст.236 ТК РФ будет следующим:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля Формула Проценты

<данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ года размер оплаты в связи с отстранением Овчинниковой В.Н. составит <данные изъяты>). Таким образом размер процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст.236 ТК РФ будет следующим:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля Формула Проценты

<данные изъяты>

За первую половину ДД.ММ.ГГГГ года размер оплаты в связи с отстранением Овчинниковой В.Н. составит <данные изъяты> Таким образом размер процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст.236 ТК РФ будет следующим:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля Формула Проценты

<данные изъяты>

За вторую половину ДД.ММ.ГГГГ года размер оплаты в связи с отстранением Овчинниковой В.Н. составит <данные изъяты>). Таким образом размер процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст.236 ТК РФ будет следующим:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля Формула Проценты

<данные изъяты>

За первую половину ДД.ММ.ГГГГ года размер оплаты в связи с отстранением Овчинниковой В.Н. составит <данные изъяты>). Таким образом размер процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст.236 ТК РФ будет следующим:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля Формула Проценты

<данные изъяты>.

За вторую половину ДД.ММ.ГГГГ года размер оплаты в связи с отстранением Овчинниковой В.Н. составит <данные изъяты>). Таким образом размер процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст.236 ТК РФ будет следующим:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля Формула Проценты

<данные изъяты>.

За первую половину ДД.ММ.ГГГГ года размер оплаты в связи с отстранением Овчинниковой В.Н. составит <данные изъяты>). Таким образом размер процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст.236 ТК РФ будет следующим:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля Формула Проценты

<данные изъяты>.

За вторую половину ДД.ММ.ГГГГ года размер оплаты в связи с отстранением Овчинниковой В.Н. составит <данные изъяты>). Таким образом размер процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст.236 ТК РФ будет следующим:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля Формула Проценты

<данные изъяты>

За первую половину <данные изъяты> года размер оплаты в связи с отстранением Овчинниковой В.Н. составит <данные изъяты>). Таким образом размер процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст.236 ТК РФ будет следующим:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля Формула Проценты

<данные изъяты>

Таким образом размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании сумм индексации заработной платы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В материалы дела стороной ответчика представлен приказ АО «ЭР-Телеком Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах индексации заработной платы сотрудников» в соответствии с которым индексация проводится в декабре, при условии выполнения работодателем на уровне не ниже 40 % показателя рентабельности по OBIDA. (л.д.193).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЭР-Телеком Холдинг» утверждены Правила индексации заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с указанным Порядком индексация производится один раз в год в декабре при условии достижения значения по показателю выручки за 10 месяцев 2022 года на уровне 100% запланированного значения в бюджете АО «ЭР-Телеком Холдинг». Индексация может проводиться через индексацию окладов, часовых тарифных ставок, сдельных расценок, премий путем применения коэффициентов индексации, пороговых сумм для индексации (при этом часть окладов, часовых тарифных ставок, сдельных расценок, премий, превышающая пороговую сумму, индексации не подлежит).

В соответствии со справкой АО «ЭР-Телеком Холдинг» рентабельность по OBIDA за 2018-2021 г.г. была ниже 40 %.

В ДД.ММ.ГГГГ году имело место увеличение заработной платы Овчинниковой В.Н. в связи с переводом её на должность ведущего инженера и увеличением её оклада и условно-постоянной премии.

По смыслу нормативных положений ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, предоставляя право работодателю, не имеющему бюджетное финансирование, самостоятельно определять порядок и условия индексации, повышения заработной платы работникам в связи с ростом потребительских цен, законодательством такие работодатели не освобождены от обязанности от проведения такого повышения заработной платы.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы заработная плата Овчинниковой В.Н. в АО «ЭР-Телеком Холдинг» не повышалась, что не соответствует вышеприведенным положениям законодательства.

С ДД.ММ.ГГГГ года Овчинникова В.Н. работала по должности ведущего инженера службы размещения инфраструктур сети, в связи с этим ей увеличен размер оклада по должности до <данные изъяты> руб., а также условно-постоянная премия до <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства с АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу истца подлежит взысканию индексация заработной платы.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» суду представлен расчет индексации заработной платы Овчинниковой В.Н., исходя из индекса потребительских цен за соответствующий год, с ДД.ММ.ГГГГ года, по следующей формуле:

ЗП с учетом индексации = (Оклад текущий+(МРОТ*ИПЦ-МРОТ))*(1+65%)*(1+15%), где 65%-размер условно-постоянной премии от оклада; 15% - размер районного коэффициента.

Согласно расчету истца размер индексации составил <данные изъяты> руб. (без вычета НДФЛ).

Суд соглашается с расчетом индексации заработной платы, произведенным истцом, поскольку он отражает реальное повышение ежемесячной заработной платы Овчинниковой В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года, кроме этого, исключительная прерогатива определения порядка индексации, повышения заработной платы, принадлежит работодателю, не имеющему бюджетного финансирования, в связи с этим у суда отсутствуют основания для проведения индексации в соответствии с расчетом истца.

Поскольку индексация заработной платы истцу ответчиком не производилась, ответчиком истцу без индексации начислен средний заработок при предоставлении отпусков в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Исходя из расчета, представленного ответчиком, размер доначисления среднего заработка в связи с предоставлением отпусков в ДД.ММ.ГГГГ г.г. истцу составил <данные изъяты> руб. (без вычета НДФЛ). Суд соглашается с расчетом индексации отпускных выплат, поскольку он отражает реальное повышение уровня оплаты труда истца.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченный заработок за период отпуска в сумме <данные изъяты> руб.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу приведенных норм права ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате истцу указанных обязан произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этого дохода. Уплата налоговых платежей относится к исключительной компетенции работодателя как налогового агента, в связи с этим оснований для исчисления налога на доходы физических лиц судом не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что индексация заработной платы осуществлена истцу с нарушением срока, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременное осуществление выплат.

Расчет компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ произведен истцом по ДД.ММ.ГГГГ по формуле: размер задолженности * количество дней просрочки * 1/150 * размер действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из размера задолженности по индексации заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. за каждый месяц, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. за каждый месяц, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., индексации отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., индексации отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., индексации отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., индексации отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., индексации отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., индексации отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., индексации отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., индексации отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., индексации отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., индексации отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Расчет процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ в связи с задержкой выплаты указанных сумм произведен ответчиком, представлен в материалы гражданского дела, проверен судом и признается правильным. Общий размер процентов за задержку выплаты указанных сумм составляет согласно указанному расчету <данные изъяты> руб. Таким образом общий размер процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплаты индексации и за задержку выплаты сохраненного заработка на период отстранения составляет <данные изъяты> руб.

Также проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ подлежат взысканию с ответчика на суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанных сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года и процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы.

Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не находит, поскольку в связи с отстранением на работе основания для начисления заработной платы истцу отсутствовали, что не исключало обязанности работодателя, установленной ч.3 ст.76 ТК РФ, по оплате работнику времени отстранения от работы как за простой, при этом данная оплата по своей сути является способом возмещения работодателем ущерба, причиненного работнику таким отстранением, и она взыскана судом.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сохраненного среднего заработка на период отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и процентов на указанные суммы по ст.236 ТК РФ, т.к. по мнению истца средний заработок на период отпуска рассчитан исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой В.Н. не начислялась заработная плата, которая должна была ей начисляться.

Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

    В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

    Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 определены особенности порядка исчисления средней заработной платы.

    В соответствии с п.2 указанного порядка для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

    Согласно п.п. «в», п. «е» п.5 Порядка при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника, работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    С ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова В.Н. отстранена от работы на основании ст.76 ТК РФ, фактически с указанного времени не работала, при этом указанное время ей должно было оплачиваться в размере 2/3 заработной платы.

    Учитывая, что указанные выплаты и период времени, в силу постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, не учитываются при исчислении среднего заработка, отпускные при предоставлении отпусков Овчинниковой В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны работодателем верно. Оснований для перерасчета указанных выплат и довзыскания заявленных сумм суд не находит.

    Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также процентов на указанную сумму в соответствии со ст.236 ТК РФ.

    В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    Таким образом право на компенсацию за неиспользованный отпуск возникает у работника исключительно при его увольнении.

Овчинникова В.Н. из АО «ЭР-Телеком Холдинг» не уволена, в связи с этим оснований для взыскания в ей пользу компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов, суд не находит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено нарушение трудового законодательства в действиях ответчика, нарушение прав Овчинниковой В.Н. при проведении обучения по охране труда, оплате времени отстранения от работы, индексации заработной платы, в связи с этим, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу Овчинниковой В. Н. средний заработок за период отстранения на работе в размере <данные изъяты> руб., индексацию заработной платы в размере <данные изъяты> руб., недоплаченный заработок за период отпуска в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Овчинниковой В. Н. к АО «ЭР-Телеком Холдинг», в том числе о признании незаконным приказа АО «ЭР-Телеком Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы, допуске до работы, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за отпуск, индексации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин