Решение по делу № 33-12539/2019 от 12.07.2019

Судья Говорова О.Н. дело № 33-12539/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Владимира Анатольевича к Рябошапка Ивану Михайловичу, Ясневу Даниле Вячеславовичу, Литвиненко Светлане Валентиновне, Наполову Юрию Алексеевичу, Цыганенко Елене Владимировне, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании ничтожными договоров купли-продажи земельных участков, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исключить из Единого государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок сведения о земельных участках, восстановлении записи о земельном участке, существовавшей до нарушения права, о государственной регистрации права собственности на земельный участок, по апелляционным жалобам представителя Ясенева Д.В. – Сахно А.В., представителя Наполова Ю.А. и Циганенко Е.В. – Бакулина В.И. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликов В.А. обратился в суд с иском к Рябошапка И.М., Ясневу Д.В., Литвиненко С.В., Наполову Ю.А., Цыганенко Е.В., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании ничтожными договоров купли-продажи земельных участков, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исключить из Единого государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок сведения о земельных участках, восстановлении записи о земельном участке, существовавшей до нарушения права, о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Истец просил суд признать ничтожными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2016, заключенный между Беликовым В.А. и Литвиненко С.В, признать ничтожными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2016, заключенный между Литвиненко СВ., Наполовым Ю.А. и Цыганенко Е.В., признать отсутствующим право собственности Рябошапка И.И. и Яснева Д.В. на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Яснева Д.В. и Рябошапка И.М., восстановить в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о характерных точках и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, существовавшие до нарушения его прав, восстановить в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Беликова В.А. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Представитель ответчиков Яснева Д.В. и Рябошапка И.М. - Сахно А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Литвиненко С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Отбывает наказание в ФКУ Сизо-2 ГУФСИН России по Ростовской области, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ..

Наполов Ю.А., Цыганенко Е.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отношении данных лиц дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.

Суд признал ничтожными:

договор купли-продажи земельного участка -категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 61:26:0600021:239 площадью 1410000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о 21.04.2016, заключенный между Беликовым В.А. и Литвиненко С.В.;

договор купли-продажи земельного участка категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1410000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2016, заключенный между Литвиненко СВ., Наполовым Ю.А. и Цыганенко Е.В..

Суд признал отсутствующим право собственности Рябошапка И.И. и Яснева Д.В. на земельные участки с кадастровыми номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 310000 кв.м, и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1100000 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд истребовал из чужого незаконного владения Рябошапка И.И. и Яснева Д.В. земельные участки с кадастровыми номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 310000 кв.м, и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1100000 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судом применены последствия недействительности сделки, а именно, суд вернул стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Беликова В.А., земельный участок категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1410000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области суд обязал аннулировать запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1100000 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Яснева Д.В. и Рябошапка И.М..

Суд восстановил в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о характерных точках и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1410000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существовавшие до нарушения прав истца.

В остальной части требований судом было отказано.

В апелляционной жалобе представителя Ясенева Д.В. – Сахно А.В. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

Так, при вынесении решения, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Яснев Д.В. и Рябошапка И.М. являются собственниками спорного земельного участка на основании судебного акта по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определение о заключении мирового соглашении вступило в законную силу, право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается регистрационными записями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2017г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2017г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2017г.

Обращаясь в суд, истец требует виндикации земельного участка, снятого с регистрационного учета на момент рассмотрения спора с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у его нынешних собственников, основывая требования на норме статьи 302 ГК РФ и одновременно заявляя требования о признании отсутствующим права собственности.

Несмотря на вступившее в силу судебное постановление, как основание перехода права собственности, истец указывает на недобросовестность приобретателей, и данная позиция необоснованно была поддержана решением суда.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ, то есть требование не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Однако обстоятельства владения спорным земельным участком Беликовым В.А. судом не устанавливались, более того, доводы и доказательства ответчиков о фактическом принятии имущества с момента государственной регистрации судом не рассмотрены, оценка им не дана.

При рассмотрении дела суд не учел то обстоятельство, что одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Доказательства фактического владения спорным земельным участком со стороны истца суду не представлены. При этом Беликовым В.А. не оспаривается факт владения имуществом Ясневым Д.В. и Рябошапка И.М..

Подтверждением данного факта является решение суда о взыскании Ясневым Д.В. и Рябошапка И.М. арендных платежей за пользование земельным участком и письменный ответ, за подписью Беликова В.А., на запрос от 02.06.2017 года Яснева Д.В. о повышении арендной платы.

Таким образом, суд при разрешении данного спора, не установил, выбыло ли имущество из владения истца помимо его воли или нет, для чего надлежало дать оценку всем действиям по его передаче, в том числе - заключению договора купли-продажи в МФЦ г. Таганрога, передаче оригиналов документов для регистрации перехода права, представление в МФЦ г. Таганрога нотариального согласия супруги в порядке семейного законодательства РФ.

Сам факт признания Беликовым В.А. потерпевшим по уголовному делу, безусловно не свидетельствует об отсутствии его воли в порядке ст. 302 ГК РФ. Верховный Суд РФ в разъяснениях указал, что значимым является тот факт, что истец фактически является потерпевшим не в связи с передачей объекта продажи, а по той причине, что не получил встречного предоставления, что не является доказательством выбытия имущества помимо воли.

По мнению апеллянта, истцом выбран ненадлежащий способ своего нарушенного права.

В апелляционной жалобе представителя Наполова Ю.А. и Циганенко Е.В. – Бакулина В.И. указывается на то, что при вынесении решения об истребовании земельных участков из владения Яснева Д.В. и Рябошапка И.М. в пользу Беликова И.А., суд применил ст. ст. 223, 301, 302 ГК РФ, не подлежавшие применению.

Право собственности на земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было признано за Ясневым Д. В. и Рябошапка И. М. на основании мирового соглашения, утвержденного определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21.04.2017 года.

В этом случае, по мнению апеллянта, единственным способом защиты права истца является оспаривание судебного постановления, путем которого Яснев Д. В. и Рябошапка И. М. были признаны собственниками участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Иск был обращен к Ясневу Д.В. и Рябошапка И.М,, являющихся собственниками земельного участка.

Между тем, материалами дела установлено, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х-во СПК колхоз «Лиманный», поле 35, 36, 37, 38, ныне разделенный на два земельных участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в аренде по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2012 г. у х-во СПК колхоз «Лиманный» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во владение и пользование.

Таким образом, фактическим владельцем участка на момент рассмотрения иска являлся колхоз «Лиманный» - арендатор.

По смыслу ст. 302 ГК РФ, истребование имущества применяется исключительно у лица, во владении которого оно находится.

Таким образом, по мнению апеллянта, ответчиком по настоящему спору должен был являться СПК колхоз «Лиманный», т. к. право владения по договору аренды принадлежит именно ему, однако указанное лицо не было привлечено в качестве ответчика при рассмотрении спора по существу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Установлено, что Беликову В.А. на праве собственности принадлежал земельный участок категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1410000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.13).

Приговором Неклиновского районного суда от 06.09.2018 Литвиненко СВ. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением условного наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из указанного приговора следует, что Литвиненко С.В., используя доверительные отношения с Беликовым В.А., 21.04.2016 находясь в Неклиновском районе Ростовской области, изготовила фиктивный договор купли-продажи земельного участка - категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1410000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Беликову В.А..

Далее, используя доверенность, не содержащую полномочий на представление интересов Беликова В.А., при регистрации перехода права собственности и на выделение в счет земельных долей, предоставила в Федеральную регистрационную службу по Ростовской области заявление о переходе права собственности на указанный земельный участок, с пакетом документов, среди которых был поддельный договор купли-продажи спорного земельного участка от 21.04.2016, на основании которого, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было зарегистрировано право собственности Литвиненко С.В. на указанный земельный участок, рыночная стоимость которого на апрель 2016 составляла 13 262 088 руб. (л.д. 43,44).

Затем, 03.11.2016 Литвиненко С.В. заключила с Наполовым Ю.А. и Цыганенко Е.В. договор купли-продажи земельного участка - категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1410000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНл.д. 15-47).

В судебном заседании также установлено, что 07.02.2017 на основании соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, заключенным между Наполовым Ю.А. и Цыганенко Е.В. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1410000 кв.м, был разделен на два земельных участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 310000 кв.м. и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1100000 кв.м. (л.д.117-118).

На основании мирового соглашения, заключенного между Рябошапка И.М., Ясневым Д.В. и Наполовым Ю.А., Цыганенко Е.В., утвержденного определением Неклиновского районного суда от 21.04.2017, земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 310000 кв.м. и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1100000 кв.м. перешли в собственность Рябошапка И.М. и Яснева Д.В., что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.23-31).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации перехода прав на земельный участок кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 310000 кв.м. и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1100000 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на Рябошапка И.М и на Яснева Д.В. - дата государственной регистрации 24.05.2017 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сделки купли-продажи спорного земельного участка заключены в нарушение закона и помимо воли собственника - Беликова В.А..

В данном случае суд обоснованно руководствовался разъяснениями, в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где говориться, что в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку спорные земельные участки выбили из собственности Беликова В.А. в результате преступных действий Литвтненко С.В., порог его воли был нарушен на отчуждение земельных участков Напалову Ю.А. и Циганенко Е.В..

В силу нормы ст. 61 ГПК РФ приговор суда в части совершения таковых действий Литвиненко С.В., для суда является преюдициальным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что поскольку право собственности у Рябошапка И.М. и Ясенева Д.В. возникло на основании определения Неклиновского районного суда от 21.04.2017 года о заключении мирового соглашения между Рябошапка И.М., Ясневым Д.В. и Наполовым Ю.А., Цыганенко Е.В., то нормы ст. 301, 302 ГК РФ по данному спору не применимы, и удовлетворение виндикационного иска невозможно.

Основания возникновения права собственности законодателем определены в ст. 218 ГК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В этом перечне отсутствует такое основание возникновения права собственности, как судебное постановление. В данном случае основанием для возникновения право собственности у ответчиков являлась сделка - договор купли-продажи, которая была совершена с нарушением требования закона, помимо воли собственника.

Нормы ст. 301, 302 ГК РФ также не содержат запрета на виндикацию имущества, перешедшего к лицу на основании судебного акта, определяя критерий добросовестности для истребования имущества, кроме случая, когда оно выбыло помимо воли собственника.

С учетом всех добытых по делу доказательств, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о том, что спорные земельные участки выбыли из собственности Беликова В.А. помимо его воли, в связи с чем, им был избран верный способ защиты права об истребовании своего имущества из обладания ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическим владельцем участка на момент рассмотрения иска являлся колхоз «Лиманный», не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку наличие арендных отношений никаким образом не нарушает прав собственника Беликова В.А., который избрал данный способ защиты нарушенного права исключительно потому, что переход права собственности на спорные земельные участки Напалову Ю.А. и Циганенко Е.В. был совершен на основании сделки, помимо его воли.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Ясенева Д.В. – Сахно А.В., представителя Наполова Ю.А. и Циганенко Е.В. – Бакулина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 25 июля 2019 года.