Решение по делу № 33-370/2023 от 23.01.2023

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-78/2022

№ 33-370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Скиндеревой В.В.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 марта 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Волковой Г.Н. к муниципальному автономному учреждению здравоохранения города Кургана «Курганская городская стоматологическая поликлиника» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Волковой Г.Н., муниципального автономного учреждения здравоохранения города Кургана «Курганская городская стоматологическая поликлиника», апелляционному представлению прокурора на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Скиндеревой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Волковой Г.Н., представителя истца Ермолиной Т.П., представителя ответчика муниципального автономного учреждения здравоохранения города Кургана «Курганская городская стоматологическая поликлиника» Третьякова А.С., заключение прокурора Поляковской И.В.,

установила:

Волкова Г.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению здравоохранения города Кургана «Курганская городская стоматологическая поликлиника» (далее - МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

В обосновании иска указывала, что летом 2017 г. обратилась в МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» за оказанием стоматологической медицинской помощи. В период с июня 2017 г. по сентябрь 2017 г. она проходила лечение, впоследствии был установлен новый зубной мост слева снизу, эти услуги были платные. После восстановления моста ей было предложено пролечить зубы справа сверху, хотя данные зубы ее не беспокоили. Она согласилась, полагаясь на мнение врача. В период с 14.09.2017 по 24.11.2017 истцом произведена оплата по договорам оказания платных медицинских услуг в сумме 28712 руб. 60 коп. Во время лечения зубы начали болеть, она была вынуждена обратиться к ответчику, однако в проведении осмотра ей было отказано, лечение не назначено. После чего она обратилась в смотровой кабинет по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 70. В смотровом кабинете вскрыли клык (справа сверху), назначили лечение в виде промывания зуба. Во время промывания образовался десневой сосок, который болит у нее по настоящее время. После установки пломб, опухло десно, в связи с чем она вновь обратилась в смотровой кабинет по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 70, где обнаружили в 7 зубе дырку, пульпит 6 зуба, после чего было проведено лечение в МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника». Все время зубы продолжали болеть, особенно беспокоил 6 зуб, в связи с чем она была вынуждена принимать обезболивающие препараты - ибупрофен. Также ей было назначено физиолечение, после которого изменения не наступили, а напротив - боль усиливалась в районе 6 зуба. После проведенных физиопроцедур, лечение продолжилось, были вскрыты пломбы и каналы 4 и 5 зубов, она была направлена к хирургу для уточнения диагноза. Примерно в апреле 2018 г. на рентгене была обнаружена киста и гранулема в корне 4 зуба. Хирургом было предложено провести операцию 4 зуба. В мае 2018 г. была проведена операция - резекция. Все это время она была вынуждена принимать антибиотики, но боли не прекращались. В августе 2018 г. Волкова Г.Н. обратилась с претензией к ответчику, после чего была назначена врачебная комиссия, которая направила ее на снимки, вновь была назначена операция - резекция 4 зуба. После данной операции боли продолжались. Как выяснилось позже, во время операции не был внесен пломбировочный материал. Она была направлена на 3D верхней челюсти, где было обнаружено, что в 6 зубе не удален нерв, после чего выставлен диагноз-неврит. Однако в дальнейшем данный диагноз был отклонен. Проведено лечение 6 зуба, однако через две недели зуб вновь начал болеть. После обращения в Департамент здравоохранения, ей было предложено пройти консультацию у отоларинголога и невролога, рекомендовано провести КТ – исследование верхней челюсти. После чего истец продолжала ходить по врачам, так как боли в области 4 и 6 зуба не прекращались. Кроме того, она была вынуждена обратиться в частную стоматологическую клинику «Стоматолог и Я», где было обнаружено, что штифт в 4 зубе поставлен на бок. Впоследствии вновь обратившись в МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» у истца был определен пролежень на 7 зубе (наложение новой пломбы на старую и сдавливание десны), поставлена временная пломба на 6 зубе, который продолжал болеть, на нёбе образовались две шишки, при повторном обращении оказалось, что формируется свищ. На приеме у хирурга было принято решение удалить 6 зуб, в 3 зубе (клык) была удалена грануляция в канале (не плотно запломбированный канал). Позже был удален и 4 зуб, так как в нем образовалась кариозная с двух сторон полость, в которую попадала пища, зуб болел. После удаления 4 зуба самочувствие улучшилось.

Просила взыскать с МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» в свою пользу (с учетом уточнения исковых требований, т. 4, л.д. 120-121):

- материальный ущерб в размере 215270 руб. 90 коп., из которых стоимость оказания платных медицинских услуг по договорам составляет 24094 руб.: договор № 421519 от 26.09.2017 (зуб 1.2,1.3) - 3 586 руб. 80 коп.; договор № 426337 от 17.11.2017 (зуб 1.6) – 1 600 руб. 30 коп.; договор № 424419 от 27.10.2017 (зуб 1.6) – 2 631 руб. 40 коп.; договор № 424421 от 27.10.2017 (зуб 1.3) – 2061 руб. 40 коп.; договор № 423723 от 19.10.2017 (зуб 1.4) – 3 929 руб. 40 коп.; договор № 474555 от 07.05.2018 (зуб 1.4) – 3 246 руб.; договор № 426995 от 24.11.2017 (зуб 1.7) - 2 036 руб. 40 коп.; договор № 423996 от 23.10.2017 (зуб 1.5) – 3 490 руб.; договор № 420354 от 13.09.2021 (зуб. 2.4) – 1 511 руб. 40 коп.;

- стоимость оказания платных медицинских услуг по рентгенологии в размере 1 359 руб., из которых: по договору № 425255 от 07.11.2017 (визиограф Бурмистров) – 193 руб.; по договору № 421528 от 26.09.2017 (зуб 1.2, 1.3) - 386 руб., по договору № 423042 от 12.10.2017 (зуб 1.4) – 193 руб.; по договору № 424008 от 23.10.2017 (зуб 1.5) – 193 руб.; по договору № 423824 от 20.10.2017 (зуб 1.5) – 193 руб.; по договору № 433011 от 05.02.2018 (визиограф Бурмистров) – 201 руб.;

- стоимость медицинских препаратов в размере 6732 руб. 45 коп.;

-стоимость МРТ (по рекомендации стоматолога и невролога) в размере 6 000 руб.;

- стоимость лечения в ООО «Стоматолог и Я» в размере 4400 руб.;

- стоимость протезирования зубов в размере 126700 руб.;

- неустойку в размере 42585 руб. 45 коп. без учета стоимости протезирования зубов;

- денежные средства в размере 3400 руб., затраченные по договору платных медицинских услуг от 07.03.2022;

- компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец Волкова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в письменном заявлении просила судебное разбирательство отложить, ввиду занятости на работе.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, расценив как злоупотребление права со стороны истца неявку в судебное заседание, при этом полагая, что с учетом периода отложения судебного разбирательства, у истца имелась реальная возможность присутствовать на судебном заседании.

Представитель ответчика МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, предоставив письменные возражения.

Представитель третьего лица ГБУ «Курганская областная клиническая больница» оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Третьи лица Небогатова Т.В., Микурова В.Н., Бурмистров А.А., Шкодских Л.Н., Анисимова С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Волковой Г.Н. удовлетворены частично. С МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» в пользу Волковой Г.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба – 40117 руб. 10 коп., неустойка в размере 7977 руб. 10 коп., компенсация морального вреда – 150 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 99047 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» в доход бюджета муниципального округа г. Кургана взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1403 руб. 51 коп.

С таким решением не согласилась истец Волкова Г.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что оказание некачественной медицинской помощи подтверждается заключением «Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС» от 31.12.2020, согласно которому медицинская помощь МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника», оказанная в период с сентября 2017 г. и в течение 2018 г. Волковой Г.Н. по ряду позиций не соответствовала всем необходимым стандартам и нормам, клиническим рекомендациям. Вывод суда о том, что основания для взыскания суммы ущерба по договору № 474555 от 07.05.2018 по лечению зуба 1.4 отсутствуют, противоречит экспертному заключению, а также позиции ответчика, который признал факт оказания некачественных медицинских услуг конкретно по данному зубу. Отказ суда о взыскании материального ущерба по Договору № 474555 о 07.05.2018 в размере 3 246 руб. считает незаконным. Отказывая во взыскании материального ущерба по договору № 424419 от 27.10.2017 – 2 631 руб. 40 коп., суд пришел к выводу, что истцом не был доказан факт, что услуги МАУЗ «Курганская стоматологическая поликлиника» в отношении других зубов были оказаны некачественно. Вместе с тем, согласно экспертному заключению эндодонтическое лечение зуба 1.6 в МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» проведено некачественно, так как зуб был удален по поводу обострения хронического периодонтита. В отношении лечения по договору № 426995 от 24.11.2017 суд вообще не высказал свои суждения, хотя данный зуб был пролечен и в дальнейшем перелечен истцом именно у ответчика, а затем был удален. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости медицинских препаратов на сумму 6 732 руб. 45 коп.. вместе с тем, истцом были представлены чеки на приобретения данных препаратов, кроме того в медицинских картах указано на назначение препаратов, в том числе немисил, левосин, линкомицин. Считает, что вправе самостоятельно выбрать способ восстановления здоровья из предложенных врачом. Отмечает, что установка имплантатов выбрана ею с учетом физиологических особенностей, необходимости восстановить кость до протезирования зубов.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции также подана ответчиком МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника», в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с большим объемом и сложностью рассматриваемого дела судом первой инстанции перепутаны услуги, оказанные с недостатками, подлежащие взысканию суммы, не учтено, что медицинская помощь с дефектами оказана в большей степени бесплатно за счет средств ОМС, из-за чего неверно применены нормы о взыскании штрафа в пользу потребителя, а размер компенсации морального вреда определен с учетом неправильной оценки доказательств. По результатам двух экспертиз установлено, что дефекты были допущены только при эндодонтическом лечении и хирургическом вмешательстве. В лечении кариеса дефектов не обнаружено. Вместе с тем, за лечение кариеса зуба 1.3 по договору № 424421 от 27.10.2017 взыскано 2061 руб. 40 коп., а также неустойка в таком же размере. При этом суд ссылается на вывод экспертов о вероятно некачественном эндодонтическом лечении зуба 1.3. Эндодонтическое лечение зуба 1.3 выполнено бесплатно 08.02.2018. Повторное лечение проведено 17.07.2019. Эксперт Луганский В.А. пояснил, что возникновение боли после эндодонтического лечения в течение такого большого промежутка времени - нормальное явление, которое в большинстве случаев связано не с недостатками лечения, а с ослаблением иммунитета организма. После уточнения, что Волкова Г.Н. не перелечивала зуб 1.3 в другой клинике, Луганский В.А. подтвердил, что в таком случае неправильно считать, что эндодонтическое лечение зуба 1.3 проведено с недостатками. Эндодонтическое лечение зуба 1.4 проведено удовлетворительно, что следует из пункта 3 промежуточного резюме экспертного заключения от 31.12.2020. Выводы экспертного заключения не содержат данных о дефектах эндодонтического лечения, повлекших ухудшение состояния здоровья пациента. В ходе судебного разбирательства установлено, что боли, которые истец ранее связывала в связи с якобы некачественным лечением зубов 1.3, 1.4, 1.6, в действительности имели неврогенный (нейрогенный) либо иной характер. На основании жалоб на боль истцу были удалены зубы 1.4 и 1.6 бесплатно за счет средств ОМС. Исходя из жалоб истца на боль в зубе 1.4, в целях его сохранения была проведена операция резекция верхушки корня (договор № 474555 от 07.05.2018). Претензия Волковой Г.Н. по поводу этой операции была удовлетворена в добровольном порядке путем повторного оказания услуги. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат доказательствам по делу о наличии/отсутствии дефектов при оказании медицинской помощи (ошибочно взыскано за лечение кариеса зуба 1.3 и эндодонтическое лечение зуба 1.4). С учетом степени вины ответчика и того, что именно поведение Волковой Г.Н. способствовало увеличению ее страданий (болей), полагает, что компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. является явно завышенной, не соответствует объему нарушенных прав истца и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указывает, что договоры оказания платных медицинских услуг с Волковой Г.Н. в отношении эндодонтического лечения зуба 1.3, удаления зубов 1.4 и 1.6 не заключались. При таких обстоятельствах считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа от всей присужденной судом суммы, поскольку большая её часть - это компенсация морального вреда за удаление зубов и стоимость соответствующего протезирования (медицинская помощь за счет средств ОМС и убытки).

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, вынести по делу новое решение.

В обоснование представления указывает, что дефекты при оказании медицинской помощи Волковой Г.Н. подтверждаются экспертным заключением «Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС» от 31.12.2020. При этом, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба по договору № 474555 от 07.05.2018 по лечению зуба 1.4. Данный вывод противоречит экспертному заключению «Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС», позиции ответчика МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника», признавшего факт оказания некачественных медицинских услуг конкретно по данному зубу. Таким образом, полагает, что имелись основания для взыскания материального ущерба по договору № 474555 от 07.05.2018 на сумму 3 246 руб. В указанном экспертном заключении отмечена необходимость протезирования не только верхней челюсти, но и нижней, с восстановлением зубов, стоимость протезирования при выборе первого варианта составляет 126 700 руб., при выборе второго варианта - 60 240 руб. Считает, что истец имеет право выбора способа полного восстановления здоровья. Установка имплантатов выбрана истцом с учетом ее физиологических особенностей. Полагает, что судом неверно определен размер материального ущерба и, как следствие, общая сумма штрафа, неустойки.

В возражениях на апелляционное представление МАУЗ «Курганская стоматологическая поликлиника» указывает, что во всех перечисленных в экспертном заключении от 30.05.2022 манипуляциях по восстановлению зубного ряда (за исключением зубов 1.4 и 1.6) Волкова Г.Н. нуждалась независимо от услуг, полученных в МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника», в связи с чем, причинная связь между этими убытками и поведением ответчика отсутствует. Размер убытков судом первой инстанции определён верно. Возмещение убытков в большем размере недопустимо, поскольку они имеют иную, не связанную с поведением ответчика, причину возникновения.

В суде апелляционной инстанции истец Волкова Г.Н. и ее представитель Ермолина Т.П настаивали на доводах апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Истец указала, что не поддерживает доводы о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости МРТ 6 000 руб.

Представитель МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» - Третьяков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу и представление прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу Волковой Г.Н. (заказчик) ответчиком МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» (исполнитель) были оказаны стоматологические услуги по договорам оказания платных медицинских услуг: № 412396 от 26.06.2017 стоимостью 537 руб., № 419296 от 01.09.2017 стоимостью 183 руб., № 419312 от 01.09.2017 стоимостью 40 руб., № 419636 от 05.09.2017 стоимостью 2797 руб., № 419679 от 06.09.2017 стоимостью 1823 руб. 40 коп., № 420354 от 13.09.2017 стоимостью 1511 руб. 40 коп., № 420437 от 14.09.2017 стоимостью 3712 руб. 30 коп., № 420662 от 18.09.2017 стоимостью 5 663 руб. 70 коп., № 420664 от 18.09.2017 стоимостью 5 735 руб., № 421528 от 26.09.2017 стоимостью 386 руб., № 421519 от 26.09.2017 стоимостью 3 586 руб., № 423042 от 12.10.2017 стоимостью 193 руб., № 423723 от 19.10.2017 стоимостью 3929 руб. 40 коп., № 423824 от 20.10.2017 стоимостью 193 руб., № 424008 от 23.10.2017 стоимостью 193 руб., №423996 от 23.10.2017 стоимостью 3490 руб. 90 коп., № 424421 от 27.10.2017 стоимостью 2061 руб. 40 коп., № 424419 от 27.10.2017 стоимостью 2 631 руб. 40 коп., № 425255 от 07.11.2017 стоимостью 193 руб., № 426337 от 17.11.2017 стоимостью 1600 руб. 30 коп., № 426995 от 24.11.2017 стоимостью 2036 руб. 40 коп., № 433011 от 05.02.2018 стоимостью 201 руб., № 474555 от 07.05.2018 стоимостью 3246 руб. (т. 1, л.д. 10-91).

Согласно указанным договорам исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику медицинские услуги (далее – стоматологические услуги), отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики, лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и размере, установленных к настоящим договорам (пункт 1.1 договоров).

Как следует из пункта 2.2. договоров виды и объемы диагностического обследования и лечения, подлежащие выполнению по договорам, стоимость обследования и лечения указаны в Приложении №1 к договорам, являющимся их неотъемлемой частью.

В заключенных договорах изложены права и обязанности сторон (раздел 2), информация о предоставляемых услугах (раздел 3), цена и порядок оплаты услуг (раздел 4), ответственность сторон (раздел 6).

В процессе лечения у истца возникали жалобы на боль, ответчиком на протяжении нескольких лет оказывалось лечение, которое, по мнению истца не было эффективным и принесло ей физические страдания в виде длительного лечения, некачественно проведенных операций, необоснованного удаления зубов по вине ответчика, а также нравственные страдания.

В виду неудовлетворенности оказанными стоматологическими услугами истец 25.09.2018 обратилась к ответчику с претензией, где указала, что ей были оказаны платные медицинские услуги. На протяжении года болели зубы справа сверху, обращалась к разным врачам, зубы не перелечивали. Требовала вернуть денежные средства за некачественно оказанные услуги с целью перелечивания зубов в другой клинике в размере 30000 руб. (т. 1, л.д. 192).

Для рассмотрения претензионных требований, проведения оценки качества и безопасности медицинской помощи, оказанной пациенту Волковой Г.Н. ответчиком была создана врачебная комиссия. Из протокола врачебной комиссии № 34 от 03.10.2018 следует, что с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. Волкова Г.Н. проходила лечение зубов в МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» по поводу кариеса зубов, в основном по осложненному кариесу. Было пролечено 14 зубов. Указано, что на рентген снимке от 03.10.2018 определяется резорбция кости в периапикальной области небного корня зуба 1.4. Радикулярная киста в области зуба 1.4, рецидив. Принято решение ВК: сделать повторное хирургическое вмешательство по поводу резекции небного корня зуба 1.4.

В протоколе повторного заседания врачебной комиссии МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» №2 от 09.01.2019 указано, что 10.10.2018, учитывая неоднократное обращение по поводу ноющего характера в области проекции верхушки корней зуба 1.4, пациенту Волковой Г.Н. сделана ревизия в области оперативного вмешательства. 15.11.2018 пациентка обратилась с болями в области зубов верхней челюсти справа. Боль иррадирована в подглазничную область, в область точек Валле. Сделана КТ верхней челюсти, обнаружен срединно-медиальный канал в зубе 1.6. Зуб 1.6 пролечен. После санации жалобы прежние. Организована консультация врачей: отоларинголога, невропатолога, стоматолога-хирурга ГБУ «Областная клиническая больница». От назначенного лечения врачом- невропатологом Волкова Г.Н. отказалась.

Таким образом, согласно позиции ответчика, претензия Волковой Г.Н. была своевременно рассмотрена, оказано медицинское вмешательство. При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции дал пояснения, что истцом добровольно был избран способ удовлетворения претензии путем повторного проведения операции резекции корней зуба, вместо возврата денежных средств. Все услуги, за исключением признанного в суде первой инстанции лечения зуба 1.6 по договору № 426337 от 17.11.2017, были оказаны МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» в соответствии со стандартами качества, требования истца являются необоснованными.

Истец, в свою очередь, в суде апелляционной инстанции указала, что некачественно оказанные ответчиком услуги, привели к потере зубов и необходимости их дальнейшего протезирования, также пояснила, что следит за состоянием зубов и бережно к ним относится. Удаление нескольких зубов по вине ответчика оказало негативное влияние на физическое состояние ее здоровья, а также причинило моральный вред.

Требования Волковой Г.Н. по настоящему делу мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи в период ее лечения в МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника», учреждение должно понести ответственность в виде взыскания с него причиненного материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно часть 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 цитируемого закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пункт 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое определением Курганского городского суда Курганской области от 04.12.2019 удовлетворено. По делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению «Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС» № 370мс/11/2020 (т. 2, л.д. 88-226), исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, медицинские карты стоматологического больного Волковой Г.Н., данные рентгенологического обследования, проведя 18.12.2020 собственное обследование истца в лицензированной стоматологической клинике, эксперты Власов А.Ю., Луганский В.А., Куренков Е.Л. пришли к следующим выводам: 1) медицинская помощь МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника», оказанная в период с сентября 2017 г. и в течение 2018 г. Волковой Г.Н. по ряду позиций не соответствует всем необходимым стандартам и нормам, клиническим рекомендациям. Подробный перечень описанных дефектов приведен в разделе «промежуточное резюме»; 2) между проведенным лечением в МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» в отношении Волковой Г.Н. и произведенным у нее удалением зубов в период с 2017 г. и в течение 2018 г., имеется причинно-следственная связь; 3) дефекты при оказании медицинской помощи Волковой Г.Н. выразились в следующих конкретных позициях: а) эндодонтическое лечение зуба 16 некачественно проведено, так как зуб был удален по поводу обострения хронического периодонтита (зуб нагрузки); б) эндодонтическое лечение зуба 13 в МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника», вероятно, некачественно проведено, так как зуб был перелечен в другой клинике; в) первая операция верхушки корней у зуба 14 проведена без конкретных показаний к ней, и без самой резекции, что подтверждается рентгенологически и фактом ее повторного проведения, также без показаний, но с соблюдением протокола; г) удаление зуба 14 и операции на его корнях необоснованно.

В промежуточном резюме помимо изложенного, также экспертами установлено, что эндодонтическое лечение зуба 14 в МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» было проведено удовлетворительно, так как до момента проведения операции резекции верхушек корней, изменений в периапикальных тканях не было. Болевой компонент в области верхней челюсти справа возможен по ряду причинных факторов: - одонтогенный гайморит от зуба 17, ранее леченного не в МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника»; - припухлость десны с небной стороны и боль в зубе 13 может быть по причине его функциональной перегрузки и наличия паталогического кармана с небной стороны (боковое ведение нижней челюсти по нему, и он является крайней опорой всей правой половины челюсти); - в результате отсутствия поддержки жевательными зубами височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС) справа (первый контакт только на зубе 13 и 43) возможен компрессионный синдром биламинарной зоны ВНЧС; - неврогенная природа лицевой боли, так как даже после удаления зубов 17, 16, 14 боль остается, и пациентка точно не может описать ее характер.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указывал, что болевые ощущения у истца имеют неврологический характер и не являются следствием некачественного оказания медицинских услуг МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника».

Волкова Г.Н. указывала в пояснениях, что при обращениях к лору и неврологу причин возникновения ее жалоб не было выявлено, данные врачи направили ее снова к стоматологу.

В материалы дела представлены медицинские карты Волковой Г.Н. Согласно выписке из карты, сделанной 23.11.2018 врачом-неврологом, у истца каких-либо патологий не выявлено, рекомендована консультация стоматолога (т.1, л.д 140).

Из выписки медицинской карты следует, что 11.01.2019 Волкова Г.Н. посещала врача-отоларинголога, выставлен диагноз: киста правой в/ч пазухи (одонтогенная). Рекомендовано лечение у стоматолога (т.1, л.д. 142).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы «Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС», поскольку оно составлены экспертами, имеющими соответствующее специальное образование и квалификацию, выводы экспертов основаны на всех представленных на экспертизу материалах, с осмотром пациента, ими сделан соответствующий анализ, заключение является объективным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд первой инстанции, признал подлежащими удовлетворению требование о взыскании суммы по договорам: № 424421 от 27.10.2017 – 2061 руб. 40 коп., № 426337 от 17.11.2017 – 1 600 руб. 30 коп., № 423723 от 19.10.2017 – 3929 руб. 40 коп., всего на сумму 7591 руб. 10 коп.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания суммы ущерба по договору по договору № 474555 от 07.05.2018 по лечению зуба 1.4, поскольку, как следует из экспертного заключения записи хирурга не информативны, не позволяют определить показания к хирургическому вмешательству, оценить качество выполненного оперативного вмешательства.

Кроме того суд не нашел правовых оснований для взыскания материального ущерба по договорам платного оказания услуг № 421519 от 26.09.2017, № 423996 от 23.10.2017, № 424421 от 27.10.2017, № 424419 от 27.10.2017, № 426995 от 24.11.2017, мотивируя тем, что истцом не доказан факт некачественного оказания услуг МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» в отношении других зубов.

Удовлетворяя требования по вышеуказанным зубам согласно экспертного заключения, суд также пришел к выводу о взыскании материального ущерба по договорам, заключенным истцом с ответчиком по услугам рентгенологии, а именно по договору № 423042 от 12.10.2017 на сумму 193 руб., по договору № 425255 от 07.11.2017 на сумму 193 руб., поскольку данные обследования производились непосредственно перед проведением лечения по договорам от 19.10.2017 и 17.11.2017.

При этом суд указал, что отсутствуют основания для взыскания ущерба по услугам рентгенологии, заявленным истцом для проведения операций по иным зубам.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права. При этом лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

В гражданском законодательстве Российской Федерации действует презумпция вины причинителя вреда, пока не доказано иное, то есть, лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приведенных норм материального права следует, что ответственность медицинских организаций при оказании гражданам медицинской помощи наступает вследствие дефектов оказания медицинской помощи, которые повлекли ухудшение состояния здоровья человека, то есть ухудшение состояния здоровья человека должно быть следствием выявленного дефекта оказания медицинской помощи и находится с ним в прямой причинно-следственной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы установлены дефекты оказания по ряду позиций медицинских услуг пациенту Волковой Г.Н., а также наличие причинно-следственной связи между проведенным лечением в МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» в отношении Волковой Г.Н. и произведенным у нее удалением зубов в период с 2017 г. и в течение 2018 г.

Судебной экспертизой установлено некачественное оказание медицинских услуг в отношении зубов 13 (1.3), 14 (1.4) и 16 (1.6). В отношении иных зубов нарушений оказания стоматологических услуг не выявлено, что также подтверждается протоколами допроса экспертов в суде первой инстанции.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 21.12.2021 эксперт Луганский В.А. на вопрос суда, в чем отличие эндодонтического лечения от лечения кариеса, дал разъяснения, что при лечении кариеса нерв не затрагивается.

К зубу 1.4. относятся договоры об оказании платных медицинских услуг: № 423723 от 19.10.2017 в сумме 3929 руб. 40 коп. (эндодонтическое лечение), № 474555 от 07.05.2018 в сумме 3246 руб. (резекция корней зуба), № 423042 от 12.10.2017 (рентген) в сумме 193 руб.

Разрешая требования в отношении данного зуба, суд первой инстанции удовлетворил требования по договору № 423723 от 19.10.2017 в сумме 3929 руб. 40 коп., согласно которому лечение было оказано удовлетворительно, и напротив, отказал в возмещении материального ущерба по договору № 474555 от 07.05.2018 в сумме 3246 руб. проведения операции резекции корней зуба, признанной экспертом необоснованной. Исходя из доводов апелляционных жалоб, судом перепутаны договоры и оказанные по ним услуги, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом выводов эксперта суд апелляционной инстанции признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по договору № 474555 от 07.05.2018 в сумме 3246 руб., и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по договорам № 423723 от 19.10.2017 и № 423042 от 12.10.2017 (рентген) в сумме 193 руб., поскольку эндодонтическое лечение зуба 14 в МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» было проведено удовлетворительно, так как до момента проведения операции резекции верхушек корней, изменений в периапикальных тканях не было, вместе с тем, первая операция верхушки корней у зуба 14 проведена без конкретных показаний к ней, и без самой резекции, что подтверждается рентгенологически и фактом ее повторного проведения, также без показаний, но с соблюдением протокола; удаление зуба 14 и операции на его корнях необоснованно, что привело к удалению зуба 11.09.2019.

При этом судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенным нормативным обоснованием, полагает подлежащим взысканию ущерб истца в сумме 4400 руб. за оплату услуг в клинике «Стоматолог и Я» по лечению зуба 1.4, поскольку после проведенного лечения и операций у ответчика, не получив эффективной медицинской помощи, истец обращалась за оказанием услуг в данную клинику, и понесла соответствующие расходы, что подтверждается чеками об оплате на сумму 4400 руб. (1 550 руб. + 2 850 руб.), договором на оказание платных медицинских услуг от 19.10.2019, выпиской из медицинской карты пациента Волковой Г.Н.

В отношении зуба 1.6. между истцом и ответчиком заключены следующие договоры оказания платных медицинских услуг: № 426337 от 17.11.2017 в сумме 1600 руб. 30 коп. (эндодонтическое лечение, признан ответчиком), № 424419 от 27.10.2019 в сумме 2631 руб. 40 коп., № 425255 от 07.11.2017 (рентген) в сумме 193 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, эндодонтическое лечение зуба 16 некачественно проведено, так как зуб был удален по поводу обострения хронического периодонтита (зуб нагрузки).

Из анализа договоров и приложений к ним, следует, что 27.10.2019 по договору № 424419 истцу были оказаны услуги по лечению кариеса, а именно: полировка пломбы при реставрационных работах и при лечении кариозных полостей фотополимерами; снятие пломбы (пульпит, периодонтит, косметика); наложение одной пломбы при поверхностном, среднем кариесе из светоотражающего материала с использованием инфильтрационной анастезии.

17.11.2017 по договору № 426337 Волковой Г.Н. проведены манипуляции: лечение пульпита в 2-3 посещения с экстирпацией пульпы, завершенное пломбированием трех каналов из цемента с применением инфильтрационной анастезии.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком признано некачественное лечение по договору № 426337 от 17.11.2017 в сумме 1600 руб. 30коп.

Судом первой инстанции удовлетворены требования по данному договору, вместе с тем, с учетом проведенного менее месяца назад лечения зуба 1.6 по договору от 27.10.2017, необходимости повторного медицинского вмешательства, жалоб пациента Волковой Г.Н., судебная коллегия, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, приходит к выводу, что стоматологические услуги по договорам № 424419 от 27.10.2019 в сумме 2631 руб. 40 коп., № 425255 от 07.11.2017 (рентген) в сумме 193 руб. также подлежат возмещению ответчиком в качестве материального ущерба, поскольку лечение были проведено некачественно, впоследствии зуб 1.6 был также удален Волковой Г.Н. в МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника».

По лечению зуба 1.3. между истцом и ответчиком заключены следующие договоры оказания платных медицинских услуг: № 421519 от 26.07.2017 в сумме 3586 руб. 80 коп., № 424421 от 27.10.2017 в сумме 2061 руб. 40 коп., договор № 421528 от 26.09.2017 в сумме 386 руб.

По договору № 421519 от 26.07.2017 истцу оказаны услуги: полировка пломбы при реставрационных работах и при лечении кариозных полостей фотополимерами (в т.ч. стоимость материалов); наложение одной пломбы при поверхностном, среднем кариесе из светоотверждаемого материала (в т.ч. стоимость материалов); анестезия инфильтрационная (в т.ч. стоимость материалов).

По договору № 424421 от 27.10.2017 истцу оказаны услуги: полировка пломбы при реставрационных работах и при лечении кариозных полостей фотополимерами (в т.ч. стоимость материалов); наложение одной пломбы при поверхностном, среднем кариесе из светоотверждаемого материала (в т.ч. стоимость материалов); анестезия инфильтрационная (в т.ч. стоимость материалов).

По договору № 421528 от 26.09.2017 истцу оказаны услуги: рентгеновский снимок на визиографе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания материального ущерба по договорам платного оказания услуг № 421519 от 26.09.2017, № 424421 от 27.10.2017 отсутствуют, поскольку истцом не был доказан факт, что услуги МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» в отношении других зубов были оказаны некачественно.

В апелляционной жалобе Волкова Г.Н. указала на имеющееся противоречие в выводах суда первой инстанции, поскольку, что суд признал исковые требования по договору № 424421 от 27.10.2017 подлежащими удовлетворению, вместе с тем, далее на этой же странице решения двумя абзацами ниже указал на отсутствие оснований для взыскания стоимости услуг по данному договору.

Как следует из экспертного заключения эндодонтическое лечение зуба 13 в МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника», вероятно, некачественно проведено, так как зуб был перелечен в другой клинике.

Данный зуб согласно пояснениям истца при рассмотрении дела, а также доводам, изложенным Волковой Г.Н. в апелляционной жалобе, она лечила у стоматолога Небогатовой Т.В., затем перелечивала у врача Анисимовой С.А. Лечение проводилось в МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника». Как следует из медицинской карты при вскрытии зуба 1.3 выявлено: не до конца удален нерв, зуб перелечивался у ответчика несколько раз, в результате в десне появилась шишка с небной стороны, которая не исчезла до настоящего времени.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь экспертным заключением, пояснениями истца, медицинскими документами и картами пациента, фактом неоднократного стоматологического лечения одного и того же зуба, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными. Требования истца по договорам оказания платных медицинских услуг зуба 1.3 (№ 421519 от 26.07.2017 в сумме 3586 руб. 80 коп., № 424421 от 27.10.2017 в сумме 2061 руб. 40 коп., договор № 421528 от 26.09.2017 в сумме 386 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению ответчиком, поскольку подтвержден факт некачественного оказания ответчиком медицинских услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости медицинских препаратов, суд указал, что Волковой Г.Н. в материалы дела представлены чеки, квитанции, однако каких-либо доказательств в виде выписок, либо врачебных назначений не предоставлено, как и не представлено доказательство необходимости их приобретения, кроме того не установлен сам факт приобретения данных препаратов самим истцом.

Не нашло подтверждений в силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного процесса и наличие оснований для взыскания суммы, оплаченной истцом для проведения МРТ на сумму 6 000 руб., а также для проведения компьютерной томографии на сумму 3 400 руб., поскольку, как установлено судом, исходя из предоставленных медицинских документов не следует, что данные медицинские обследования были необходимы истцу для дальнейшего лечения зубов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

С учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств были приняты и непосредственно исследованы дополнения к апелляционной жалобе истца в отношении назначения ответчиком ей лекарственных препаратов.

В материалах дела имеются выписки из медицинских карт пациента Волковой Г.Н., согласно которым в период лечения зубов у ответчика, истцу было назначено облепиховое масло (т. 2, л.д. 145), халисал (т. 1, стр. 117), цифран (т. 2, л.д. 150), нимесулид (т. 2, стр. 150), хлоргексидин (т. 2, л.д. 153), цифазолин, новакоин (т. 1, стр. 153), називин, левосин (к чекам приложены назначения врача), гентамициновая мазь, трихопол (т. 2, л.д. 152), метиларуциловая мазь (т. 2, стр. 153).

Волковой Г.Н. представлены кассовые и товарные чеки на приобретение данных медицинских препаратов в общей сумме 2083 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 193-224).

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, данное требование процессуального закона, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не исполнено, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

При этом не нашел своего подтверждения факт назначения Волковой Г.Н. медицинских препаратов: имудол, метрогель дента, трихопол, лизобакт, ротоган, нимесил в сумме 1166 руб. 80 коп.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки выводу суда первой инстанции, находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком стоимости медицинских препаратов в сумме 2083 руб. 30 коп., учитывая установленный судебной экспертизой факт некачественного оказания платных стоматологических услуг, назначение данных препаратов истцу, что подтверждается выписками из медицинских карт Волковой Г.Н., а также чеками на их приобретение.

Убедительных доказательств, опровергающих данные требования истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Волкова Г.Н. пояснила, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости МРТ в сумме 6 000 руб.

Суд первой инстанции также счел не подлежащими удовлетворению исковые требования по договору об оказании платных медицинских услуг от 07.03.2022, заключенным с ООО «Центр Дентальной Стоматологии «ВэлаДент», указав на их необоснованность.

При этом как следует из протокола судебного заседания 24.01.2022 судом по ходатайству ответчика разрешался вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу протезирования удаленных зубов Волковой Г.Н., поскольку судебными экспертами было указано на необходимость протезирования с целью восстановления жевательной функции. Судебное разбирательство было отложено для предоставления истцом доказательств стоимости протезирования.

После чего истец обратилась в ООО «Центр Дентальной Стоматологии «ВэлаДент», где был заключен договор оказания платных медицинских услуг, с учетом ответа Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Курганской области от 23.01.2019 №155 (т. 1, л.д. 185), согласно которому проведение целевой ЭКМП по факту оказания платных стоматологических услуг, протезирования зубов в МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» не представляется возможным, так как не входит в компетенцию Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области.

Истцом в материалы дела были представлены: договор об оказании платных медицинских услуг от 07.03.2022, заключенный с ООО «Центр Дентальной Стоматологии «ВэлаДент», приложение к данном договору с указанием варианта и стоимости протезирования, акт выполненных работ от 07.03.2022 на сумму 3400 руб. (компьютерная томография 3D).

Как следует из данного акта от 07.03.2022, истцу была выполнена КТ, при этом в акте указана стоимость проведения процедуры КТ одной челюсти в размере 1700 руб., вместе с тем выполнены работы на сумму 3 400 руб. (1700 руб. х 2).

Поскольку в рассматриваемом случае предметом иска являлись требования истца о взыскании стоимости протезировании верхней челюсти в качестве способа восстановления нарушенного права (удаление зубов по вине ответчика), ввиду необходимости представления данных доказательств по запросу суда, то судебной коллегией признается обоснованным возмещение ущерба в размере 1700 руб. (КТ верхней челюсти).

В целях разрешения требования истца о возмещении ответчиком стоимости протезирования зубов, судом первой инстанции 09.03.2022 была назначена дополнительная комиссионная экспертиза, результаты которой приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Изучив экспертное заключение «Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС» № лс/04/22 от 30.05.2022, суд признал наиболее экономически целесообразным второй вариант протезирования по изготовлению верхнечелюстного съемного протеза с цельнолитым базисом стоимостью 32 140 руб., с учетом, в том числе вышеуказанных трех зубов Волковой Г.Н., которые были пролечены ответчиком некачественно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, учитывая предмет спора, а также признанный судом факт некачественного оказания стоматологических услуг в отношении конкретных зубов (1.3, 1.4, 16), установлено, что отсутствующие зубы на верхней челюсти 17,16, 14, 24, 25 и 26 (если будет удален) можно восстановить верхнечелюстным опирающимся съемным протезом с цельнолитным базисом стоимостью 32140 руб., с фиксацией на зубы 12 и 23. Согласно выводов пяти экспертов, проводивших дополнительную судебную экспертизу, преимущества данного варианта не только в более быстром восстановлении жевательной эффективности, но и в отсутствии множества рисков при наращивании кости и установки имплантатов, тогда как недостатком первого варианта протезирования стоимостью 126700 руб., о необходимости выбора которого заявляла Волкова Г.Н., является его продолжительность с возможной перегрузкой оставшихся зубов и решение проблемы восстановления жевательной эффективности только частично на одной правой стороне и только на одной верхней челюсти.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что при не достижении желаемого результата протезирования, а также в случае возникновения неблагоприятных для здоровья последствий, истец не ограничена возможностью обращения к ответчику с требованиями об устранении нарушений иным способом, указанным в экспертизе.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела взыскана в пользу Волковой Г.Н. с МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» компенсация морального вреда в размере 150000 руб., с размером которой не согласились как истец, так и ответчик.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца при оказании платных медицинских услуг, данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дает право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Выводы суда о ненадлежащем оказании истцу медицинской помощи основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, судебных экспертизах, пояснениях истца Волковой Г.Н., показаниях свидетелей, анализе медицинских документов.

Вместе с тем, при определении компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел в полной мере характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, последствия оказания некачественной медицинской помощи, утрату зубов Волковой Г.Н. по вине ответчика, длительность лечения, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, существо и объем нарушения прав пациента, степень и характер физических и нравственных страданий пациента в результате некачественного оказания медицинской организацией стоматологических услуг, длительности лечения, ухудшение состояние здоровья пациента после проведенного ответчиком лечения, необходимости дальнейшего протезирования зубов, учитывая индивидуальные особенности истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда до 300 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.10.2018 (с учетом соблюдения десятидневного срока на добровольное удовлетворение требований претензии от 25.09.2019) по 29.06.2022 (обращение в суд) в размере 42585 руб. 45 коп. без учета стоимости протезирования зубов, исходя из расчета 42585 руб. 45 коп. х 1 363 х 1%, но не более 100% (т. 4, л.д. 121-122).

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика неустойку в размере 7977 руб. 10 коп., учитывая размер материального ущерба, признанного судом, и пределы, установленные положениями настоящей статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 13704 руб. 90 коп., с учетом размера стоимости некачественно оказанных платных медицинских услуг Волковой Г.Н., определенным судебной коллегией при проверке правильности разрешения судом первой инстанции требований в данной части.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Суд, указав, что имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применил правильно, верно определив правовую природу отношений по поводу оказания Волковой Г.Н. медицинской помощи и установив, что ей медицинская помощь оказывалась на возмездной основе на основании заключенных договоров об оказании платных стоматологических услуг за счет личных денежных средств истца. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным отношениям, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования Волковой Г.Н. о взыскании в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции учел, что вопрос о качестве оказанной медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства по иску Волковой Г.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Для выяснения этого вопроса судом первой инстанции назначались судебно-медицинские экспертизы. Размер компенсации морального вреда определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказание истцу некачественной медицинской помощи, вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи).

Кроме того, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в период моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебная коллегия учитывает, что в качестве мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, статьи 69 и 70 Закона о банкротстве предусматривают такие последствия введения внешнего управления, как мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника. При этом мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью (пункт 5 статьи 98 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сумма штрафа, согласно положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда. Таким образом, судебная коллегия определяет подлежащим взысканию с МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» в пользу Волковой Г.Н. штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 183866 руб. 55 коп., исходя из расчета: 54 028 руб. 20 коп. (сумма материального ущерба) + 300000 руб. (компенсация морального вреда) + 13704 руб. 90 коп. (неустойка) х 50%.

При исчислении государственной пошлины судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), а не денежным требованием, и, соответственно, не подлежит включению в цену иска и не учитывается при расчете государственной пошлины. При этом требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона «О защите прав потребителей», и является производным от материальных требований. В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным взыскать с МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» в доход бюджета муниципального образования г. Кургана расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 659 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права при установленных по делу обстоятельствах.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем решение Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит изменению, а требования истца Волковой Г.Н. частичному удовлетворению в виде взыскания с ответчика материального ущерба в размере 54028 руб. 20 коп. (3246 руб.+4400 руб.+1600 руб. 30 коп.+2631 руб. 40 коп.+193 руб.+3586 руб. 80 коп.+2061 руб. 40 коп.+386 руб.+1700 руб.+2083 руб. 30 коп.+32140 руб.), неустойки в размере 13 704 руб. 90 коп. (3246 руб.+1600 руб. 30 коп.+2631 руб. 40 коп.+193 руб.+3586 руб. 80 коп.+2061 руб. 40 коп.+386 руб., но не более 100% цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа), компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 183 866 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2022 г. изменить. Резолютивную часть решения изложить:

«Исковые требования Волковой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения здравоохранения города Кургана «Курганская городская стоматологическая поликлиника» в пользу Волковой Г.Н. в счет возмещения материального ущерба 54028 руб. 20 коп., неустойку в размере 13 704 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 183 866 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взыскав с муниципального автономного учреждения здравоохранения города Кургана «Курганская городская стоматологическая поликлиника» в доход бюджета муниципального образования г. Кургана расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 659 руб. 34 коп.

Апелляционные жалобы Волковой Г.Н., муниципального автономного учреждения здравоохранения города Кургана «Курганская городская стоматологическая поликлиника», апелляционное представление прокурора в остальной части оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2023.