Решение по делу № 8Г-5185/2021 [88-8434/2021] от 22.03.2021

      № 88 – 8434/2021

                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                               18 мая 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.,

        судей                        Козиной Н.М., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-668/2020 по иску Макаровой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лазурит» о возложении обязанности заключить трудовой договор, о взыскании оплаты за время прохождения обучения, заработка за период вынужденного отсутствия на работе по вине работодателя,

по кассационной жалобе Макаровой Светланы Сергеевны на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                             установила:

Макарова С.С. обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом «Лазурит» (далее – ООО ТД «Лазурит») о возложении обязанности заключить трудовой договор, о взыскании оплаты за период обучения, заработка за период вынужденного отсутствия на работе по вине работодателя.

В обоснование иска указала, что 11 декабря 2019 года между ней и ответчиком был заключен ученический договор, согласно которому она обязалась пройти обучение по профессии дизайнер – продавец ООО Торговый дом «Лазурит» с возможностью дальнейшего трудоустройства в организации. Срок обучения составил 35 дней. Она проходила теоретический курс и практические занятия, сдавала промежуточные зачеты, еженедельно получала стипендию по 3 000 рублей. Оплату за четвертую и пятую неделю истец не получила. Ответчик обязанности по договору не выполнил, а именно не предоставил наставника для контроля обучения и помощи в прохождении обучения. В результате истец не смогла заключить необходимое количество договоров с покупателями, и с ней не был заключен трудовой договор. При этом, итоговую аттестацию истец прошла. 17 января 2020 года, 17 февраля 2020 года ответчику направлялись претензии с требованиями о заключении трудового договора, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения требований просила суд возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор, взыскать в счет неоплаченных двух недель обучения 16 000 рублей, заработную плату за период вынужденного отсутствия на работе по вине работодателя в размере 24 700 рублей.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от      25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Макаровой С.С. отказано.

В кассационной жалобе Макарова С.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2019 между сторонами заключен ученический договор № 132 об обучении Макаровой С.С. профессии дизайнер – продавец ООО Торговый дом «Лазурит» с возможностью дальнейшего трудоустройства в организации.

Порядок обучения и аттестации регламентируется Положением о порядке обучения и аттестации (пункт 1.1).

Форма обучения: курсовая в виде очного и/или дистанционного обучения (пункт 1.2).

Срок обучения – 35 календарных дней, включая теоретические и практические занятия (пункт 1.3).

По окончании обучения ученик проходит аттестацию, которую проводит аттестационная комиссия организации (пункт 1.5).

В соответствии с указанным договором ученик обязуется соблюдать учебную дисциплину, в том числе своевременно посещать все занятия, а также выполнять все виды учебных заданий, организация обязана обеспечить ученику возможность прохождения обучения, в том числе обеспечить средствами, материалами, ресурсами и оборудованием, которые необходимы для исполнения условий настоящего договора (пункт 2.2, 2.4).

Договором предусмотрена выплата стипендии, определены условия ее выплаты – выполнение учеником необходимых учебных заданий.

Размер стипендии за 1-4 недели обучения составляет 3 450 рублей в неделю, за 5 неделю – 14 950 рублей (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договор прекращает свое действие в случае нарушения учеником условий договора (невыполнение обязанностей по договору, несдача промежуточных зачетов, аттестации, отсутствие без уважительной причины на аттестации, отсутствие без уважительной причины на занятиях более трех дней, появление на занятиях в состоянии опьянения, причинение имуществу организации умышленного вреда, другие нарушения).

В соответствии с платежным поручением от 20 декабря 2019 года истцу была выплачена стипендия в сумме 3 000 рублей за прохождение первой недели обучения (теоретическая часть).

Согласно дополнительным соглашениям к ученическому договору от 24 декабря 2019 года и от 31 декабря 2019 года Макарова С.С. в период с                  18 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года и с 25 декабря 2019 года по                 31 декабря 2019 года посетила практические занятия, успешно сдала промежуточные зачеты за 2 и 3 недели обучения с выплатой стипендии в размере 3 000 рублей (платежные поручения от 27 декабря 2019 года и от                09 января 2019 года).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить трудовой договор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 64, 65, 198, 200, 201, 204, 208 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ в заключении с истцом трудового договора был обусловлен непрохождением истцом обучения в полном объеме, невыполнением практического задания (заключение 3 договоров в течение практического курса), несдачей зачета за 4 неделю обучения и итоговой аттестации. Доказательств того, что истец прошла итоговое тестирование суду не представлено, данные обстоятельства являлись основанием для незаключения с ней трудового договора. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях ответчика признаков дискриминации в отношении истца.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о нарушении ответчиком условий трудового договора, указав, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, у истца имелась возможность пройти обучение в соответствии с условиями договора.

Соответственно, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производного требования о взыскании заработка за период вынужденного отсутствия на работе по вине работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стипендии за 4 и 5 неделю обучения в сумме 16 000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что условием выплаты стипендии является сдача промежуточного зачета за 4 неделю и прохождение аттестации с оценкой 4 и выше по окончании 5 недели обучения, тогда как истец зачет за 4 неделю не сдала, практическое задание не выполнила, в связи с чем не была допущена к прохождению итоговой аттестации.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о заключении трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, счел обоснованными доводы истца о необходимости его восстановления, указав, что в связи с введением ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией своевременная подача искового заявления в суд в период с                    19 марта 2020 года по 11 мая 2020 года была затруднена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав следующее.

В соответствии с пунктом 9 Положения о порядке обучения и аттестации, с которым истец была ознакомлена под роспись (л.д. 71 оборот) соискатели работы после успешного окончания обучения имеют право на заключение трудового договора.

Названным положением предусмотрена еженедельная сдача учеником зачетов по окончании 1, 2, 3 и 4 недели обучения, а также итоговая аттестация не позднее 35 дня обучения по темам теоретического и практического курса. При этом указано, что ученик не допускается до аттестации, если не выполнил критерии – 3 договора в течение практического курса, оформленные с его участием.

Как следует из материалов дела истец не сдала зачет за 4 неделю обучения, в течение практического курса составила только один договор, в связи с чем не была допущена к прохождению итоговой аттестации.

Доказательства успешного прохождения обучения и сдачи итоговой аттестации истцом не представлены, ссылка Макаровой С.С. на имеющуюся в деле аудиозапись разговора с тренинг менеджером <данные изъяты>. суд апелляционной инстанции не принял во внимание, указав, что на данной записи <данные изъяты> подтверждает, что истец прошла только три промежуточных аттестации (за 1, 2 и 3 неделю обучения). Согласно данных программы ответчика «Федеральная аттестация стажера, ассортимент,                       4 неделя», Макарова С.С. в списке лиц, прошедших аттестацию отсутствует. Более того, сама истец в ходе рассмотрения дела не отрицала, что в требуемом объеме обучение ею пройдено не было, так как необходимое количество договоров (не менее 3) она не составила. Данное обстоятельство уже само по себе в соответствии с Положением о порядке обучения и аттестации является основанием для недопуска истца до прохождения аттестации.

С учетом приведенного указал, что вывод суда первой инстанции о незаключении трудового договора с Макаровой С.С. был обусловлен невыполнением ею условий ученического договора, а не беременностью истца.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор действует со дня, указанного в нем, в течение предусмотренного договором срока (часть 1 статьи 201 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 208 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований у ответчика для заключения с Макаровой С.С. трудового договора, поскольку Макарова С.С. условия ученического договора не выполнила, обучение в полном объеме не прошла, аттестацию не сдала ученический договор прекратил свое действие (пункт 5.2.2, пункт 5.3 договора), являются правильными и мотивированными, основаны на полно установленных обстоятельствах и приведенных нормах материального права.

Согласно части 2, 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1, 2, 3, 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещён необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, вязанным с беременностью или наличием детей. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, поэтому вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Судом на основании оценки собранных по делу доказательств достоверно установлено, что ученический договор расторгнут по причине невыполнения истцом условий ученического договора, а не обстоятельством, носящим дискриминационный характер (беременностью истца).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для заключения трудового договора со ссылкой на то, что она прошла аттестацию 4 и 5 недели обучения в один день, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение     № 2 к ученическому договору № 132 от 11 декабря 2019 года, представленное суду подтверждает лишь факт прохождения истцом аттестации в присутствии <данные изъяты> а не наличия у <данные изъяты> статуса наставника, является необоснованным

Отвечая на аналогичный довод суды правильно указали на то, что наставниками истца во время обучения являлись <данные изъяты> В материалы дела ответчиком представлены документы по учету рабочего времени <данные изъяты> согласно которым в период обучения она вместе с истцом находилась на торговой точке. С какими-либо жалобами по вопросу неоказания ей наставником методической помощи истец к ответчику не обращалась, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что <данные изъяты> отказывала истцу в решении вопроса о надлежащем наставничестве, не выполняла обязанности наставника, руководству ООО ТД «Лазурит» о данном факте не сообщила также является необоснованным, поскольку на допустимых доказательствах не основан.

Доводы кассационной жалобы о направлении истцом 3 претензий в адрес ответчика, которые оставлены ответчиком без ответа, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку к предмету настоящего спора не относятся. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выполнение либо невыполнение истцом условий ученического договора. Невыполнение истцом условий ученического договора нашло свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств и, как следствие из этого, ученический договор был расторгнут у ответчика не возникло обязанности на заключение трудового договора.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении условий договора ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку на допустимых доказательствах не основаны. Напротив, судом установлено, что ответчик предоставил истцу возможность пройти обучение, сдать зачеты, практическое задание, обеспечил истца наставником.

Не влекут отмены обжалуемых судебных актов и доводы жалобы о том, что судами не приобщены к материалам дела документы (тетради), поскольку суды нижестоящих инстанций в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела в и в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводов судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                           определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от              25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи