Решение по делу № 33-7996/2023 от 26.06.2023

        Судья – Землянухина Н.С.                                          дело № 33-7996/2023

                                                            УИД 34RS0002-01-2023-000779-22

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 сентября 2023 года               город Волгоград

    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Старковой Е.М.,

    судей: Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,

    при секретаре Халанской О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1764/2023 по исковому заявлению Аль-Саади Тамары Петровны к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе истца Аль-Саади Тамары Петровны, третьих лиц Аль-Саади Лейля Кайс, Ирхаем-Аль-Саади Ангелины Баяновны, Ирхаем Каролины Баяновны в лице Аль-Саади Лейля Кайс,

    на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Аль-Саади Тамары Петровны (паспорт серия <.......> к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523), акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3459076049) о возложении обязанности на публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» списать долг с лицевого счета № № <...> Аль-Саади Тамары Петровны в связи с истечением срока исковой давности относительно суммы задолженности, а также начисленную пеню к этой сумме в размере 6 224 рубля 36 копеек, о возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму в размере 140 298 рублей и 500 рублей комиссию банка за перевод на расчетный счет, с которого производился платеж, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей на всех собственников - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Аль-Саади Т.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что Аль-Саади Т.П., Аль-Саади Л.К., Ирхаем-Аль-Саади А.Б., Ирхаем К.Б. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> Аль-Саади Т.П. является инвалидом 2 группы, не оформляла льгот на поставку электроэнергии и других услуг ЖКХ, своевременно и в полном объеме без задолженностей оплачивала все квитанции.

В июне 2016 года образовалась задолженность из-за сбоя оборудования ПАО «Волгоградэнергосбыт» (со слов работников ПАО «Волгоградэнергосбыт» более 120 000 рублей за один день, что не соответствует потребляемой энергии). С 2016 года каждые два месяца ответчиками предпринимаются попытки для отключения света. Истец неоднократно обращалась за перерасчетом задолженности по показаниям по счетчику, а не по тарифу, после чего выяснялись ошибки начисления, подтверждающие отсутствие задолженности.

Истец и третьи лица согласились выплачивать долг в рассрочку, однако 27 апреля 2022 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось к мировому судье Дзержинского судебного района г. Волгограда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. С вынесенным мировым судьей приказом Аль-Саади Т.П., Аль-Саади Л.К., Ирхаем-Аль-Саади А.Б., Ирхаем К.Б. не согласились, поскольку срок исковой давности истек, по заявлению должников судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа энергоснабжающая организация в суд с иском о взыскании задолженности не обращалась, истец регулярно осуществляет оплату за потребляемую электроэнергию, за исключением несуществующего долга. Между тем, энергоснабжающая организация предпринимает попытки к отключению электроэнергии.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд обязать ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» списать долг с лицевого счета № № <...> Аль-Саади Т.П. в связи с истечением срока исковой давности относительно суммы задолженности и пени; обязать вернуть излишне уплаченную сумму в размере 140 298 рублей на расчетный счет, с которого производился платеж, 500 рублей комиссию банка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей на всех собственников.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Аль-Саади Т.П., третьи лица Аль-Саади Л.К. Ирхаем-Аль-Саади А.Б., Ирхаем К.Б. в интересах которого действует Аль-Саади Л.К. с вынесенным решением не согласны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах, судом не учтено отсутствие задолженности по оплате, необоснованное указание ответчиком в платежных документах задолженности по взысканию которой истек срок исковой давности. Кроме того, полагают неверным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца об оплате задолженности расценены как признание долга.

            Истец, третьи лица, ответчик АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» Першину М.М., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

        В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», настоящие Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители).

Из подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 следует, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

            В силу положений статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Аль-Саади Т.П., Аль-Саади Л.К., Ирхаем-Аль-Саади А.Б., Ирхаем К.Б. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

           Энергоснабжающей организацией на имя Аль-Саади Т.П. открыт лицевой счет № <...> по адресу: <адрес>

           Показания прибора учета электрической энергии абонентом не производилось, в связи с чем за период с марта 2013 года по апрель 2016 года начисление производилось по нормативу потребления электрической энергии.

            31 мая 2016 года сетевой организацией АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» осуществлена замена прибора учета электрической энергии, осуществляющего учет энергии, подаваемой в жилой дом 90 по ул. Ангарская г. Волгограда. Установлен прибор учета электрической энергии № <...>.

            Сетевой организацией оформлен акт от 31 мая 2016 года, из которого следует, что прибор САЧ-И678 № 001160 демонтирован, зафиксированы показания учтенной электроэнергии 046072. Установлен новый прибор. Указанный акт составлен с участием потребителя энергии Аль-Саади Т.П.

            Учитывая то обстоятельство, что потребителем энергии показания прибора учета в энергоснабжающую организацию с марта 2016 года не передавались, оплата начислялась по нормативу, в то время как при демонтаже прибора учета были зафиксированы показания 046072, энергоснабжающая организация выполнила перерасчет оплаты и с учетом произведенных оплат доначислила оплату до зафиксированных в акте показаний прибора учета.

            Образовавшаяся задолженность по оплате электроэнергии была отражена в платежном документе за июль 2016 года.

            В связи с наличием задолженности по оплате в адрес потребителя направлялись уведомления об ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги. Однако задолженность не была оплачена.

            По состоянию на 25 ноября 2021 года размер задолженности составляет 140 297 рублей 11 копеек.

            24 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 82 Волгоградской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 29 апреля 2022 года о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с Аль-Саади Т.П., Аль-Саади Л.К., Ирхаем-Аль-Саади А.Б., Ирхаем К.Б. в связи с поступившими возражениями должника.

04 мая 2022 года Аль-Саади Т.П. предоставила в энергоснабжающую организацию заявление о предоставлении реструктуризации долга, в котором просила предоставить рассрочку по оплате задолженности, образовавшейся в 2016 году, указала, что сумма задолженности 141 289 рублей 06 копеек будет оплачена ежемесячными равными платежами в срок по май 2024 года.

    02 февраля 2023 года Аль-Саади Л.К. осуществила оплату за электроэнергию в размере 140 298 рублей. Комиссия за совершение операции составила 500 рублей.

    02 февраля 2023 года Аль-Саади Т.П. направила в адрес энергоснабжающей организации заявление о применении срока давности относительно образовавшейся задолженности.

    Разрешая заявленные исковые требования, установив, что у истца имелась задолженность по оплате за электрическую энергию, которая была оплачена в добровольном порядке в полном объеме 01 февраля 2023 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о списании с лицевого счета задолженности в связи с истечением срока исковой давности, возврате излишне уплаченной денежной суммы 140 298 рублей. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени, комиссии банка за перевод в размере 500 рублей.

    Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

               Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что у истца имелась задолженность по оплате за электроэнергию, которая была исчислена после замены прибора учета электроэнергии в 2016 году. До замены прибора учета начисление оплаты истцу производилось по нормативу потребления ввиду того, что истцом показания прибора учета в энергоснабжающую организацию не передавались. При снятии прибора учета САЧ-И 678 № 001160 были зафиксированы показания 46072, до которых с учетом произведенной оплаты и начислена задолженность. При этом, истец факт наличия задолженности признавала, что следует из подписанного ею лично заявления от 04 мая 2022 года о предоставлении реструктуризации долга, а впоследствии 02 февраля 2023 года осуществила оплату задолженности в полном объеме.

               Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе истечение срока давности не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

       В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности неприменимы.

        Исходя из обстоятельств, установленных по делу, оснований к выводу о прекращении обязательств истца перед энергоснабжающей организацией не имеется. Истечение срока давности, таковым не является.

       Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнив обязательство по оплате задолженности по электроэнергии по истечении срока исковой давности лицо, исполнившее указанное обязательство, не вправе требовать исполненное обратно.

               Ссылка апеллянтов на отсутствие задолженности опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе и уведомлениями о введении ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги. Как следует из сообщения энергоснабжающей организации, направленного по запросу судебной коллегии и приобщенного к материалам дела исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подключение домовладения 90 по ул. Ангарской г. Волгограда в 2019 году и 2022 году были осуществлены при наличии задолженности после обращения потребителя с заверениями об оплате задолженности, с учетом возобновления подачи энергии в отопительный сезон.

            Указание апеллянтов на разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в силу которых денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе; в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек, а также на то, что 02 февраля 2023 года истцом была произведена оплата в размере 140 298 рублей с указанием расчетного периода январь 2023 года, а поэтому ответчик не мог зачислить поступившую сумму в счет оплаты задолженности, по которой срок исковой давности истек, основанием к отмене судебного акта не является.

        В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

       В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

           Как было указано выше, задолженность по оплате за электроэнергию возникла в 2016 году, о наличии задолженности истцу было известно, в расчетных документах энергоснабжающая организация отражала наличие задолженности, выставляла отдельный платежный документ в отношении задолженности, предпринимала мер к ограничению представления коммунальной услуги, 04 мая 2022 года должник написала заявление о предоставлении реструктуризации долга в размере 141 289 рублей 06 копеек.

            Вышеизложенное свидетельствует о том, что потребитель, зная о наличии задолженности, в добровольном порядке осуществил ее оплату 02 февраля 2023 года в полном объеме 140 298 рублей и энергоснабжающая организация, исходя из поведения потребителя услуг, правильно зачла указанную оплату в счет имеющейся задолженности.

           Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

               Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

    решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аль-Саади Тамары Петровны, третьих лиц Аль-Саади Лейля Кайс, Ирхаем-Аль-Саади Ангелины Баяновны, Ирхаем Каролины Баяновны в лице Аль-Саади Лейля Кайс, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

        Судья – Землянухина Н.С.                                          дело № 33-7996/2023

                                                            УИД 34RS0002-01-2023-000779-22

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    резолютивная часть

        13 сентября 2023 года               город Волгоград

    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Старковой Е.М.,

    судей: Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,

    при секретаре Халанской О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1764/2023 по исковому заявлению Аль-Саади Тамары Петровны к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе истца Аль-Саади Тамары Петровны, третьих лиц Аль-Саади Лейля Кайс, Ирхаем-Аль-Саади Ангелины Баяновны, Ирхаем Каролины Баяновны в лице Аль-Саади Лейля Кайс,

    на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Аль-Саади Тамары Петровны (паспорт серия № <...>) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523), акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3459076049) о возложении обязанности на публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» списать долг с лицевого счета № <...> Аль-Саади Тамары Петровны в связи с истечением срока исковой давности относительно суммы задолженности, а также начисленную пеню к этой сумме в размере 6 224 рубля 36 копеек, о возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму в размере 140 298 рублей и 500 рублей комиссию банка за перевод на расчетный счет, с которого производился платеж, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей на всех собственников - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

    решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аль-Саади Тамары Петровны, третьих лиц Аль-Саади Лейля Кайс, Ирхаем-Аль-Саади Ангелины Баяновны, Ирхаем Каролины Баяновны в лице Аль-Саади Лейля Кайс, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: