Решение по делу № 2-6921/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-6921/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием истца Скрынникова В.Ф.,

представителя ответчика Овчинникова Г.А.

22 октября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Скрынникова Владимира Федоровича к МУП «Метроэлектротранс» о компенсации морального вреда, взыскании суммы    утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скрынников В.Ф. обратился в суд к иском к ответчику МУП «Метроэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, мотивируя тем, что 15 декабря 2017 г. он ехал на трамвае № 10, что подтверждается проездным билетом № 0741. Около 16 часов 40 минут на остановке общественного транспорта «ЖБИ» («Завод железобетонных изделий»), расположенной в Дзержинском районе г.Волгограда при выходе из трамвая, на задней площадке истец поскользнулся и упал на гололеде, при этом ударившись головой о ступеньку. Самостоятельно подняться он не мог, поскольку при любом движении он чувствовал резкую физическую боль в левой ноге. Прохожие помогли ему подняться, однако самостоятельно передвигаться он не мог. Он позвонил знакомому, который отвез его домой. 16 декабря 2017 в 10 часов 30 мин истец обратился за медицинской помощью в Травматологический пункт ГУЗ Поликлиники №30. В ходе осмотра врачом-травматологом истцу установлен диагноз - «Подкожный разрыв четырехглавой мышцы левого бедра», в связи с чем истец обратился в Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи № 25, где проходил стационарное лечение с 18.12.2017 г. по 28.12.2017 г., что подтверждается выпиской из истории болезни № 216975. В период с 29.12.2018 года по 09.02.2018 года истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. Период временной нетрудоспособности составил - 55 дней. 15 января 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате заказного письма ФГУП «Почта России». 08 февраля 2018 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ №01-05/358, где в удовлетворении требований о возмещении морального вреда ответчиком отказано. Факт падения истца подтверждается документально и показаниями свидетелей. Истец обращался в Отдел полиции №3 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о возбуждении уголовного дела. 20 июля 2018 года истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Волгограду капитаном полиции Неупокоевым С.В. был установлен факт падения истца на трамвайной остановке и его обращения за медицинской помощью по причине данного падения. 18 марта 2018 года истцом был получен ответ Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» о том, что по данным метеорологической станции Волгоград СХИ 15 декабря 2017 года наблюдались дождь, гололед. Из-за полученной травмы истец не мог работать, потеряв заработок, так же не мог в полной мере осуществлять за собой повседневный бытовой уход. Из-за несвоевременной очистки и затвердевания снега истец получил травму, поскользнувшись на наледи, образовавшейся на остановке «ЖБИ» при выходе из трамвая. Период временной нетрудоспособности составил - 55 дней. Средняя заработная плата истца составляет 40 000 рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ. Размер утраченного заработка определен в сумме 56 678 рублей. Просит суд взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 56 678 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате справки Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в размере 792 руб. 16 коп.

В судебном заседании истец Скрынников В.Ф. на иске настаивал.

Представитель ответчика Овчинников Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что билет № 0741 от 15.12.2017г., табельный № кондуктора 20891, был приобретен в трамвайном вагоне № 837 маршрута №10, выход 7.11 в 16 час.05 мин. на остановке «Качинский рынок» по ходу на Жилгородок. 15.12.2017г. трамвай № 837 выход 7.11 маршрута №10 прибыл на остановку «ЖБИ» по расписанию в 16 час. 17 мин. В документах МУП «Метроэлектротранс» факт получения истцом травмы при выходе из трамвая на остановке «ЖБИ» не зафиксирован, нет записей о происшествии в суточной ведомости и диспетчерском отчете, поскольку истец на месте происшествия не сообщал кондуктору и водителю трамвая о полученной травме. Скорая помощь на место происшествия ни истцом, ни сотрудниками МУП «Метроэлектротранс» не вызывалась, падение истца на остановке ЖБИ не зафиксировано ни в ГАИБДД, ни в РОВД г. Волгограда. Не имеется каких-либо фотографий, видеозаписи, сделанных в момент происшествия 15.12.2017г. На месте происшествия не составлялся акт о несчастном случае на остановке с участием свидетелей происшествия, сотрудников МУП «Метроэлектротранс», сотрудников ГАИ или сотрудников УМВД. Истец утверждает, что при выходе из трамвая ударился головой о ступеньку, однако документы, подтверждающие травмирование о ступеньку истец суду не предоставил. Из медицинских документов получение им травмы головы не усматривается. Полагает, что травма была получена истцом не в то время и не в том месте и не при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец в исковом заявлении. Свидетели со стороны истца очевидцами падения истца на трамвайной остановке не являются. Вагон 837 на остановке «ЖБИ» не стоял продолжительное время в связи с полученной травмой истца, согласно суточной ведомости вагон осуществлял движение по расписанию, простоя в движении не было. В суточной ведомости за 15.12.2017г. нет сведений о простое вагона в связи с происшествием. Согласно п.2.33 должностной инструкции водителя трамвая, при ДТП водитель трамвая обязан действовать в соответствии с п.2.5 ПДД РФ - немедленно остановить трамвай (не трогать с места); включить аварийную сигнализацию; выставить аварийный знак; принять все возможные меры по оказанию до врачебной медицинской помощи пострадавшим; вызвать скорую помощь; в экстренных случаях принять меры к отправке пострадавшего в лечебное учреждение; сообщить о случившемся центральному диспетчеру; записать фамилии; адреса очевидцев; вызвать сотрудников ГАИ БДД и работников ревизорского аппарата службы движения; представителей депо. Уборка территории остановки «ЖБИ» 15.12.2017г. производилась согласно п.10 приказа № 529 от 19.10.2017г. Подтверждением выполненных работ является журнал учета объемов выполненных работ по службе пути МУП «МЭТ» г. Волгограда. 15.12.2017г. согласно указанным документам быт произведен осмотр трамвайных остановок «Радомская»-«Жилгородок»- «36 школа». Все остановки обработаны реагентом: песчано-солевым составом.

Прокурор, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, в судебное заседание    не явился, о времени и месте разбирательства извещен, в соответствии с частью третьей    указанной статьи его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие- причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2018 г. Скрынников В.Ф. обратился в адрес МУП «Метроэлектротранс» с претензией, указав на то обстоятельство, что 15 декабря 2017 г. в вечернее время суток при выходе из трамвая и поскользнувшись на ледовом покрытии остановки он получил травму (л.д.15).

Согласно ответу Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ВГБУ «Северо-Кавсказское УГМС» от 14.03.2018 г., по данным метеорологической станции Волгоград СХИ 15 декабря 2017 г. наблюдались дождь и гололед.

В подтверждение факта получения травмы истцом представлена справка Травматологического пункта Дзержинского района г. Волгограда «Поликлиника №30) (л.д.11), выписка к истории болезни, согласно которым Скрынников В.Ф. обратился в ГУЗ № 25 по поводу бытовой травмы 15.12.2017 г. в результате падения на улице на остановке трамвайной «ЖБИ», полный диагноз: «подкожный разрыв четырехглавой мышцы левого бедра».

Суд полагает установленным факт повреждения здоровья истца.

При этом судом не установлено получение травмы истцом в результате взаимодействия с транспортным средством ответчика, вследствие чего оснований для применения норм 1068, 1079 ГК РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены какие-либо доказательства того, что причинителем данного вреда является ответчик, а падение, повлекшее травму ноги произошло в результате действий либо бездействий МУП «Метроэлектротранс».

Истец утверждал о падении при выходе из трамвайного вагона,    при этом указывает, что ударился о трамвайную подножку головой, после чего самостоятельно встать не смог. Поднялся при помощи посторонних лиц, которые перенесли его на скамейку на остановке, после чего позвонил знакомым, чтобы его забрали. При этом указанные посторонние лица являлись пассажирами того же трамвая, пока они его поднимали и усаживали, трамвайный вагон оставался на остановке.

Свидетельские показания лиц, являвшихся очевидцами получения Скрынниковым В.Ф. травмы, суду не представлены.

Доводы     истца опровергается показаниями свидетелей - водителя трамвая Муляевой М.А., кондуктора Кизляевой Т.Р., которые пояснили об отсутствии каких-либо внештатных ситуаций, а также о том, что задержек в движении трамвая 15 декабря 2017 года не имелось.

Показания указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности суточной ведомостью движения трамвая, из которой не усматриваются какие-либо задержки    в движении, копией диспетчерского отчета центрального диспетчера Службы Движения МУП «Метроэлектротранс».

Кроме того, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о проведении антигололедных мероприятий: приказ № 529 от 19 октября 2017 г. «Об организации     движения трамваев и троллейбусов, перевозке пассажиров в осенне-зимний    период 2017 – 2018 г.г., согласно которого организована посыпка (обработка) трамвайных остановочных площадок до начала пассажирского    движения, журнал учета объемов выполненных работ Службы пути МУП «Метроэлектротранс», согласно     которого 15.12.17 г. произведен осмотр трамвайных остановок    «Радомская – Жилгородок – 36 школа», обработка реагентом.

Таким образом, доводы истца в отношении наличии причинно-следственной связи между фактом падения на остановочной площадке «ЖБИ» и действием (бездействием) ответчика достаточными и относимыми доказательствами не подтверждены.

Свидетели Грянченко Н.В., Мусаев М.Г.А. очевидцами падения истца не являлись, пояснили суду об обстоятельствах имевших место после получения истцом травмы, об обстоятельствах получения травмы им известно со слов истца.

То же касается содержания медицинских документов, где об обстоятельствах получения травмы указано со слов истца.

Доводы истца о том, что поскользнувшись, он ударился головой о подножку, объективными доказательствами не подтверждены, в медицинской документации данные обстоятельства не отражены.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2018 г., вынесенным по факту обращения истца с заявлением в ОП-3, имевшем место в июле 2018 года, обстоятельства получения травмы также изложены со слов истца, иными доказательствами не подтверждены.

Фотографии остановочной площадки трамвая, представленные истцом, сделаны в летнее время, не отвечают принципу относимости доказательств.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также взыскании суммы    утраченного заработка, не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Скрынникова Владимира Федоровича к МУП «Метроэлектротранс» о компенсации морального вреда, взыскании суммы    утраченного заработка,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд                       г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 г.

Судья                                                                       А.Н. Байбакова