Решение по делу № 33-1257/2024 от 04.03.2024

УИД 68RS0003-01-2022-001875-83 (№ 2-1366/2022)

Дело № 33-1257/2024 ч/ж

Судья Федотов Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года                            город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В. при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и администрации города Тамбова Тамбовской области о признании договора купли-продажи недействительным, признании приватизации земельного участка и жилого дома недействительной и признании права собственности

по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда города Тамбова от 18 января 2024 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и администрации города Тамбова Тамбовской области и с учетом уточнений просил признать договор купли-продажи недействительным, признать приватизацию земельного участка и жилого дома недействительной и признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объёме (т.1 л.д.163-167).

Не согласившись с данным решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в ходе рассмотрения которой *** умер (т.1 л.д.203).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 сентября 2023 года произведена замена истца ФИО5 на его правопреемников ФИО, ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.245).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 октября 2023 года принят отказ ФИО, ФИО1 и ФИО2 от апелляционной жалобы, апелляционное производство по жалобе прекращено (т.1 л.д.257).

18 декабря 2023 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., по изготовлению технического паспорта дома в размере 1 845 руб. 76 коп., по изготовлению документов ТОГБУ «ГАТО» в размере 2 616 руб., указывая, что для защиты своих интересов в суде ей пришлось воспользоваться услугами ООО Юридическая компания «Мелнис и Партнеры», с которым она заключила договор от 15 июля 2022 года, а также изготовить технический паспорт и запросить архивные документы.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 18 января 2024 года заявление ФИО3 удовлетворено частично.

С ФИО, ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 38 845 руб. 76 коп.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Советского районного суда города Тамбова от 18 января 2024 года и принять новое определение, снизив размер судебных расходов, ссылаясь на то, что заявленная ФИО3 сумма судебных расходов является завышенной, так как большую часть судебных заседаний представитель ФИО3 не представлял каких-либо значимых документов и возражений на исковые требования и фактически только присутствовал в судебных заседаниях, заявляя о пропуске исковой давности. Договор на оказание юридических услуг составлен без указания полных реквизитов заявителя, кассовые чеки не подтверждают внесение денежных средств непосредственно ФИО3, акт оказанных услуг составлен ранее подачи заявления о возмещении судебных расходов, тогда как оплата всех услуг была 15 декабря 2022 года, соответственно, услуга по подаче заявления о возмещении судебных расходов не оказывалась, а составление и подача такого заявления состоялись гораздо позже, качество составления заявления не выдерживает критики.

Обращает внимание на материальное и физическое состояние ФИО, ФИО1 и ФИО2: ФИО2 домохозяйка и находится на иждивении у супруга, осуществляет уход за малолетним сыном, 2017 года рождения. ФИО1 является пенсионером, не работает и большую часть своей пенсии тратит на необходимые лекарственные препараты. ФИО не имеет постоянного источника дохода, осуществляет уход за их матерью ФИО1 Ни она, ни сестра, ни мать не поддерживали исковые требования ФИО5 и сразу после правопреемства по настоящему делу отказались от апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО3 15 июля 2022 года заключила с ООО Юридическая компания «Мелнис и Партнеры» договор на оказание юридических услуг, по условиям которого общество приняло обязанности по представлению интересов ФИО3 при разрешении спора об определении порядка пользования земельным участком (т.2 л.д.7).

По поручению ООО Юридическая компания «Мелнис и Партнеры» ФИО6 представляла интересы ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции 1, 18, 19 августа, 22 сентября, 12, 31 октября, 8 декабря 2022 года, что составило 28 000 руб. (7х4 000) (т.1 л.д.29-30,49-50,104-105,120-122,130-131,143-144). ООО Юридическая компания «Мелнис и Партнеры» составило для ФИО3 ходатайство об истребовании документов от 18 августа 2022 года, возражения на уточненные исковые требования от 12 октября 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов от 15 декабря 2023 года, что составляет 9 000 руб. (2 000+4 000+3 000) (т.1 л.д.40,116-118). В счет оплаты оказанных услуг ФИО3 представила кассовые чеки об уплате ООО Юридическая компания «Мелнис и Партнеры» 15 декабря 2022 года 32 500 руб. и 4 500 руб. (т.2 л.д.2-3).

26 августа 2022 года ФИО3 оплатила за изготовление копии технического паспорта на дом 1 845 руб. 76 коп.

Удовлетворяя частично заявление ФИО3 и взыскивая в ее пользу 38 845 руб. 76 коп. (37 000 + 1 845 руб. 76 коп.), суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в первом и втором абзацах пункта 2, пунктах 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что ФИО3 в рамках данного спора является лицом, в чью пользу постановлено решение, в связи с чем она вправе претендовать на возмещение судебных расходов за счет ФИО, ФИО1, ФИО2, правопреемников лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ФИО, ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции правомерно указал на то, что с учетом категории и характера спора, длительности судебных заседаний, степени значимости и эффективности процессуальных действий представителя заявленные расходы в размере 37 000 руб. являются разумными, не завышенными, соответствующими размеру стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на заявление, были предметом исследования судом, о незаконности определения не свидетельствуют и правовых оснований для его отмены не содержат.

Так, ссылка в жалобе на то, что сумма судебных расходов является завышенной не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Разумность расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 4 000 руб. за каждое заседание определена судом, в том числе и с учетом того, что во всех перечисленных выше судебных заседаниях суд переходил к судебному следствию, рассматривал дело по существу, отложения судебного заседания в подготовительной его части по вине представителя не имело места. ФИО2 не представлено доказательств того, что такие расходы превышают расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Тамбовской области.

Указание подателя жалобы на то, что договор на оказание юридических услуг составлен без указания полных реквизитов заявителя, кассовые чеки не подтверждают внесение денежных средств именно ФИО3, акт оказанных услуг составлен ранее подачи заявления о возмещении судебных расходов, тогда как оплата всех услуг была 15 декабря 2022 года, не может являться основанием для вмешательства в обжалуемое определение, так как договор имеет требуемые для идентификации стороны договора реквизиты, сведений о том, что услуги оплачивала не ФИО3, а иное лицо ФИО2 не представила, оплата заказчиком услуги до момента ее фактического оказания не свидетельствует о нарушении закона.

Заявляя о том, что суд первой инстанции не учел материальное положение истцов при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, податель жалобы не учел, что критерием возмещения расходов на оплату услуг представителя за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт, лицу, выигравшему спор, является их разумный предел. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции установил, что расходы на оплату услуг представителя заявлены ФИО3 в разумных пределах и оснований не согласиться с таким выводом суда в частной жалобе не приведено.

При таком положении основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Тамбова от 18 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: