Решение от 27.06.2022 по делу № 2-566/2022 (2-4613/2021;) от 27.12.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2022 года

Дело № 2-566/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удникова ПА к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», третье лицо ООО «АФФАРИ» о взыскании убытков, неустойки за неисполнение требований, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Удникова ПА обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» с исковым заявлением о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска следующее. Между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Согласно п. 1.1.1 Договора, многоквартирный дом – 20-этажный 5-секционный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения, создаваемый по строительному адресу <адрес> В соответствии с п. 2.1 Договора, объектом является жилое помещение (квартира) в корпусе 5-13 в секции 1 на 4 этаже с условным номером <адрес>; номер на площадке 5; количество комнат 2; общая проектная площадь 45,30 кв.м. Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, его качество не соответствует условиям договора, требованиям СНиП. Согласно заключению ООО «ЭПК «ЛЕВ» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, в объекте долевого строительства имеются недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 91 467 рублей. Согласно п. 5.2.1 Договора, участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены квартиры, либо возмещения расходов на устранение недостатков.

На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 91 467 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 890 руб. 71 коп. и до момента фактической оплаты расходов на устранение недостатков в размере 1 % от 91 467 рублей за каждый день просрочки с даты следующей после вынесения решения суда по день фактической оплаты расходов на устранение недостатков включительно; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом; судебные расходы за оплату досудебного заключения в размере 18 000 рублей; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 89 руб., в том числе на отправку копии искового заявления Ответчику, согласно приложенной квитанции.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 57 865 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 050,25 руб. и до момента фактической оплаты расходов на устранение недостатков в размере 1 % от 57 865 рублей за каждый день просрочки с даты следующей после вынесения решения суда по день фактической оплаты расходов на устранение недостатков включительно; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом; судебные расходы за оплату досудебного заключения в размере 18 000 рублей; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 89 руб., в том числе на отправку копии искового заявления Ответчику, согласно приложенной квитанции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «АФФАРИ».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК ПФ.

В судебном заседании представитель истца - Шинкаренко АО, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования с учетом уточнений, удовлетворить.

Представитель ответчика – ГНН, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таком положении, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и Удникова ПА заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.1.1 Договора, многоквартирный дом – 20-этажный 5-секционный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения, создаваемый по строительному адресу <адрес>

Как следует из п. 2.1 Договора, объектом является жилое помещение (квартира) в корпусе 5-13 в секции 1 на 4 этаже с условным номером <адрес>; номер на площадке 5; количество комнат 2; общая проектная площадь 45,30 кв.м.

Объект долевого строительства передан истцу - ДД.ММ.ГГГГ.

Качество объекта долевого строительства, согласно заключению ООО «ЭПК «ЛЕВ» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует условиям договора, требованиям СНиП, а в объекте долевого строительства имеются недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых составляет 91 467 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в десятидневный срок со дня вручения претензии возместить расходы на устранение недостатков в размере 91 467 рублей и в размере 18 000 рублей стоимости заключения.

Доказательства ответа на претензию, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а равно добровольного удовлетворения содержащихся в ней требований, в материалы дела не представлены.

В целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, проведенные в <адрес> в г. Ростове-на-Дону отделочные работы в полном объеме соответствуют Приложению № к договору участи в долевом строительстве. Экспертом выявлены следующие недостатки отделочных работ: отклонение дверного блока от вертикального уровня (5 мм) в помещении жилой комнаты (гостиной); отклонение дверного блока от вертикального уровня (11 мм) в помещении жилой комнаты (спальни); незначительные подтеки краски на стояках отопления в помещении жилой комнаты (спальни).

Экспертом проведен сравнительный анализ обнаруженных в ходе визуального и инструментального осмотра недостатков отделочных работ и недостатков отделочных работ, указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/Э1 ООО «ЭПК «Лев» и установлено, что недостатки отделочных работ не соответствуют перечню недостатков, указанных в данном заключении кроме недостатков, указанных выше.

Стоимость устранения недостатков составляет 25 662 рублей.

Между тем, судебный эксперт в заключении не указал на использование лазерного дальномера, данные о поверки которого указаны на странице 25; для измерения отклонения поверхности покрытия от плоскости эксперт пользовался методикой, противоречащей сводам правил, указывая что использовал лазерный уровень. Согласно таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» отклонения поверхности покрытия от плоскости проверяется двухметровой контрольной линейкой. На странице 11 заключения указан, что эксперт измерял отклонение от вертикального уровня стен в санузле, но не указал каким образом проводилось измерение. Разница в измерениях от досудебного заключения отличается в 3,6 раза. Также в заключении указано, что тяжелый шкаф деформирует подложечный слой и создает отклонение от плоскости пола 1-2 мм. В судебном заседании эксперт пояснил, что упоминание тяжелого шкафа в заключении было необходимо лишь для того, что бы объяснить невозможность его сдвинуть для более точных измерений. При определении трещин в окрасочном слое обоев эксперт указал, что микротрещины краски возникли в следствие прорезания обоев, при этом слой краски не затронут. В заключении судебной экспертизы на страницах 10-12 содержится перечень недостатков, которые соответствуют или нет требованиям законодательства. При этом, в каждом случае невозможно установить каким именно нормативным актам указанные недостатки не соответствуют (соответствуют). В судебном заседании эксперт пояснил, что он не производил исследование досудебного заключения, а указал, имеются недостатки или нет.

В связи с указанным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Из выводов судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> соответствуют Приложению № «Характеристики отделки двухкомнатной квартиры (типовая планировка), тип отделки - select» к договору №-ОТ-2и от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные дефекты (недостатки) внутренней отделки в квартире в виде: кухня – вздутие под обоями, трещины в окрасочном слое, замятие обоев, отсутствие обоев за радиатором, отсутствие герметичности при закрытии дверного балконного блока, просвет между двухметровой контрольной рейкой и покрытием пола из линолеума более 2 мм/2м., наличие потеков краски, включений, рыжие пятна на трубах системы отопления;

Жилая комната S=11,5 кв.м. – трещины в окрасочном слое на стенах, отклонение от вертикали дверного блока более 1,5 мм/1 м., наличие потеков краски, включений, рыжие пятна на трубах системы отопления;

Жилая комната S=12,4 кв.м. трещины в окрасочном слое на стенах, отклонение от вертикали дверного блока более 1,5 мм/1 м., наличие потеков краски, включений, рыжие пятна на трубах системы отопления.

Указанные дефекты соответствуют перечню недостатков, указанных в заключении №/Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПК «ЛЕВ».

Дефекты внутренней отделки спорной квартиры, указанные в заключении №/Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПК «ЛЕВ» в виде: кухня – заедание запирающих механизмов (приборов), характерный звук (треск) при повороте приоров; коридор – отклонение поверхности покрытия из ламината от плоскости – 4 мм.; санузел – стены: отклонение поверхности покрытия облицовочной керамической плиткой от вертикального уровня составляет 9-11 мм, на момент осмотра, не обнаружены.

Качество выполненных работ по окраске труб отопления и поверхности стен не соответствует требованиям п. 7.5.5 таблице 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ; качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ указанного СП 71.13330.2017 2017.

Качество выполненных работ по установке межкомнатных дверных блоков не соответствует требованиям п. 7.7 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)», предъявляемым к отклонениям дверных блоков от вертикали и горизонтали;

Качество выполненных работ по устройству полов из линолеума не соответствует требованиям п. 8.7, таблице 8.5 и п. 8.14.1, таблице 8.15 СП 71.13330.2017«Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству готового покрытия пола;

Отсутствие герметичности при закрытии дверного балконного блока не соответствует требованиям п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемы к наличию плотного притвора и равномерного обжима прокладок поливинилхлоридных профилей.

Выявленные недостатки (дефекты) в спорной квартире возникли в результате нарушения застройщиком требований действующих строительных норм и правил, проектно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, и не могли возникнуть в следствии износа или неправильной эксплуатации.

Выявленные недостатки в виде загрязнения и механических повреждений обоев в коридоре, возникли в результате износа и эксплуатации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, возникших по вине застройщика, составляет 57 865 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательством по делу является заключение эксперта.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает указанное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, как полную, обоснованную и мотивированную, содержащую логичные выводы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять заключению судебных экспертиз, поскольку они выполнены на основании определений суда, при разрешении вопроса о назначении экспертизы стороны реализовали свое право предложить перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения мотивированы, последовательно согласуются с другими материалами дела.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы двух судебных экспертиз, при этом, в части стоимости восстановительных работ по устранению недостатков квартиры, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы данного заключение более полные и подробные.

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения ответчиком ряда строительно-отделочных работ в объекте долевого строительства с нарушением требований действующих строительных ном и правил.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 5.2.1 договора участия в долевом строительстве №-ОТ-2и от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены квартиры, либо возмещения расходов на устранение недостатков.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для проведения восстановительных работ по устранению недостатков в размере 57 865 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 050,25 руб. и до момента фактической оплаты расходов на устранение недостатков в размере 1 % от 57 865 рублей за каждый день просрочки с даты следующей после вынесения решения суда по день фактической оплаты расходов на устранение недостатков включительно, со ссылкой на положение ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пункт 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом обстоятельствах, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

При этом, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 393,10 руб. исходя из следующего расчета:

57 865 руб. (расходы на устранение недостатков) * 1% * 94 (количество дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 54 393,10 руб.

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что период неустойки должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия истца получена ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. 10.1 договора долевого участия в строительстве, срок рассмотрения претензии составляет 20 дней.

Так согласно почтовому идентификатору, представленному истцом в материалы гражданского дела, претензию получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а условия договора о рассмотрении претензии в течение 20 дней противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающим такой срок – 10 дней.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательств ответчика произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик не доказал несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Ответчик не указал на исключительные случаи и мотивы, по которым суд мог бы полагать, что уменьшение размера процентов является допустимым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, а также период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком до подачи иска в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления досудебной претензии подтверждается копией претензии, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании, в том числе ответчик извещался о проведении досудебного исследования специалиста), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58 629,05 руб., исходя из расчета: (57 865 руб. + 54 393,10 руб. + 5 000 руб.) * 50 %.

Оснований для снижения штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической оплаты расходов на устранение недостатков в размере 1 % от 57 865 рублей за каждый день просрочки с даты следующей после вынесения решения суда по день фактической оплаты расходов на устранение недостатков включительно.

Рассматривая заявленные требования, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, частями 2 и 6 ст. 9, ст. 10 и ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указание на ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Между тем, требования истца основаны именно на положениях ст. 7 указанного Федерального закона.

Часть 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истец и ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» заявляя указанные требования.

В связи с указанным, исковые требования в данной части, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 89 руб.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 89 руб., суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 89 руб.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит понесенные им расходы на оплату досудебного заключения в размере 18 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Расходы на досудебное исследование, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления (в том числе для досудебного порядка урегулирования спора), на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность – подлежат взысканию.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 указанного Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Наличие разной оценки стоимости устранения недостатков в экспертных заключениях, само по себе не является основанием полагать, что данное нарушение допущено по вине истца (не обладающего специальными познаниями), и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а потому оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами с учетом первоначально заявленных исковых требований суд не усматривает.

Судебные расходы по делу в виде оплаты досудебного заключения в размере 18 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, несение данных расходов вызвано нарушением ответчиком обязательств перед истцом, а также явилось необходимость предоставления доказательств своих исковых требований истцом при обращении в суд.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Требование ответчика в отзыве на исковое заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались особенности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора и возмещения расходов на устранение недостатков.

Суд считает довод ответчика о предоставлении Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отсрочки в части возмещения расходов на устранение недостатков основанным на неверном толковании норм материального права в силу прямого указания в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ норм, в отношении которых установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности.

Обратное означало бы, что законодатель освободил бы застройщиков от гарантийных обязательств, установленных положениями ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и лишил бы участников долевого строительства гарантии качества, а также права требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора и возмещения расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Первая оценочная компания». С учётом требований ст. 85 ГПК РФ, указанная экспертиза была проведена без оплаты расходов, которые составили 40 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что суд вынужден был назначить повторную судебную экспертизу, в связи с имеющимися в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Первая оценочная компания» недостатками, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ». С учётом требований ст. 85 ГПК РФ, указанная экспертиза была проведена без оплаты расходов, которые составили 40 000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлина от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в размере 3 745,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░-░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 865 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 190,90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 527,95 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 190,90 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 527,95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 381,68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.