Решение по делу № 33-6485/2014 от 07.07.2014

Судья Коржева М.В. Дело № 33-6485

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Штейн И.А. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

по частной жалобе начальника юридического отдела филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» К. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя Штейн И.А., судебная коллегия

установила:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Штейн И.А. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.12 по 01.10.13 в размере 55407,24 рублей, судебных расходов в сумме 1862,22 рублей, всего 57269,46 рублей.

В соответствии с определением Находкинского городского суда от 26.02.14 указанное гражданское дело поступило в Первомайский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании 05.05.14 на разрешение сторон судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине того, что на исковом заявлении вместо подписи имеется факсимиле начальника юридического отдела К.

Стороны, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ вопрос об оставлении заявления без рассмотрения рассмотрен в отсутствие сторон.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено право предъявить в суд то же заявление в общем порядке при условии его подписания надлежащим образом, а не посредством факсимиле.

С данным определением не согласилось КГУП «Примтеплоэнерго», его представителем подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ и исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление истцом не подписано.

Между тем, вопрос, связанный с не подписанием искового заявления, положениями статьи 222 ГПК РФ не регламентируется.

В том случае, когда исковое заявление не подписано, такое заявление подлежит возврату, что прямо предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При этом, исходя из общего смысла настоящей нормы права, возврат иска возможен лишь на стадии принятия искового заявления.

Следовательно, принятие судом иска к своему производству препятствует в дальнейшем его возврату.

Применить же положения абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, предусматривающего оставление заявления без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, к выявленному судом факту не подписания иска, невозможно.

С учетом изложенного, оставление искового заявления без рассмотрения по основанию его не подписания, не основано на законе.

Учитывая, что полномочия лица, подписавшего и подавшего исковое заявление, подтверждено доверенностью, оснований для оставления его без рассмотрения по статье 222 ГПК РФ также не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░