Решение по делу № 33-2162/2022 от 15.03.2022

Судья Бехтина Н.Е.                                                                     Дело (номер)

                                                                                                                   (1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Ковалёва А.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбаевым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Н. об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на определение Сургутского районного суда от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Н. об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что между истцом и ответчиком Н. был заключен договор микрозайма (номер) на предоставление микрозайма в размере *** рублей со сроком возврата 48 месяцев под 88% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от (дата) (номер) марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) (номер), паспорт транспортного средства серии (адрес), уведомление о возникновении залога от (дата) года                 (номер). Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. В установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма, начисленных процентов ответчиком не исполнены. (дата) в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет 267 729 рублей 49 копеек, в том числе, сумма основного долга - 159 967 рублей 26 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма - 101 762 рубля 98 копеек, неустойка - 5 999 рублей 25 копеек. В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика, в связи с чем имеется риск реализации ответчиком транспортного средства третьим лицам, что сделает неисполнимым решение суда. Истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога - транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) (номер); обратить взыскание на предмет залога; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО МФК «КарМани» ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом установлено, что Н. умер (дата). Считает, что судом не были в полной мере исследованы обстоятельства дела. Договор микрозайма заключен (дата). При оформлении займа заемщиком были предоставлены анкета, паспорт, СТС, ПТС, справка о доходах. По договору ответчиком было произведено с карты <данные изъяты>, выданной на имя <данные изъяты>, 7 платежей за период с (дата) по (дата). Согласно сведениям официального сайта ГИБДД по состоянию на (дата) транспортное средство состоит на учете в ГИБДД, собственник транспортного средства с (дата) не менялся. Полагает, что в отсутствие полных, достоверных сведений об ответчике, правовые основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая оспариваемое определение, суд не учел, что спорное правоотношение допускает правопреемство. В нарушение положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не разрешил вопрос о замене выбывшей стороны правопреемником.

Прекращая производство по делу, суд сослался на сообщение органа ЗАГС о смерти Н. Между тем, согласно действующему законодательству юридически значимым фактом, подтверждающим смерть гражданина, является соответствующая запись в книге записей актов гражданского состояния. Данное обстоятельство должно быть подтверждено свидетельством о смерти гражданина.

Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о том, что ответчиком за период с (дата) по (дата) было произведено 7 платежей с карты <данные изъяты>, выданной на имя Н.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суду следовало получить достоверные сведения из органов ЗАГС о смерти Н., после чего в соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 220 ГПК РФ принять верное процессуальное решение.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского районного суда от 15 октября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Н. об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                           Мочегаев Н.П.

Судьи                                 Ковалёв А.А.

                                                                                           Степанова М.Г.