Решение от 20.06.2023 по делу № 33-2652/2023 от 25.04.2023

Судья Котышевский С.Ю.                 УИД 39RS0002-01-2021-006335-75

Дело № 2-197/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2652/2023

20 июня 2023 г.                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Алферовой Г.П., Филатовой Н.В.

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савицкого И.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2022 г. по иску Савицкого И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении убытков и морального вреда,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Савицкого И.В. – Домашенко Д.М., поддержавшего апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Савицкий И.В. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>). 29 октября 2020 г. указанный автомобиль, находившийся под управлением Платоновой А.Н., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии на ул. Гайдара г. Калининграда по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>) Иброгимова Ф.Ю. Гражданская ответственность всех участников данного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку принадлежащий истцу автомобиль на момент ДТП находился на гарантии, Савицкий И.В. подал в указанную страховую компанию заявление о направлении данного транспортного средства на ремонт в авторизованной СТОА – ООО «Автомобильный дом». Однако страховщик произвел страховую выплату в сумме 146 500 руб. Не согласившись с формой и размером страхового возмещения, истец 30 ноября 2020 г. уведомил страховщика о постановке автомобиля на ремонт на СТОА, об осмотре автомобиля экспертом и проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 248 700 руб., стоимость подготовки самого экспертного заключения – 7 500 руб. Фактически за ремонт автомобиля истец уплатил 338 306 руб.

В дальнейшем истец направил страховщику претензию с требованием возместить фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства. Данная претензия была удовлетворена частично, на сумму 47 400 руб. Одновременно страховщик перечислил истцу неустойку в сумме 22 039,97 руб.

После подачи истцом жалобы финансовому уполномоченному страховщик дополнительно перечислил страховое возмещение в размере 21 300 руб. и неустойку в сумме 28 229,03 руб., что не покрывает расходы истца на ремонт автомобиля.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Савицкий И.В., дополнив и уточнив свои требования с учётом выводов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию убытков в связи с ненадлежащей формой страхового возмещения в размере 57 494,25 руб., невыплаченное страховое возмещение в размере 65 611,75 руб., компенсацию расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 декабря 2020 г. по 09 июня 2022 г. в размере 353 401 руб. и штраф.

Определениями суда к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участник ДТП Иброгимов Ф.Ю. и собственник автомобиля «<данные изъяты>) Игнатович Ю.С.

    Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2022 г. исковые требования Савицкого И.В. удовлетворены частично: в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 65 600 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01 декабря 2020 г. по 09 июня 2022 г. в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., компенсация судебных расходов в сумме 3 997,5 руб., а всего 134 597,5 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 368 руб.

    Савицкий И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение в части отказа в возмещении ему убытков в размере 57 494,25 руб. и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что невыдача ему направления на ремонт свидетельствует о нарушении его прав и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2022 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савицкого И.В. – без удовлетворения.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Савицкий И.В. представил судебной коллегии дополнения к апелляционной жалобе, в которых, ссылаясь на неправомерность уменьшения судом подлежащих взысканию в его пользу с ответчика сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату экспертного заключения, просит увеличить эти суммы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2020 г. Иброгимов Ф.Ю., управляя принадлежащим Игнатович Ю.С. автомобилем «<данные изъяты>), в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории на ул. Гайдара г. Калининграда не уступил дорогу принадлежащему истцу Савицкому И.В. автомобилю «<данные изъяты>), находившемуся под управлением Платоновой А.Н.

То обстоятельство, что виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>) Иброгимов Ф.Ю., лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате данного ДТП принадлежащему Савицкому И.В. автомобилю были причинены повреждения, перечисленные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра данного транспортного средства, составленных автотехниками ООО «ТК Сервис М», Центром независимой оценки «Эксперт» (ИП Бакушин), ООО «Автомобильный дом».

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

10 ноября 2020 г. истец подал в данную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в форме направления автомобиля на ремонт на СТОА, а также представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. Одновременно ответчик организовал осмотр автомобиля в ООО «ТК Сервис М», о чем был составлен акт осмотра.

17 ноября 2020 г. ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение № 0018080295, рассчитав стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства в размере 146 500 руб.

21 ноября 2020 г. ПАО «Росгосстрах» составило акт о страховом случае № 0018080295, на основании которого 24 ноября 2020 г. перечислило Савицкому И.В. страховое возмещение в размере 146 500 руб.

Письмом от 25 ноября 2020 г. общество сообщило истцу о невозможности заключить договор с дилерским центром ООО «Автомобильный дом» на ремонт его автомобиля и выдать направление в эту СТОА, однако предложило выполнить ремонт без заключения договора с данной СТОА при условии составления дилером заказа-наряда на ремонт в системе «Аудатэкс» с использованием ценовых справочников PCА в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г. Сведения о получении Савицким И.В. данного сообщения отсутствуют.

30 ноября 2020 г. Савицкий И.В. письменно известил страховую компанию о намерении самостоятельно организовать ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автомобильный дом», являющегося официальным дилером «Фольксваген» в Калининградской области; одновременно предложил ответчику принять участие в повторном осмотре транспортного средства с целью выявления дополнительных скрытых дефектов.

От участия в повторном осмотре транспортного средства страховая компания отказалась, сообщив об этом письмом от 01 декабря 2020 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 01 декабря 2020 г. заключил с Центром независимой оценки (ИП Бакушин С.П.) договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 от 9 декабря 2020 г. размер ущерба автомобилю «Фольксваген» с учетом износа транспортного средства для выплаты по ОСАГО составляет 248 700 руб.

В период с 30 ноября 2020 г. по 25 февраля 2021 г. автомобиль находился на ремонте на СТОА ООО «Автомобильный дом».

Согласно акту выполненных работ от 25 февраля 2021 г., счету на оплату № АД0018922/01 от 7 декабря 2020 г., кассовому чеку от 25 февраля 2021 г. стоимость ремонта автомобиля на СТОА официального дилера составила 338 306 руб.

19 марта 2021 г. Савицкий И.В. снова подал ответчику претензию с требованием увеличить страховое возмещение на 188 806 руб., а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

После получения претензии 21 марта 2021 г. по заказу ответчика ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение от 21 марта 2021 г., рассчитав стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 193 900 руб. с учетом износа.

В соответствии с этим экспертным заключением ответчик составил акт о страховом случае № 0018080295-002 от 22 марта 2021 г. и акт о страховом случае № 0018080295-003 от 22 марта 2021 г., на основании которых перечислил Савицкому И.В. дополнительное страховое возмещение в размере 47 400 руб. и неустойку в сумме 22 039,97 руб.

Письмом от 22 марта 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о принятом решении и проинформировало об удержании из суммы неустойки налога на доходы физических лиц в размере 3 293 руб., перечисленных налоговому органу.

17 мая 2021 г. Савицкий И.В. направил в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» заявление о понуждении ответчика произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

На основании заказа Финансового уполномоченного 01 июня 2021 г. ООО «Росоценка» (г. Екатеринбург) подготовило экспертное заключение № 1410-209-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» с учетом износа равна 214 800 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 21 июня 2021 г. требования Савицкого И.В. удовлетворены частично – в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы дополнительное страховое возмещение в размере 21 300 руб., неустойка за период с 1 декабря 2020 г. по 23 марта 2021 г. в сумме 28 229,03 руб.; в остальной части требования истца были отклонены.

В соответствии с решением Финансового уполномоченного ответчик составил акты о страховом случае № 0018080295-005 от 24 июня 2021 г. и № 0018080295-006 от 24 июня 2021 г., на основании которых перечислил Савицкому И.В. дополнительное страховое возмещение в размере 21 300 руб. и неустойку в сумме 24 559,03 руб. (с удержанием с истца НДФЛ в сумме 3 670 руб.).

Таким образом обществом были выплачены Савицкому И.В. денежные средства в сумме 215 200 руб. – в счёт страхового возмещения и 50 269 руб. – в счет неустойки.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 419-03/22Р от 14 апреля 2022 г., подготовленному на основании определения суда от 24 декабря 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учётом амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на 29 октября 2020 г., исходя из повреждений этого автомобиля в ДТП 29 октября 2020 г., сведения о которых имеются в материалах гражданского дела, учитываемая для выплаты по правилам ОСАГО, при условии необходимости ремонта автомобиля у официального дилера ООО «Автомобильный дом» составляет 280 800 руб. (с учётом износа), 282 000 руб. (без учёта износа).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Савицким И.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из перечисленных в экспертном заключении ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 419-03/22Р от 14 апреля 2022 г. повреждений, определил к взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 65 600 руб. (280 800 руб. – 215 200 руб.), штраф в размере 32 800 руб.

Также суд первой инстанции принял во внимание нарушение ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения, определил к взысканию неустойку за период с 01 декабря 2020 г. (10 ноября + 20 нерабочих праздничных дней) по 09 июня 2022 г. с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 310 518 руб. (364080 – 53562).

Руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 61, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции указал, что проведение восстановительного ремонта должно было быть организовано с учетом сохранения гарантийных обязательств на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки «<данные изъяты>», поскольку автомобиль истца изготовлен в 2020 году, его пробег на день ДТП был равен 2 613 км, однако у ответчика не имеется договорных отношений с ООО «Автомобильный дом», являющимся сертифицированным СТО, осуществляющим сервисное обслуживание транспортных средств марки «<данные изъяты>» в г. Калининграде. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля Савицкого И.В. в соответствии с требованиями, установленными Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что разница между фактической стоимостью ремонта автомобиля «Фольксваген» на СТОА ООО «Автомобильный дом», не учитывающей процент износа автомобиля, и произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой образовалась в связи с правомерным применением страховщиком Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предусматривающей специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Вместе с тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 указанного Закона).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 вышеуказанного Закона).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 названного Закона).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 указанного Закона).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 данного Закона), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 указанного Закона).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 того же Закона с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ста░░░ 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 38).

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░. № 47-░░22-8-░6.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░. N 31, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 393 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» 57 494,25 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░ – ░░ 35 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ 7 500 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» 57 494,25 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░ – ░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ 7 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ – ░░ 230 594,25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░