Решение по делу № 2-635/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-635/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    08 июня 2018 года    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оськиной Елены Вячеславовны к Троицкому Алексею Владимировичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Коршикова Татьяна Александровна, Кертока Игорь Иванович, Талерова Галина Вячеславовна, о признании незаключенным договора купли – продажи квартиры, возврате в первоначальное положение, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Оськина Е.В. обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, применения последствий недействительности сделки, восстановления права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что 08.11.2011г. она купила у Ковалевой А.Г. квартиру по адресу: <адрес>, о чем был заключен договор купли-продажи на сумму 5 900 000 руб., часть денег - 2 500 000 руб. истица взяла у своей сестры ФИО3 Через год истица решила продать квартиру, для чего выдала доверенность риэлтору Коршиковой Т.А., которая должна была заниматься поиском покупателя и оформлением сделки. Впоследствии у истца отпали основания для продажи квартиры, доверенность, выданная ей, устарела. Весной 2017г. истица стала интересоваться судьбой продажи квартиры. Коршикова на звонки не отвечала. Истица обратилась в МФЦ с заявлением о получении выписки ЕГРН на квартиру и узнала, что собственником ее квартиры является Кертока И.И.. купивший квартиру у Троицкого А.В. Истица с Троицким никаких договоров купли-продажи не подписывала и денежные средства от него не получала, о том как он стал собственником квартиры истицы, ей не известно. Считает, что Троицким А.В. были совершены мошеннические действия с ее квартирой. В сентябре 2017 Оськиной Е.В. стало известно, что принадлежавшее ей на праве собственности недвижимое имущество – квартира по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина 4а, кв. 287 оказалась в собственности Троицкого А.В.

Просит признать недействительной сделку по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, заключенную Троицким А.В., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Троицкого А.В. на квартиру по адресу: <адрес>, восстановив право собственности Оськиной Е.В. на квартиру по адресу: <адрес>.

Впоследствии представителем истца были уточнены требования, согласно которых она просит признать незаключенным договор купли-продажи квартиры от 02.03.2012 по адресу : <адрес> между Оськиной Еленой Вячеславовной и Троицким Алексеем Владимировичем, вернуть стороны договора в первоначальное положение, восстановив право собственности Оськиной Е.В. на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась, о намерении участвовать в процессе лично, не заявляла.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, ссылалась на безденежность сделки ( непредставление ответчиком расписки о получении денег по сделке) и то обстоятельство что фактически квартира не выбывала из пользования Талеровой Г.В., полагала срок обращения в суд не пропущенным, так как о нарушенном праве стало известно в 2017 году, указала, что доверенность на продажу квартиры истицей была подписана не читая.

Ответчик в судебное заседание не явился, о желании участвовать в процессе не заявлял.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что истица выразила свое волеизъявление, выдав доверенность на имя Коршиковой Т.А. по совершение конкретной сделки, указала, что до настоящего времени ее доверителю препятствуют к вселению в спорную квартиру, также заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Россреестра по ПК в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрировано право собственности Кертока И.И. на квартиру, кадастровый №, <данные изъяты>, <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись №№. Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи квартиры от 17.07.2014г.

Ранее, в период с 02.03.2012г. по 01.08.2014 правообладателем спорного объекта на основании договора купли-продажи квартиры от 03.02.2012, дата регистрации 02.03.2012, №25-25-01/008/2012-406, являлся Троицкий А.В. В период с 16.11.2011 по 02.03.2012 собственником спорного объекта на основании договора купли-продажи квартиры от 08.11.2011, дата регистрации 16.11.2011, № 25-25-01/86/2011-287, являлась Оськина Е.В.

Сведения об арестах запретах на проведение регистрационных действий в отношении указанного объекта на момент проведения государственной регистрации в Управлении отсутствовали. Оснований полагать, что данная сделка совершена с нарушением требований гражданского законодательства, а также иных оснований для отказа в соответствии со ст. 20 ФЗ о регистрации выявлено было.

25.03.2017 на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.02.2017 зарегистрировано ограничение в виде запрета Управлению на совершение действий по регистрации в отношении спорного объекта.

10.01.2018 на основании определения суда от 08.12.2017 № 2-5468/17, зарегистрирован запрет Управлению вносить какие либо изменения связанные с отчуждением, внесением залог, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, в регистрационные данные <адрес> в <адрес>.

10.01.2018 на основании определения суда от 08.12.2017 № 2-5468/17, зарегистрирован арест на <адрес> в <адрес>.

Основанием для государственной регистрации права может являться решение о признании недействительной ничтожной или оспоримой сделки и применении последствий недействительности сделки. В резолютивной части может быть указано, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права ответчика и внесения записи о восстановлении права прежнего правообладателя. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия недействительности сделки, не является основанием для государственной регистрации.

Третьи лица Коршикова Т.А. и Талерова Г.В. и представитель Талеровой Г.В. в судебное заседание не явились, отношения к требованиям не выразили.

Третье лицо Кертока И.И. и его представитель поддержали заявленные требования, указав, что фактически квартира не выбывала из пользования Талеровой. Г.В., со слов Оськиной Е.В. знает, что она не получала денег за квартиру.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает, что заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

                Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГКРФ, является признание оспоримой сделки недействительной и примененияпоследствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

                В соответствии с ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В ходе судебного заседания установлено, что право собственности Троицкого А.В. на спорную квартиру зарегистрировано 02.03.2012 на основании договора купли - продажи от 03.02.2012 <адрес>.4а по <адрес> в <адрес>, заключенного между Оськиной Еленой Вячеславовной в лице представителя Коршиковой Татьяны Александровны и Троицким Алексеем Владимировичем.

01.02.2012 Оськиной Е.В. выдана доверенность на имя Коршиковой Т.А. для продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу : <адрес> Троицкому Алексею Владимировичу.

Подлинность доверенности и договора, сторонами не оспаривалась, доверенность до совершения сделки не отзывалась.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.06.2017 по иску Троицкого А.В. к Кертока И.И., Талеровой Г,В., Третьякову М.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применения последствий недействительности сделки, иск удовлетворен, договор купли-продажи <адрес> в <адрес> между Троицким А.В. в лице Талеровой Г.В. и Кертока И.И. признан недействительным, с восстановлением права собственности Троицкого А.В.

Решением установлено, что спорная квартира была в собственности Троицкого А.В. в период с 02,03.2012 по 01.08.2014 на основании договора купли-продажи, номер государственно0й регистрации права № что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.04.2017 №, отчуждение квартиры Кертока И.И. было произведено помимо воли Троицкого А.В., Талеровой Г.В..

В соответствии со п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истицы о том, что выдавая доверенность для продажи квартиры конкретному лицу ( Троицкому А.В. ) она не знакомилась с ее содержанием, нельзя расценить как неосведомленность о намерении совершить конкретную сделку с конкретным лицом.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и ст.168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если следка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила ст. 167 ГК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из возражений третьего лица, 01.08.2014 Управлением зарегистрировано право собственности Кертока И.И. на квартиру, кадастровый №, 3-х комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 98,5 кв.м, этаж 1; расположенную по адресу: ПК, <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись №№. Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи квартиры от 17.07.2014г.

Ранее, в период с 02.03.2012г. по 01.08.2014 правообладателем спорного объекта на основании договора купли-продажи квартиры от 03.02.2012, дата регистрации 02.03.2012, №, являлся Троицкий А.В. В период с 16.11.2011 по 02.03.2012 собственником спорного объекта на основании договора купли-продажи квартиры от 08.11.2011, дата регистрации 16.11.2011, №, являлась Оськина Е.В.

Оснований полагать, что оспариваемый договор совершен с нарушением требований гражданского законодательства, у суда не имеется.

То обстоятельство, что в спорной квартире проживает Талерова А.В. не является бесспорным основанием к признанию договора купли продажи незаключенным.

Доводы о том, что истицей не получены денежные средства от реализации квартиры не подтверждены.

Следует отметить, что истицей не заявлялось требований к Коршиковой Т.А., а доводы о том, что об отчуждении квартиры, без ее ведома, в 2012 Троицкому А.В. ей стало известно в 2017 ничем объективно не подтверждены.

С учетом обстоятельств совершенной сделки, учитывая доверенность выданную Оськиной Е.В. для продажи квартиры именно Троицкому А.В., суд полагает, что о продаже квартире ей должно было стать известно в 2012 году, при совершении сделки, таким образом, срок исковой давности по требованиям истицы пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Оськиной Елены Вячеславовны к Троицкому Алексею Владимировичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Коршикова Татьяна Александровна, Кертока Игорь Иванович, Талерова Галина Вячеславовна, о признании незаключенным договора купли – продажи квартиры, возврате в первоначальное положение, восстановления права собственности, – оставить без удовлетворения.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока.

    Судья                                                                          М.Ю. Пономарева

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2018г.