Решение по делу № 33-28635/2023 от 23.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-13 Судья: Мухина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Ковалевой Е.В.
Козловой Н.И.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «ЭЛМИ ЛОГИСТИКА» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Васильевой Е. В. к ООО «ЭЛМИ ЛОГИСТИКА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца – Васильевой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЭЛМИ ЛОГИСТИКА», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 49 090,91 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 537,24 рублей, выходное пособие в размере 207 111 рублей, компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере 10 358,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 256,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска Васильевой Е.В. указано, что <дата> между ней и ответчиком заключен трудовой договор №... в соответствии с которым она принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера на условиях внешнего совместительства. <дата> сторонами подписано дополнительное соглашение №..., согласно условиям которого истец была переведена с работы по совместительству на основное место работы. <дата> сторонами подписано дополнительное соглашение №... о прекращении трудового договора по соглашению сторон, по условиям которого ответчик обязался, помимо причитающихся истцу сумм при увольнении (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск), выплатить выходное пособие в размере 207 111 рублей. В день увольнения окончательный расчет с истцом не произведен, в связи с чем, полагая трудовые права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 39 360,91 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 537,24 рублей, выходное пособие в размере 207 111 рублей, компенсация за нарушение срока выплат в размере 9 869,32 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО «ЭЛМИ ЛОГИСТИКА» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 378,78 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «ЭЛМИ ЛОГИСТИКА» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Поскольку решение суда ответчиком обжалуется только в части взыскания судебных расходов, истцом решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор №..., согласно которому истец была принята на должность главного бухгалтера.

В соответствии с п. 1.3 договора, работа по настоящему договору является для работника работой на условиях внешнего совместительства.

Согласно п. 4.1 договора, работнику устанавливается заработная плата в размере 120 000 рублей в месяц. Заработная плата начисляется в зависимости от количества отработанного времени (0,25 ставки).

<дата> сторонами подписано дополнительное соглашение №... к трудовому договору от <дата> №..., согласно которому п. 1.3 трудового договора изложен в следующей редакции: «работа по настоящему договору является для работника основным местом работы».

<дата> сторонами подписано дополнительное соглашение №... к трудовому договору от <дата> №..., согласно которому п. 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается заработная плата в размере 120 000 рублей в месяц».

<дата> сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> №..., в соответствии с п. 1 которого, стороны пришли к добровольному соглашению расторгнуть трудовой договор от <дата> №... по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) <дата> Последним днем работы работника является <дата>

Работодатель обязуется выплатить работнику денежные средства (выходное пособие) в размере 207 111 рублей. В размер выходного пособия не учитываются: заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск (п. 3 дополнительного соглашения).

В последний день работы работодатель выдает работнику трудовую книжку, а также выплачивает компенсацию (выходное пособие) согласно п. 3 настоящего дополнительного соглашения, заработную плату за отработанный период и компенсацию за неиспользованный отпуск. Иные выплаты работнику при увольнении работодателем не производятся (п. 4 дополнительного соглашения).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №...-ув от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата> №..., Васильева Е.В. уволена <дата> по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом также представлен расчетный листок за март 2023 г., согласно которому истцу начислено 291 739,15 рублей, из которых: оплата по окладу - 49 090,91 рублей, компенсация за отпуск - 31 537,24 рублей, компенсация при увольнении (выходное пособие) - 207 111 рублей, подарок деньгами - 4 000 рублей; удержано - 9 730 рублей; выплачено – 4 000 рублей. Долг за предприятием на конец месяца после удержания НДФЛ и частичной выплаты составил 278 009,15 рублей.

Из объяснений истца данных в суде первой инстанции следует, что из всей начисленной суммы истцу ответчиком выплачено 4 000 рублей, иных выплат не поступало, в день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку судом было установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца ответчиком, то требование о компенсации морального вреда являются обоснованным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учитывая, что ответчиком бесспорных доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> №...-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридическая помощь» и Васильевой Е.В. заключен договор поручения на оказание юридических услуг от <дата>; согласно п. 4.1. указанного договора общая сумма вознаграждения – 15 000 рублей (л.д. 52-53).

Согласно представленному в материалы дела чеку указанная сумма в размере 15 000 рублей оплачена истцом (л.д. 51).

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела, его сложности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом не доказан, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Действительно, в кассовом чеке, представленном истцом в счет подтверждения оплаты понесенных им судебных расходов, не указано лицо, передающее денежные средства через кассу в пользу ООО «Юридическая помощь». Между тем, размер денежной суммы, оплаченной по указанному кассовому чеку, соответствуют условиям договора, заключенного между Васильевой Е.В. и ООО «Юридическая помощь». То обстоятельство, что в представленном истцом кассовом чеке отсутствуют полные реквизиты юридического лица, в пользу которого произведена оплата, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании понесенных им по делу судебных расходов по оказанию ему юридической помощи, поскольку истец не является ответственным лицом за надлежащее оформление кассовых документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказано несение заявленных расходов с разумной степенью достоверности.

Как было указано выше расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах. Из п. 13 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные истцом доказательства счел заявленную сумму расходов разумной.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: