Решение по делу № 33-6010/2017 от 05.12.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Реминец И.А. Дело № 33-6010/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Филатовой Н.В., Ивановой О.В.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сибирский деликатес Калининград» в лице конкурсного управляющего Яровиковой М.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области 04 сентября 2017 года, которым суд постановил:

исковые требования Васильевой Раисы Григорьевны, Киселевой Ольги Викторовны, Леонтьевой Надежды Борисовны, Тикун Людмилы Николаевны, Ульяновой Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибирский деликатес Калининград» в пользу Васильевой Раисы Григорьевны задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении 83993 рубля 47 копеек.

Взыскать с ООО «Сибирский деликатес Калининград» в пользу Киселевой Ольги Викторовны задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении в размере 96850 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Сибирский деликатес Калининград» в пользу Леонтьевой Надежды Борисовны задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении в размере 156495 рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО «Сибирский деликатес Калининград» в пользу Тикун Людмилы Николаевны задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении в размере 92960 рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «Сибирский деликатес Калининград» в пользу Ульяновой Татьяны Анатольевны задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении в размере 80 622 рубля 39 копеек.

При исполнении настоящего судебного решения подлежат учету суммы, выплаченные истцам в счет погашения задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении, учтенные в текущих платежах 2 очереди (п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Взыскать с ООО «Сибирский деликатес Калининград» госпошлину в доход местного бюджета в размере 15763 рубля.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ООО «Сибирский деликатес Калининград» Галактионова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ульяновой Т.А. – Светкина С.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Васильева Р.Г., Киселева О.В., Леонтьева Н.Б., Тикун Л.Н., Ульянова Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Сибирский деликатес Калининград» о взыскании задолженности по заработной плате и иным платежам при увольнении.

В обоснование указали, что все они состояли в трудовых отношениях с ООО «Сибирский деликатес Калининград», были уволены 29-30 июня 2016 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности работников. В нарушение действующего трудового законодательства работодатель, признанный в установленном порядке банкротом, при увольнении не выплатил им заработную плату за отработанный период с декабря 2015 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие. Неоднократно они обращались к ответчику в лице конкурсного управляющего о выплате задолженности по заработной плате, получении сведений по имеющейся задолженности, о включении в реестр кредиторов в порядке досудебного урегулирования трудового спора, однако направленные запросы остались без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и иным причитающимся при увольнении выплатам за период с декабря 2015 г. по день увольнения:

- в пользу Васильевой Раисы Григорьевны в размере 83993 рубля 47 копеек;

- в пользу Киселевой Ольги Викторовны в размере 96850 рублей 14 копеек;

- в пользу Леонтьевой Надежды Борисовны в размере 156495 рублей 02 копейки;

- в пользу Тикун Людмилы Николаевны в размере в размере 92960 рублей 98 копеек;

- в пользу Ульяновой Татьяны Анатольевны в размере 80 622 рубля 39 копеек.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес Калининград» Яровикова М.А. в лице представителя по доверенности Шибалко А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исков.

Продолжает настаивать на пропуске истцами трехмесячного срока обращения с иском в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, указывая, что уважительных причин пропуска такого срока истцами не приведено и судом не установлено. Кроме того, ссылается на включение требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате и расчете при увольнении в реестр требований кредиторов, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии спора о праве, поскольку права истцов на получение этих выплат ответчиком не оспариваются.

Истцы Васильева Р.Г., Киселева О.В., Леонтьева Н.Б., Тикун Л.Н., Ульянова Т.А. и конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес Калининград» Яровикова М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истцы работали в ООО «Сибирский деликатес Калининград» в различных должностях: Васильева Р.Г. - в должности фасовщика с 06 апреля 2015 года, Киселёва О.В. - в должности фасовщика с 2015 года, Леонтьева Н.Б. - в должности мастера ЗПФ производственного цеха с 29 ноября 2012 года, Тикун Л.Н. – в должности фасовщика с 17 апреля 2015 года, Ульянова Т.А. – в должности фасовщика с 2015 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 года ООО «Сибирский деликатес Калининград» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2016 года конкурсным управляющим утверждена Яровикова М.А.

С 01.04.2016 года в организации в связи с введением процедуры банкротства объявлен простой.

Приказами от 29-30 июня 2016 года истцы были уволены по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ - в связи с сокращением численности работников.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате за период с декабря 2015 по июнь 2016 года и иным причитающимся при увольнении выплатам, суд исходил из того, что доказательств выплаты им заработной платы и расчета при увольнении ответчиком не представлено.

При этом суд учитывал сумму задолженности перед истцами, указанную в справках, подписанных конкурсным управляющим, и включенную в реестр требований кредиторов.

Доводы ответчика о пропуске истцами трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, судом были отклонены по тем основаниям, что включение данных требований в реестр требований кредиторов, а также частичная выплата истцам заработной платы в мае 2017 года свидетельствуют о признании ответчиком долга, что, в свою очередь, является основанием для применения к спорным правоотношениям положений ст.203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Спор об установлении трудовых правоотношений, взыскании зарплаты и иных выплат, т.е. споры между работником и работодателем, являются индивидуальными трудовыми спорами и в силу ст.382 ТК РФ рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Сроки обращения за разрешением индивидуальных трудовых споров определены Трудовым кодексом РФ. Статьей 14 ТК РФ определено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Нормы гражданского законодательства относительно сроков исковой давности, в том числе и статья 203 ГК РФ, к трудовым спорам, для которых предусмотрен срок обращения с иском в суд, не применяются. Перерыв течения срока обращения в суд трудовым законодательством не предусмотрен.

Поскольку истцы были уволены в конце июня 2016 года, но расчет при увольнении не получили, о нарушении своих прав на получение выплат работники, бесспорно, узнали 29-30 июня 2016 года при увольнении.

О наличии к моменту увольнения задолженности по заработной плате и иным причитающимся выплатам истцам достоверно было известно, что подтверждается их заявлениями в адрес конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» Яровиковой М.А. 16 июня 2016 г., с приведением подробного расчета задолженности.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истцов) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст. 392 ТК РФ истцы могли обратиться в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав до 29-30.09.2016 года.

Однако исковое заявление подано истцами в суд только 16 мая 2017 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался о том, что часть 1 ст.392 ТК РФ не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан. Предусмотренные частью 1 ст.392 ТК РФ сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим по уважительным причинам свое право на обращение в суд в сроки, установленные указанной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч.3 ст.392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако объективных обстоятельств, связанных с личностью истцов и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, судом установлено не было. С ходатайством о восстановлении срока истцы не обращалась, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска такого срока не представляли.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Р.Г., Киселевой О.В., Леонтьевой Н.Б., Тикун Л.Н., Ульяновой Т.А. в связи с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, является обоснованным.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, не применившего без достаточных оснований по ходатайству ответчика последствий пропуска истцами срока обращения в суд с иском, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 сентября 2017 г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования Васильевой Р.Г., Тикун Л.Н., Ульяновой Т.А., Киселевой О.В., Леонтьевой Н.Б. к ООО «Сибирский деликатес Калининград» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: