Решение по делу № 33-1292/2024 от 18.04.2024

33–1292/2024 судья Мечетин Д.В.

9-218/2024

УИД: 62RS0004-01-2024-000886-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2024 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сергеева Михаила Вадимовича на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 12 марта 2024 года, которым возвращено исковое заявление Сергеева Михаила Вадимовича к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев М.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 10.08.2023 в 08 часов 15 минут по адресу: г.<адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ПАО «Мегафон» и под управлением ФИО4 и мотоцикла <скрыто> принадлежащего и под управлением истцу Сергееву М.В. ФИО4 был признан виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия. В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Кроме того, истец Сергеев М.В. получил телесные повреждения средней тяжести здоровью человека. На момент ДТП ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, полагает материальный ущерб подлежит взысканию с работодателя.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Мегафон» материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 1130903,56 руб.; компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.; стоимость проведенной экспертизы в размере 10177,50 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от 12.03.2024 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью иска Советскому районному суду г. Рязани.

В частной жалобе представитель истца Сергеева М.В. – Сухова А.А. просит определение о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованно. В качестве оснований для отмены определения истец ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 5 статьи 29 ГПК РФ, а также отсутствие учета правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Указывает, что заявлены исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, следовательно, истец вправе предъявить иск по месту своего жительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая определением от 12.03.2024 исковое заявление, суд исходил из того, что настоящий иск не относится к категории дел, подсудность которых определяется по выбору истца или относится к исключительной подсудности. В исковом заявлении адрес организации ПАО «Мегафон» указан адрес: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, находящихся в открытом доступе, ПАО «Мегафон» не имеет филиалов или представительств на территории Рязанской области, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковое заявление Сергеева М.В. неподсудно Советскому районному суду г. Рязани и подлежит возврату истцу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Частью 5 статьи 29 этого же Кодекса предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, могут быть предъявлены в суд по правилам альтернативной подсудности.

Судом не учтены приведенные положения процессуального законодательства и разъяснения по их применению.

Как следует из содержания искового заявления, Сергеевым М.В. также заявлены требования к ПАО «Мегафон» о взыскании морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

По такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Так как законом по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность, а истец предъявил иск в суд по месту своего жительства, что соответствует положениям п. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и в силу ч.1 п. 4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 12 марта 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Сергеева Михаила Вадимовича к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья О.В. Кондакова