Решение по делу № 2а-1407/2019 от 01.10.2019

     Дело № 2а-1407/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» в лице представителя Мирошкина Д. Д.ча к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Кравченко О.И., Отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Страховое акционерное общество «ВСК» в лице представителя Мирошкина Д.Д. обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Ивакиной О.И., отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия), мотивировав тем, что в производстве ОСП по Зерноградскому и <адрес>м УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной по которому является САО ВСК. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном производстве должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен. Данное бездействие отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области нарушает права и законные интересы административного истца. Административный истец просил суд: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Ивакиной О.И.; 2) обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо представить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа, направив его в адрес административного истца.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика судебного пристава исполнителя Ивакиной О.И. на судебного пристава исполнителя Кравченко О.И., в производстве которой с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство № (л.д.55).

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 60, 63), сведений о причинах своей неявки суду не представил. В отсутствие не явившегося административного истца дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административных ответчиков - отдела судебных приставов исполнителей по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области и Управления ФССП по Ростовской области Гончарова Т.А. административные исковые требования не признала, просила отказать на основании доводов, изложенных в представленных письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Афанасьева М.В. задолженности в размере 837 038 руб. в пользу САО «ВСК» судебным приставом–исполнителем Редкоус И.И., с ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Кравченко О.И. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проводились различные исполнительные действия в отношении должника Афанасьева М.В.: направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлялись выходы по месту жительства Исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока и их истечение не является основанием для прекращения исполнительного производства. С даты поступления исполнительного документа до настоящего времени САО «ВСК» ни разу не обратилось ни в отдел, ни в аппарат Управления с заявлением, ходатайством или жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не проявило должного интереса к ходу совершения исполнительных действий (л.д. 66-69).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Кравченко О.Г. административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения Гончаровой Т.А. на административное исковое заявление, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство находится у нее на принудительном исполнении. ДД.ММ.ГГГГ должнику Афанасьеву М.В. вручено требование о предоставлении сведений о правах на имущество. В связи с неисполнением требований ДД.ММ.ГГГГ Афанасьеву М.В. вручено извещение о явке в отдел судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, в отношении Афанасьева М.В. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, за непредоставление сведений об имуществе. Также были составлены акты по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, по данному адресу должник не проживает, в связи с чем никакого имущества должника ими не было установлено. Было установлено, что по указанному адресу проживают родители должника. Делались запросы в различные учреждения для установления имущества должника, никакого имущества обнаружено не было. Других исполнительных производств в отношении должника Афанасьева М.В. не имеется.

Заинтересованное лицо Афанасьев М.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту его регистрации, однако почтовая корреспонденции им не получена, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения»

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам. Сообщения, доставленные по данным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что почтовый конверт с судебной повесткой на имя заинтересованного лица Афанасьева М.В. возвратился в суд по причине «истек срок хранения», суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в силу чего рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – решения Зерноградского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Афанасьева М.В. в пользу САО «ВСК» 837 038 руб. (л.д. 36-38).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, производились различные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, согласно представленного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий были вынесены следующие постановления: ДД.ММ.ГГГГ - о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ - об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем осуществлялся выезд по месту жительства должника, о чем был составлен соответствующий акт, однако дома должника не было, оставлены повестки.

В период исполнительного производства запрашивалась информация в отношении должника Афанасьева М.В. в банках и иных кредитных организациях, а также в регистрирующих органах: ГУ УПФР в Зерноградском районе, МРЭО ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обжалуя действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, административным истцом должны быть указаны обстоятельства, указанные в законе: противоречие действующим нормам права; нарушение законных прав и интересов заявителя. В поданном административном исковом заявлении административным истцом не конкретизировано, в чем именно состоит нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок не предусмотрен настоящим Кодексом.

    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что САО «ВСК» с момента предъявления исполнительного листа в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам обращалось с отдел либо в Управление ФССП по Ростовской области с какими-либо заявлениями, жалобами на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в силу чего не доказано, что САО «ВСК» проявляло должный интерес к ходу исполнительного производства.

Изучив материалы настоящего административного дела, в том числе исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны.

Административным истцом в административном исковом заявлении не указаны какие именно действия (бездействия) судебного пристава исполнителя признать незаконными.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Исходя из указанных выше обстоятельств, следует, что в настоящее время по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предпринимаются различные предусмотренные законом меры для исполнения решения суда, в связи с чем права взыскателя не требуют восстановления и судебной защиты.

Действующее законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления. Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, не является достаточным для вывода о наличии незаконных действий по исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что бездействие, оспариваемое административным истцом, отсутствует со стороны должностных лиц ОСП, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2019.