Решение по делу № 2-1208/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1208/2018

                                              РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего- судьи                                          Бутко Е.В.

при секретаре                                                                  Кузьминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <адрес> городского округа <адрес> к Шепелева О.И. о демонтаже гаража,

Установил:

<адрес> городского округа <адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями к Шепелева О.И. об обязании демонтировать незаконно установленный гараж с условным номером 10 в районе жилого <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что разрешающие документы на установку гаража не выдавались, договор аренды на занятый земельный участок не заключался.

Шепелева О.И., зарегистрированная по вышеуказанному адресу, использует металлический гараж с условным номер № по <адрес>, в районе жилого <адрес>.

В судебном заседании представитель истца <адрес> городского округа <адрес> ФИО6 поддержала иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шепелева О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она обращалась в Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении земельного участка под гараж. В ответ на обращение ей было указано о необходимости обращения к кадастровому инженеру, но она не обратилась к кадастровому инженеру, т.к. изготовление кадастрового плана стоит 10000 руб., что для нее дорого, она не сделала кадастровый план.Кроме того, не имеется гарантий, что в связи с наличием кадастрого плана ей будет выдана разрешительная документация на земельный участок.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица и, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 28.1 п. 1 ст. 48 Устава городского округа <адрес>, утвержденного решением Воронежской городской ДД.ММ.ГГГГ №, к компетенции администрации городского округа <адрес> относится решение в соответствии с действующим законодательством, вопросов на создание условий для обеспечения жителей услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов, решение вопросов об установке и незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.

В соответствии с п. 1.1. Положения об управе <адрес> городского округа <адрес>, утвержденного постановлением администрации городского округа <адрес> от 25.03.2015№ управа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, уполномоченным на разрешение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа <адрес>.

На территории городского округа <адрес> действует Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденное постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое применяется к временным сооружениям (металлические гаражи, контейнеры, тенты, навесы, ограждения, не являющиеся объектами капитального строительства, элементы благоустройства и иные объекты движимого имущества), установленным на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и (или) земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования городской округ <адрес>, и эксплуатируемым без правоустанавливающих документов на земельный участок, а также не демонтированным по окончании срока ранее выданных разрешительных документов.

Согласно п. 1.3. Положения установка и (или) эксплуатация временного сооружения на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и (или) земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования городской округ <адрес>, без правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешений на установку запрещается.

В п. 2 постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории муниципального образования городской округ <адрес>» указано: определить уполномоченными органами по организации выявления и принудительного демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории городского округа <адрес> управы районов городского округа <адрес>.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Положения об управе <адрес> городского округа <адрес>, утвержденного постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, управа района организует выявление и принудительный демонтаж самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений, установленных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и (или) земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования городской округ <адрес>.

Судом установлено, что специалистами управы <адрес> городского округа <адрес> проведены комиссионные обследования территории района в целях выявления самовольно установленных гаражей. В ходе обследования выявлено, что ответчик Шепелева О.И. использует металлический гараж с условным номером 10, расположенный по адресу: <адрес> без правоустанавливающих документов на занятый гаражом земельный участок (л.д. 10,11,12).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о необходимости демонтировать принадлежащей ей металлический гараж под условным номером 10, расположенный в районе многоквартирного <адрес> (л.д. 6, 7).

В ходе мониторинга специалистами управы <адрес> городского круга <адрес> самовольно установленных гаражей на территории района на предмет исполнения владельцами незаконных установленных гаражей требований по их добровольному сносу, установлено, что земельный участок, занимаемый гаражом с условным номером 10, по <адрес> в районе жилого <адрес> не освобожден и продолжает использоваться ответчиком в личных целях (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Шепелева О.И. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» (л.д. 14).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 16 ЗК РФ, ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок принадлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В настоящее время доказательства, свидетельствующие, что земельный участок находится у Шепелева О.И. на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использует спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и гаражи, что нарушает требования статей 6, 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени самовольно занятый ответчиком земельный участок не освобожден, правоустанавливающих и иных документов, разрешающих пользование земельным участком и гаражом ответчиком до настоящего времени в <адрес> городского округа <адрес> представлено не было. Не представлено таких документов и суду.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, по указанным основаниям, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования <адрес> городского округа <адрес> удовлетворить.

Обязать Шепелева О.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку д. Новая <адрес>, демонтировать за счет собственных средств незаконно установленный металлический гараж под условным номером 10 по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Шепелева О.И. решения суда в указанный срок, предоставить <адрес> городского округа <адрес> право демонтажа данного гаража с последующим взысканием произведенных расходов с ответчика.

Взыскать с Шепелева О.И. государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018г.

Судья                                                                            Е.В.Бутко