Решение по делу № 2-4151/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-4151/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-003283-12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область         06 сентября 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4151/2021 по исковому заявлению Сидоровой Галины Васильевны к МУП «Расчетный Центр», ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании прекратить взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Г.В. обратилась в суд с иском к МУП «Расчетный Центр», ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании прекратить взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указала, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.10.2013 года по гражданскому делу по иску Хоменко Р.Л., Фаттулаева Э.А. к Крысановой В.А., Долгополову А.А., Долгополову Д.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО22 Яковлевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО23., отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2014 года, прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за Долгополовым А.А., Долгополовым Д.А., несовершеннолетними ФИО24 Яковлевой Н.В., несовершеннолетним ФИО25.

В ходе судебного заседания по гражданскому делу №2-4696/2013 ответчик Долгополов Д.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, в связи с тем, что он утратил право собственности данной квартиры, и чтобы не нарушать права новых собственников, переехал жить к родной тети Сидоровой Галине Васильевне по адресу: <адрес>. Также в судебном заседании участвовала законный представитель несовершеннолетнего ФИО26 -Петрова Е.Э., которая указала, что сын с 2011 года проживает вместе с ней в другой квартире отдельно от его отца Долгополова Д.А., с которым она в брачных отношениях не состояла, выехали из спорной квартиры до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений самой Петровой Е.Э.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11.09.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.07.2015 года по гражданскому делу исковые требования Крысановой В.А. к Хоменко Р.Л., Фатуллаеву Э.А., Долгополову А.А., Долгополову Д.А., Кадыровой М.К. удовлетворены, Долгополов А.А. признан недостойным наследником и отстранен от наследования имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, после смерти Долгополовой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Букинич Е.В., за реестровым номером №, на имя Долгополова А.А., в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, прекращено право собственности на ? доли вышеуказанной квартиры за Долгополовым А.А., признан недействительным договор купли-продажи долей квартиры ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Долгополовым Д.А., Долгополовым А.А. с одной стороны, и Фатуллаевым Э.А., с другой стороны, в части купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, унаследованной Долгополовым А.А. после смерти Долгополовой Н.В., за Фатуллаевым Э.А. прекращено право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>. В собственности Фатуллаева Э.А. оставлена 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>.

Так же указанным решением суда установлен факт принятия Крысановой В.А. наследства, открывшегося после смерти ее дочери Долгополовой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли квартиры <адрес>, за ней признано право собственности на ? долю указанной квартиры в порядке наследования по закону, после смерти Долгополовой Н.В.,

После смерти Крысановой В.А., Сидорова Г.В. приняла наследство, как наследник первой очереди по закону.

30.01.2019 года Сидоровой Г.В. было подано заявление о перерасчете коммунальных услуг по указанной квартире. На № от 25.02. 2019 года в перерасчете указанных сумм было отказано.

09.04.2019 года заключен договор купли-продажи между Сидоровой Г.В. и Хоменко Р.Л. 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, Хоменко Р.Л. становится собственником 3/4 долей в указанной квартире. Фатуллаев Э.А. на основании решения Мытищинского городского суда от 02 февраля 2020 года становится собственником 1/4 доли в указанной квартире.

05.05.2019 года мировым судьей судебного участка №126 Мытищинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сидоровой Г.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу МУП Расчетный центр в размере 481 353,92 руб.

МУП Расчетный центр не предоставил расчет мировому судье судебного участка №126 Мытищинского района Московской области, и взыскивает с Сидоровой Г.В. за 1/4 долю в размере 481 353,92 руб.

02.06.2020 года повторно было направлено уведомление о том, что собственниками квартиры являются Хоменко Р.Л. и Фатуллаев Э.А., поскольку Сидорова Г.В. продала свою долю Хоменко Р.Л. На № от 09.06.2020 года в очередной раз было отказано.

08.06.2020 года Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № от 08.06.2020 года.

20.07.2020 года на портале госуслуги в личном кабинете Сидорова Г.В. увидела задолженность в сумме 481 353,92 и исполнительный сбор в сумме 33 694,77 рублей.

04.08.2020 года судебному приставу-исполнителю Петровой К.А. было предоставлено определение об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка №126 Мытищинского судебного района Московской области по делу №2-652/2019. Судебный пристав-исполнитель сообщила, что будет вынесено постановление о прекращении исполнительного производства этим же днем.

07.07.2020 года на сотовый телефон Сидоровой Г.В. поступило сообщение о закрытие вклада, который был заключен между ПАО ВТБ и Сидоровой Г.В. 07.08.2019 года № на сумму 250 000 рублей с процентной ставкой 6,35 % на срок до 21 августа 2020 года, который она планировала продлить после окончания срока действия договора.

На личном приеме сотрудником банка было разъяснено, что списание денежных средств со вклада истца было осуществлено банком по платежному поручению № от 06.08.2020 года по электронному постановлению № от 05.08.2020 года по № от 08.06.2020 г. судебного пристава-исполнителя Петровой К.А. в размере 266 317 рублей, таким образом счет был закрыт.

В сентябре Судебный пристав-исполнитель Петрова К.А. направил письмо в адрес МУП «Расчетный центр» о возврате денежных средств на счет Сидоровой Г.В. Претензия о возврате денежных средств так же была направлена

Представителем истца Маркеловой Ю.А.

В ноябре 2020 года поступил ответ от МУП «Расчетный центр» о невозможности направлении на расчетный счет денежных средств, в связи с тем, что они распределены, в связи с задолженностью по коммунальным платежам. Таким образом, урегулировать вопрос мирным путем стороны не смогли. До настоящего времени незаконно полученные денежные средства ответчиком не возвращены.

Сидорова Г.В. является пенсионером, проживает одна, родственников не имеет. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с МУП «Расчетный центр» в свою пользу денежные средства в размере 266 317 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 086,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать ООО «МосОблЕИРЦ» прекратить действия по взысканию с Сиидоровой Г.В. задолженности по коммунальным платежам за квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Маркелова Ю.А. требования поддержала с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «МосОблЕИРЦ» и МУП «Расчетный центр» в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Петрова К.А. и ПАО ВТБ в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке зарочного производства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.10.2013 года, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2014 года, прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> за Долгополовым А.А., Долгополовым Д.А., несовершеннолетними ФИО27 Яковлевой Н.В., несовершеннолетним ФИО28.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11.09.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.07.2015 года по гражданскому делу по иску Крысановой В.А. к Хоменко Р.Л., Фатуллаеву Э.А., Долгополову А.А., Долгополову Д.А., Кадыровой М.К. удовлетворены, Долгополов А.А. признан недостойным наследником и отстранен от наследования имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, после смерти Долгополовой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 01.11.2011 года, выданное нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Букинич Е.В., за реестровым номером №, на имя Долгополова А.А., в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, прекращено право собственности на ? доли вышеуказанной квартиры за Долгополовым А.А., признан недействительным договор купли-продажи долей квартиры 04.04.2012 года, заключенный между Долгополовым Д.А., Долгополовым А.А. с одной стороны, и Фатуллаевым Э.А., с другой стороны, в части купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, унаследованной Долгополовым А.А. после смерти Долгополовой Н.В., за Фатуллаевым Э.А. прекращено право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>. В собственности Фатуллаева Э.А. оставлена 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>.

Так же указанным решением суда установлен факт принятия Крысановой В.А. наследства, открывшегося после смерти ее дочери Долгополовой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли квартиры <адрес>, за ней признано право собственности на ? долю указанной квартиры в порядке наследования по закону, после смерти Долгополовой Н.В.,

После смерти Крысановой В.А., Сидорова Г.В. приняла наследство, как наследник первой очереди по закону.

30.01.2019 года Сидоровой Г.В. было подано заявление о перерасчете коммунальных услуг по указанной квартире. На № от 25.02. 2019 года в перерасчете указанных сумм было отказано.

09.04.2019 года заключен договор купли-продажи между Сидоровой Г.В. и Хоменко Р.Л. 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, Хоменко Р.Л. становится собственником 3/4 долей в указанной квартире, Фатуллаев Э.А. на основании решения Мытищинского городского суда от 02.02.2020 года становится собственником 1/4 доли в указанной квартире.

05.05.2019 года мировым судьей судебного участка №126 Мытищинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сидоровой Г.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу МУП Расчетный центр в размере 481 353.92 руб.

Из представленного мировым судьей судебного участка №126 Мытищинского судебного района Московской области копии гражданского дела №2-652/19, в частности из заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Сидоровой Г.В. задолженности, приложенного финансового лицевого счета, усматривается, что период взыскания задолженности указан с 02.08.2017 года по 01.03.2019 года, не смотря на то, что собственниками по состоянию на 29.03.2019 года являются Сидорова Г.В., Хоменко Р.Л., Фатуллаев Э.А.

Мировым судьей судебного участка №126 Мытищинского судебного района Московской области 06.05.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 02.08.2017 года по 01.03.2019 года в размере 202 874,86 рублей и пени в размере 278 79,06 рублей с Сидоровой Г.В.

14.08.2019 года судебный приказ получен на руки для предъявления к исполнению представителем МУП «Расчетный центр» Терешкиной Н.В.

02.09.2019 года Сидоровой Г.В. подано заявление об отмене судебного приказа. Определением того же мирового судьи судебный приказ от 06.05.2012 года отменен, определение направлено, в том числе МУП «Расчетный центр», дата в сопроводительном письме не указана.

Из сведений о ходе исполнительного производства № следует, что судебный приказ от 06.05.2019 года №2-652/19 поступил в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области 05.06.2020 года, исполнительное производство возбуждено 08.06.2020 года, направлены запросы в кредитные организации.

29.07.2020 года поступил ответ о наличии денежных средств на счете Сидоровой Г.В. в ПАО ВТБ в размере 264 938,69 рублей.

05.08.2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.08.2020 года вынесено постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего Сидоровой Г.В.

14.08.2020 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Между тем, платежным поручением № от 06.08.2020 года сумма в размере 266 317,68 рублей была списана со счета Сидоровой Г.В. Банком ВТБ (ПАО) по электронному постановлению № от 05.08.2020 года по исполнительному производству № от 08.06.2020 года.

Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Однако, основания для обращения взыскания на денежные средства истца отсутствовали ввиду отмены судебного приказа, о чем не могло быть неизвестно МУП «Расчетный центр», поскольку определение об отмене судебного приказа в их адрес мировым судьей направлялось.

При этом, истцом указано, что 04.08.2020 года судебному приставу-исполнителю Петровой К.А. было предоставлено определение об отмене судебного приказа по делу №2-652/2019. Однако, судебным приставом-исполнителем 05.08.2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое отменено только 11.08.2020 года, а денежные средства были списаны со счета Сидоровой Г.В. 06.08.2020 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у МУП «Расчетный центр» не было оснований для предъявления судебного приказа к исполнению, а, следовательно, и для получения денежных средств во исполнение указанного судебного приказа.

Неосновательно полученные денежные средства в сумме 266 317,68 рублей МУП «Расчетный центр» до настоящего времени истцу не возвращены, на заявление о возврате денежных средств ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что определение об отмене судебного приказа в МУП «Расчетный центр» не поступало, а задолженность по оплате коммунальных услуг перешла к Сидоровой Г.В. в порядке универсального правопреемства по наследству.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следуя приведенной норме права, принимая во внимание отсутствие основания для перечисления денежных средств, суд взыскивает с МУП «Расчетный центр» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 266 317 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенный истцом расчет процентов за период с 07.08.2020 года по 05.08.2021 года суд признает верным, и полагает возможным взыскать с ответчика МУП «Расчетный центр» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд полагает возможным в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать. То обстоятельство, что Сидорова Г.В. является пенсионером, проживает одна и не имеет родственников, доказательством причинения морального вреда не является.

Согласно ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Усматривается, что для получения необходимой юридической помощи, в том числе и для представления интересов суде между Сидоровой Г.В. и Маркеловой Ю.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 19.09.2019 года, оплата по договору в размере 25 000 рублей произведена истцом 19.09.2019 года, что подтверждается расписками.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, категорию спора, количество судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности, выданной Сидоровой Г.В. на имя Маркеловой Ю.А. не следует, что она выдана только на ведение данного конкретного дела, в связи с чем, расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.

Касаемо требований истца к ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, по составлению нотариальной доверенности, об обязании ответчика прекратить действия по взысканию задолженности по коммунальным услугам с Сидоровой Г.В. по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд считает возможным отказать ввиду отсутствия со стороны ООО «МосОблЕИРЦ» нарушения прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой Галины Васильевны к МУП «Расчетный Центр», ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Расчетный Центр» в пользу Сидоровой Галины Васильевны денежные средства в размере 266 317 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 года по 05.08.2021 года в размере 12 086,73 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Сидоровой Галины Васильевны к ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, по составлению нотариальной доверенности, об обязании ответчика прекратить действия по взысканию задолженности по коммунальным услугам с Сидоровой Г.В. по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении требований Сидоровой Галины Васильевны к МУП «Расчетный Центр» о взыскании компенсации морального вреда, по составлению нотариальной доверенности, а также расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 30.12.2021.

Судья:                                     А.В. Заякина