Решение от 02.09.2024 по делу № 11-8/2024 от 16.08.2024

Мировой судья – Самаева А.А.

Дело № 11-8/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Белозерское 2 сентября 2024 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косачевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макаренко О.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 28.06.2024 о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мещерякова Андрея Викторовича к Макаренко Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мещеряков А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области с иском к Макаренко О.Е. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 05.08.2022 между ним и Макаренко О.Е. заключен договор розничной торговли № 1304, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар и относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить на условиях, установленных договором. Цена договора составляет 130 000 руб. без НДС. Передача товара и услуг по выполнению работ осуществлялась продавцом по адресу: г. Курган, ул. Володарского, д. 30, кв. 80. В нарушение условий договора Макаренко О.Е. выплатил истцу 90 000 руб. 00 коп. Остаток долга составляет 40 000 руб. Просил взыскать с Макаренко О.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Мещерякова О.Е. 40 000 руб. 00 коп. в счет задолженности по договору розничной купли – продажи № 1304 от 05.08.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя Мещерякова А.В. по доверенности Анчишкина Е.А. заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы, для определения выполнены ли в полном объеме строительно-подрядные работы по договору № 1304 от 05.08.2022.

Ответчик Макаренко О.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, сообщил о возражении против проведения по делу экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сашина А.В., представитель ООО Производственная компания «ОКНОФФ» в судебное заседание не явились.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 28.06.2024 по делу назначена судебно-строительная экспертиза, на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Макаренко О.Е. выражает несогласие с вышеназванным определением, просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы, указывает, что в ходатайстве истца о назначении экспертизы не указано, какие конкретно специальные познания и в каких областях науки, техники, искусства и ремесла необходимы для рассмотрения дела по существу; по каким причинам необходимы эти знания и для установления (подтверждения, опровержения) каких конкретно фактов необходимо назначение экспертизы. В ходатайстве, которое передано ответчику и третьему лицу, содержались иные вопросы, чем те, которые сформулированы перед судом, также судом необоснованно игнорированы вопросы, предложенные ответчиком. У ответчика было достаточно времени на оплату экспертизы. На момент назначения экспертизы платежные документы суду не представлены. Достаточных оснований для приостановления производства по делу на момент назначения судебной экспертизы не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Макаренко О.Е. просил об удовлетворении жалобы, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в ней. Кроме того, пояснил, что считает, что мировым судьей необоснованно на него возложена обязанность обеспечить доступ экспертов в квартиру.

Представитель истца индивидуального предпринимателя Мещерякова А.В. по доверенности Анчишкина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении частной жалобы ответчика. При этом пояснила, что истец оплатил производство экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сашина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила об удовлетворении частной жалобы Макаренко О.Е. сообщила о несогласии с существом исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Производственная компания «ОКНОФФ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу, а также по вопросам, связанным с судебными расходами, в связи с чем законность и обоснованность определения мирового судьи от 28.06.2024 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы проверяется судом только в пределах доводов частной жалобы относительно приостановления производства по делу, поскольку частная жалоба ответчика не содержит каких-либо существенных доводов относительно возложения обязанности по оплате экспертизы на истца.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Вынесенным судом первой инстанции определением о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы разрешен вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при разрешении спора по существу.

Статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм процессуального закона вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы следует признать правомерным.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с определением о назначении судебной экспертизы и поставленным в ней вопросам, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции до разрешения дела по существу, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░