Решение от 25.02.2021 по делу № 1-38/2021 от 25.01.2021

57RS0026-01-2020-002832-19

Дело N 1-38/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года                                                                                               г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Худова Ю.А.,

при секретаре Савковой А.М.,

с участием помощников прокурора Орловского района Орловской области Савельевой И.А., Афониной Т.С.,

подсудимого Есина М.В.,

защитника - адвоката Кирсанова В.В., представившего удостоверение N 0847 от Дата и ордер N 1782н от Дата,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Есина М. В., Дата года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей, Дата, Дата г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,       

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Есин М.В. обвиняется в том, что он, управляя технически исправным автомобилем "ДАТСУН ON-DO", г/н №, Дата в период времени с 18.15 по 18.35, следуя со скоростью 60 км/ч по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которым "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...", "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", проявил преступную небрежность, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (темное время суток, мокрая проезжая часть автодороги), и в момент появления в поле его зрения пешехода Потерпевший №1, следующего по проезжей части автодороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, имея техническую возможность путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до полосы движения пешехода, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 0,7 м от правого края проезжей части автодороги относительно направления движения автомобиля "ДАТСУН ON-DO", г/н № в 6 м до проекции ближайшего угла дома № по <адрес> <адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 телесных повреждений в виде: сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой верхней конечности, левой нижней конечности, в виде: закрытых оскольчатых переломов костей левой голени на границе средней и нижней трети со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя лобно-теменно-височной области слева, субдуральную гематому субарахноидальное кровоизлияние слева без развития общемозговых, стволовых и очаговых симптомов, перелом суставных мыщелков затылочной кости с двух сторон без существенного смещения, поверхностную рану затылочной области, закрытой травмы правого плечевого пояса, включающей в себя ушибы легких с двух сторон, закрытые переломы 4-5-го ребер справа со смещением отломков, раны подбородочной области; раны в области гребня подвздошной кости справа, которые в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно заключению эксперта N 378 от Дата.

После совершения дорожно-транспортного происшествия Есин М.В., управляя автомобилем "ДАТСУН ON-DO", г/н №, скрылся с места ДТП, тем самымнарушил требования пункта 2.5 ППД РФ, согласно которому: «Придорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленноостановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализациюи выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил,не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию...», а также пункта 2.6 ПДД РФ, согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему,обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скоруюмедицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших напопутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшуюмедицинскую     организацию,     сообщить     свою     фамилию,     регистрационный знактранспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, иливодительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) ивозвратиться к месту происшествия...».

Действия Есина М.В. были квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если это деяние сопряжено с оставлением места его совершения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Есина М.В., пояснив, что примирился с ним, претензий к нему не имеет, Есин М.В. возместил ему вред, причиненный преступлением, в размере 150 000 руб., принес извинения, покупал лекарства.

Подсудимый Есин М.В. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Кирсанов В.В., полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель, Афонина Т.С., возражала против прекращения уголовного дела в отношении Есина М.В., поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сопряженного с оставлением подсудимым места ДТП, соответствовать последствиям совершенного преступления, в котором обвиняется Есин М.В., а также его личности, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушением ПДД.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, относящиеся к предмету ходатайства, суд приходит к следующим выводам

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Есин М.В. раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 2 л.д. 56, 57), обвиняется в совершении преступления средней тяжести по неосторожности, по месту жительства жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 63), возместил вред, причиненный потерпевшему (в объеме, указанном потерпевшим) (т. 2 л.д. 188), потерпевший Потерпевший №1 примирился с Есиным М.В., претензий к нему не имеет, о чем свидетельствует его заявление о прекращении уголовного дела.

Приведенное выше образует исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами, в силу п.п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Есин М.В. обвиняется в совершении преступления, основным объектом которого является безопасность дорожного движения, дополнительным - здоровье человека.

Вместе с тем, если по делам о "двухобъектных" преступлениях посягательство на основной, приоритетный объект в силу малозначительности может быть признано формальным, а с потерпевшим достигнуто примирение, то и они также могут быть прекращены за примирением с потерпевшим.

Суд, изучив обстоятельства дела, приходит к выводу, что нарушение ПДД, допущенное Есиным М.В., не является грубым, явилось следствием неблагоприятных дорожных условий, временное оставление им места ДТП связано с необходимостью вызова скорой помощи потерпевшему, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 51-55), показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2

При указанных обстоятельствах, с учетом иных данных о личности подсудимого и изложенной позиции потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле имеются все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании положений ст. 25 УПК РФ.

В связи с принятым решением о прекращении уголовного дела, избранная в отношении Есина М.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления судебного постановления в законную силу.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся носителями информации, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы, не перечисленные в п.п. 1-5, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Следовательно, видеозапись, изъятую у свидетеля Свидетель №2, чек с показаниями алкотектора № следует хранить при уголовном деле; автомобиль "ДАТСУН ON-DO", г/н № находящийся на автостоянке УМВД России по Орловской области по адресу: <адрес>, следует передать законному владельцу Есину М.В.

На основании постановления Орловского районного суда Орловской области от Дата в целях обеспечения исполнения приговора наложен арест на принадлежащий Есину М.В. автомобиль "ДАТСУН ON-DO", г/н №, (т. 2 л.д. 90-91). Учитывая, что уголовное дело в отношении Есина М.В. прекращено, арест подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ N 003485 - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ "░░░░░░ ON-DO", ░/░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ "░░░░░░ ON-DO", ░/░ №.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░. ░. ░░░░░