Решение по делу № 33-4519/2020 от 09.12.2020

Дело №2-254/2020 (33-4519/2020) судья Ежелый В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.

дело по апелляционной жалобе Смирновой И.В. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28 сентября 2020 суда, которым постановлено:

«Иск Ильина М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой И.В. в пользу Ильина М.Л. задолженность по договору займа от 16.01.2017 года в размере 435788 (четыреста тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 113185 (сто тринадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 47 копеек, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9189 (девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 73 копейки и по проведению экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Смирновой И.В. отказать».

Судебная коллегия

установила:

Ильин М.Л. обратился в суд с иском к Смирновой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 435788 рублей; процентов за пользование чужими денежнымисредствами за период с 16.01.2017 года по 02.06.2020 года в сумме 113185 рублей 47 копеек, процентов за нарушение сроков возврата займа за период со 02.08.2017 года по 2.06.2020 года в размере 90608 руб. 07 коп., а также процентов за пользование займом по договору до дня возврата займа включительно и процентов за нарушение сроков возврата займа по договору займа от 16.01.2017 года по день возврата суммы займа включительно. Требования мотивированы тем, что 16.01.2017 года между Ильиным М.Л. и Смирновой И.В заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 435788 рублей, а ответчик обязался их вернуть в срок до 01.08.2017 года. Передача вышеуказанной суммы произведена наличным способом, путем передачи денежных средств по передаточному акту, который является неотъемлемой частью договора займа.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в добровольном порядке возвращать денежные средства ответчик отказывается, в связи с чем Ильин М.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, Смирнова И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ильину М.Л., в котором просила признать договор беспроцентного займа от 16.01.2017 года недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований ответчик указал, что денежные средства по договору она не получала, договор займа ею не подписывался, подпись в передаточном акте не является подписью Смирновой И.В.,что подтверждается заключением от 22.07.2020 года.

Истец (ответчик по встречному иску) Ильин М.Л. и его представитель по доверенности Радулов А.А. в судебное заседание не явились. Представили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Смирнова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Смирновой И.В. по доверенности Торгаев Д.Н. иск Ильина М.Л. не признал по доводам, изложенным во встречном иске, который поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Смирновой И.В., по доверенности Торгаев Д.Н. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований Смирновой И.В. и отказе в удовлетворении исковых требований Ильина М.Л.

В обоснование жалобы указала, что по причине болезни она не принимала участие в судебном заседании при назначении судом экспертизы. Смирнова И.В. указывает, что она не отказывалась от предоставления эксперту свободных, условно-свободных образцов подписи, а также экспериментальных подписей для экспертизы в соответствии с требованиями ст. 81 ГПК РФ. однако в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела №, содержащие свободные и условно-свободные образцы подписи Смирновой И.В., а также отобранные экспертом тома 2,3 гражданского дела № по иску <данные изъяты>, в которых содержатся условно-свободные образцы подписи (записи) заявителя. экспериментальные подписи (записи) Смирновой И.В. в распоряжение эксперта предоставлены не были.

09.09.2020 г. Смирновой И.В. в суд подано заявление о готовности предоставить экспериментальные подписи (записи) с прошением вызвать в суд для проведения необходимых процессуальных действий по получению образцов подписи в соответствии с требованиями ст. 81 ГПК РФ. Судом вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения. Судебная экспертиза проведена без наличия имеющихся в распоряжении эксперта материалах и документов экспериментальных подписей Смирновой И.В.

Полагает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы от 09.09.2020 № с выводами о том, что подписи от имени Смирновой И.В. в договоре займа от 16.01.2017 и передаточном акте от 16.01.2017 выполнены Смирновой И.В. выполнено (изготовлено) с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГПК РФ, используемых судебно-экспертных методик, а экспертные выводы не соответствуют действительности. Указывает, что экспертное заключение не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту не были представлены экспериментальные образцы подчерка.

Ильиным М.Л. представлены возражения на апелляционную жалобу, где указывает, что решение суда является законным и обоснованным. В судебном заседании при назначении судебной почерковедческой экспертизы присутствовал представитель Смирновой И.В., который не возражал против назначения экспертизы, ходатайств об отложении дела не заявлял. кроме того, представитель Смирновой И.В. не возражал против проведения экспертизы по имеющимся образцам подписи Смирновой И.В., не возражал против кандидатуры эксперта. Полагает, что Смирновой И.В. не представлено допустимых доказательств, позволяющих не исполнять обязательств возврата денежных средств по договору займа. На основании изложенного просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ильина М.Л. и об отказе в удовлетворении встречного иска Смирновой И.В.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При вынесении решения суд установил, что 16 января 2017 года между Ильиным М.Л. и Смирновой И.В. был заключен договор займа, по условиям которого Ильин М.Л. передал Смирновой И.В., а последняя получила денежную сумму в размере 435788 рублей, которую обязалась возвратить в срок до 1 августа 2017 года.

В подтверждение передачи денежных средств между сторонами составлен передаточный акт от 16 января 2017 года, согласно которому Смирновой И.В. во исполнение договора займа от 16 января 2017 года получена денежная сумма в размере 435788 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик в рамках встречного искового заявления ссылалась на то, что указанный договор займа она не подписывала, о его наличии не знала, денежные средства ей не передавались, подпись в договоре займа, а также передаточном акте выполнены не Смирновой И.В.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено, что из содержания спорного договора займа, а также передаточного акта, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений следует, что сумма займа фактически была передана, все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены.

Поддерживая доводы первоначального иска и возражая против удовлетворения встречных исковых тебований, представителем истца по первоначальному иску в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления обстоятельства того, кем выполнена подпись на договоре займа и акте приема-передачи от 16 января 2017 года от имени Смирновой И.В..

Определением суда от 25 августа 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам, указанным в экспертном заключении, подписи от имени Смирновой И.В. в договоре займа от 16 января 2017 года и передаточном акте от 16 января 2017 года выполнены Смирновой И.В..

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось. Экспертиза была проведена на основании материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы, а также образцы подписи Смирновой И.В. для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, дан аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы мотивированы.

Доказательств безденежности в суд также не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа от 16 января 2017 года, указанный договор недействительным не признан, доказательств безденежности договора ответчиком не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженность по договору займа от 16.01.2017 года в размере 435788 (четыреста тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 113185 (сто тринадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 47 копеек, неустойки в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, оснований сомневаться в указанном расчете у суда не имелось.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о снижении неустойки за нарушение сроков платежа за период с августа 2017 года по июнь 2020 года, размер которой снижен до 50000 рублей. Истцом Ильиным М.Л. решение суда в указанной части не обжалуется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца Ильина М.Л. взыскана госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 9189 рублей 73 копейки, а также расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При этом, судебной коллегией учитывается, что сторона ответчика заведомо знала о нахождении данного дела в производстве суда, представитель Смирновой И.В. принимал участие в судебном заседании как при решении вопроса о назначении экспертизы, так и в последующем судебном заседании, не возражал против проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. От Смирновой И.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Зорова

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина