Решение по делу № 2-502/2023 (2-8010/2022;) от 28.10.2022

Дело №2-502/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                            г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

    при помощнике судьи Румянцевой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иглина ФИО6 к Григорьеву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иглин И.А., обратился в Раменский городской суд <адрес> с иском Григорьеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак Р009УМ90, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>

Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Tucson государственный регистрационный знак: № составляет без учета износа 482040 рублей.

Также, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, поскольку пострадавший автомобиль не имел возможности передвигаться самостоятельно, стоимость эвакуатора составила 16400 рублей.

Истец предпринимал попытки договориться с ответчиком в досудебном порядке, между тем, ответчик сам настоял на том, чтобы истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Григорьева С.А. в пользу Иглина И.А. денежную сумму причинённого ущерба в размере 482040 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размер 16400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8184 рублей, расходы за составление доверенности на представителя в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Иглина И.А. к Григорьеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП направлено для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Щёлковский городской суд <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются

Определением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству суда.

В судебное заседание истец Иглин И.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, его представитель, действующий на основании доверенности - Балашов А.А., уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил суд исковые требования удовлетворить, взыскать с Григорьева С.А. в пользу Иглина И.А. денежную сумму причинённого ущерба в размере 320391,32 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размер 16400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8184 рублей, расходы за составление доверенности на представителя в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Ответчик Григорьев С.А. в судебном заседании сумму, подлежащую взысканию посчитал завышенной, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом выводов судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик Григорьев С.А., который, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Концерн АВТОПРО».

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Tucson государственный регистрационный знак: № составляет без учета износа 482040 рублей.

Также, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, поскольку пострадавший автомобиль не имел возможности передвигаться самостоятельно, стоимость эвакуатора составила 16400 рублей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производств которой поручено ООО «ЭКСПЕРТЫ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы в ходе детального исследования характера, области, месторасположений и взаиморасположений, формы и площади, ориентации отобразившихся повреждений, было установлено что все повреждения автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак О463НО77 могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений петель задней левой двери и заднего левого фонаря.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Tucson государственный регистрационный знак О463НО77 для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством, составляет без учёта износа 320391,23 рублей, с учётом износа 102034,89 рублей.

У суда нет оснований не доверять экспертам ООО «ЭКСПЕРТЫ», поскольку они обладают необходимой для производства такого рода экспертиз квалификацией, имеют необходимый стаж работы в данной области, предупреждены судом при проведении экспертизы за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ.

Заключение ООО «ЭКСПЕРТЫ» соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, в связи с чем суд признает заключение ООО «ЭКСПЕРТЫ» допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

С учетом изложенного, поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, принимая во внимание, что собственником автомобиля является Григорьев С.А., на которого законом возложена обязанность по страхованию транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 320391,23 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов на представителя суд, с учетом доказательств, подтверждающих произведенные им расходы, исходя из сложности дела, характера и объема оказанных правовых услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика. компенсации понесенных судебные расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 16400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы размере 8000 рублей, которые подтверждены документально.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования Иглина И.А. о взыскании расходов за составление доверенности на представителя Балашова А.А. в размере 2100 рублей, поскольку из представленной доверенности усматриваются общие полномочия Балашова А.А. на представление интересов Иглина И.А.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причинённого ДТП удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6404 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иглина ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева ФИО9 в пользу Иглина ФИО10 денежную сумму причинённого ущерба в размере 320391 (триста двадцать тысяч триста девяносто один) рублей 23 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размер 16400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6404 (шесть тысяч четыреста четыре) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований по оплате юридической помощи в большем размере - отказать.

Возвратить <данные изъяты> Иглину ФИО11 государственную пошлину в размере 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей излишне уплаченную согласно чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                    И.Ю. Кулагина