Решение от 15.03.2018 по делу № 1-104/2018 от 28.02.2018

Дело №***

Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк                                15 марта 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокоревой Н.С.,

подсудимого Сергеева Д.С.,

защитника – адвоката Пластинина В.Н., представившего удостоверение №389 и ордер №003513 от 14.03.2018,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СЕРГЕЕВА Д.С., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Сергеев Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11.10.2017 в период с 19 часов до 20 часов Сергеев Д.С., находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, решил путем обмана совершить хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

В осуществление задуманного, в указанное время Сергеев Д.С. в ходе телефонного разговора с ранее незнакомой Потерпевший №1 выяснил, что та за плату сдает в аренду принадлежащую ей генераторную установку «ELITECH БЭС 6500 Р» стоимостью 27 000 рублей, после чего сообщил потерпевшей, что желает за плату взять во временное пользование (аренду) указанную генераторную установку. При этом, договорившись об аренде указанной генераторной установки, Сергеев Д.С. изначально не намеревался ее возвращать. Будучи обманутой, Потерпевший №1 согласилась передать во временное пользование (аренду) принадлежащую ей указанную генераторную установку, о чем сообщила Сергееву Д.С.

12.10.2017 в период с 10 часов до 12 часов, находясь в <данные изъяты>, Потерпевший №1, будучи обманутой, передала Сергееву Д.С. в аренду принадлежащую ей указанную генераторную установку.

Таким образом, Сергеев Д.С. путем обмана совершил хищение принадлежащей Потерпевший №1 генераторной установки «ELITECH БЭС 6500 Р» стоимостью 27 000 рублей, поскольку изначально не намеревался ее возвращать. Похищенным имуществом Сергеев Д.С. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В результате преступных действий Сергеева Д.С. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого Сергеева Д.С. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Сергеев Д.С. понимает существо предъявленного ему обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ, согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; защитник подсудимого Пластинин В.Н., государственный обвинитель Кокорева Н.С., потерпевшая Потерпевший №1 не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сергеев Д.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения в отношении Сергеева Д.С. уголовного дела отсутствуют.

Действия Сергеева Д.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сергеевым Д.С. преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, а также то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшей публичные извинения в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывает суд и мнение потерпевшей Потерпевший №1, оставлявшей разрешение вопроса о наказании подсудимого на усмотрение суда. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего подтвержденные медицинскими документами заболевания (том №2 л.д.130).

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Сергеева Д.С. обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление он совершил в период, когда судимость за преступления, совершенные им ранее, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить Сергееву Д.С. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а при отсутствии отягчающих и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению Сергеева Д.С., а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сергеевым Д.С. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сергеевым Д.С. преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ либо для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый Сергеев Д.С. совершил преступление до вынесения приговора Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата>, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить Сергееву Д.С. в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в размере 27 000 рублей, причиненного в результате преступления, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования потерпевшей подсудимый в судебном заседании признал.

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации генераторной установки, выданную на ответственное хранение Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить у Потерпевший №1 по принадлежности, расписку, хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле далее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 27 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: