Решение по делу № 7р-384/2022 от 15.06.2022

                                                                                                                              7р-384

РЕШЕНИЕ

23 июня 2022 года                                                                     город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Румянцева А.Н. на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 мая 2022 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 17 февраля 2022 года Румянцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 мая 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Румянцев А.Н. в жалобе, поданной в Архангельский областной суд, попросил состоявшиеся акты отменить, считая их незаконными.

Румянцев А.Н. и потерпевший У. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д.68, 70), в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях на жалобу У. с доводами жалобы не согласился, попросив оставить решение судьи без изменения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Румянцев А.Н. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность, а также помехи другим участникам движения.

Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2022 года в 07 часов 56 минут в районе дома № 21 по ул.Набережной им. Н.Островского в г.Коряжме Архангельской области Румянцев А.Н., управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак *****, в нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево воспрепятствовал выполнению маневра обгона автомобилю «Opel Antara», государственный регистрационный знак *****, под управлением У., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не выполнив требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, Румянцев А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы были предметом проверки судьи Коряжемского городского суда Архангельской области, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из объяснений Румянцева А.Н. следует, что 17 февраля 2022 года в 07 часов 56 минут он управлял автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак *****, и двигался по ул.Набережная им. Н.Островского в г.Коряжме в сторону ул.Сафьяна. Перед перекрестком улиц Набережная им. Н.Островского и Театральная посмотрел в зеркала заднего вида и увидел автомобиль «Opel Antara», государственный регистрационный знак *****, который ехал далеко. Румянцев А.Н. решил, что успеет сделать маневр поворота налево и, включив левый указатель поворота, осуществил поворот налево на ул.Театральная и сразу же почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Произошло столкновение с транспортным средством «Opel Antara».

У. в своих объяснения указал, что он 17 февраля 2022 года в 07 часов 58 минут управлял автомобилем «Opel Antara», государственный регистрационный знак *****, и двигался в районе дома № 26 по ул.Набережная им. Н.Островского в г.Коряжма в сторону ул.Сафьяна. В это время без указания левого поворота от памятника ВОВ на ул.Набережная им. Н.Островского выехал автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак *****, и продолжил движение в сторону ул.Сафьяна. Поскольку на данном участке обгон разрешен, У. выехал на встречную полосу для выполнения маневра обгона автомобиля ГАЗ 2705. На перекрестке улиц Набережная им. Н.Островского и Театральная данный автомобиль без включения указателя левого поворота начал выполнять маневр поворота налево на ул.Театральная, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшего не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, подробны, последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих заинтересованности потерпевшего в исходе дела и об оговоре Румянцева А.Н., не установлено и в жалобе не приведено.

Статьей 28.6 частями 1, 2 КоАП РФ установлено, что при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении по настоящему делу вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, при этом, как это следует из постановления, Румянцев А.Н. событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, и данный факт удостоверил своей подписью.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось допущенное Румянцевым А.Н. нарушение Правил дорожного движения.

Собственноручная подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является доказательством признания им события административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ признание лицом события административного правонарушения относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ Румянцеву А.Н. разъяснены.

В случае несогласия с административным правонарушением, Румянцев А.Н. мог не ставить свою подпись в соответствующей графе постановления либо зачеркнуть частицу «не» перед текстом «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

Постановление по делу отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в котором в том числе указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Утверждения в жалобе о наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1. «Сплошная линия» на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, несостоятельные.

Как верно указано судьей городского суда, в схеме места совершения административного правонарушения, подписанной участниками на месте происшествия, наличие горизонтальной разметки не зафиксировано. Ни один из участников дорожно-транспортного происшествия в своих объяснениях на данное обстоятельство не ссылался.

На представленных Румянцевым А.Н. фототаблицах, выполненных по состоянию на 4 мая 2022 года, на вышеуказанном участке дороги горизонтальная дорожная разметка имеется, однако это не подтверждает ее наличие в момент совершения дорожно-транспортного происшествия – 17 февраля 2022 года, в том числе ввиду погодных условий.

Таким образом, Румянцев А.Н., управляя транспортным средством перед осуществлением поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением У., который, исходя из расположения его транспортного средства на проезжей части, совершал обгон, т.е. имел преимущественное право движения.

В связи с тем, что Румянцев А.Н. в результате выполненного маневра вынудил другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость, его действия образуют состав вмененного административного правонарушения.

Вина другого участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие подателя жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Румянцеву А.Н. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу Румянцева А.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                   А.С. Харлов