Решение по делу № 2-248/2024 (2-3502/2023;) от 18.07.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Барановой Е.А.,

    при секретаре    ФИО5,

    с участием: истца ФИО1 С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.С. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № требования ФИО1 С.С. в размере <данные изъяты> (из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты по займу, <данные изъяты> – неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 Требования в размере <данные изъяты> неустойки определено учитывать отдельно в реестре требований и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о признании общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2 требования ФИО3 на сумму <данные изъяты>., заявление в указанной части удовлетворено. Признано общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2 требование ФИО3, установленное определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № на сумму <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. долга, <данные изъяты>. процентов за пользование займом, <данные изъяты>. неустойки. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом, <данные изъяты>. – неустойка, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в адрес суда направили письменные возражения, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО7 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное ходатайство, согласно которому не возражает относительно удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № требования ФИО1 С.С. в размере <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> проценты по займу, <данные изъяты> – неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 Требования в размере <данные изъяты> неустойки определено учитывать отдельно в реестре требований и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ в отношении ИП ФИО4 (ИНН №) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО8 ФИО1 ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о разрешении разногласий о признании обязательств супругов ФИО4 и ФИО2 по обязательствам ФИО3 в размере <данные изъяты>., установленных определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. общими; об обязании финансового управляющего включить в конкурсную массу всю выручку от продажи имущества должника в пределах обязательства перед ФИО1 С.С. в пределах <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о признании общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2 требования ФИО3 на сумму <данные изъяты>., заявление в указанной части удовлетворено.

Признано общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2 требование ФИО3, установленное определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № на сумму <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. долга, <данные изъяты>. процентов за пользование займом, <данные изъяты>. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № оставлено без изменения.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № установлено, что задолженность на общую сумму <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты>. процентов за пользование займом, <данные изъяты> неустойки являются общими обязательствами супругов ФИО8 - ФИО4 и ФИО2.

В соответствии с ч.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016г., в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Для возложения на одного из супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как указывалось ранее, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что задолженность на общую сумму <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование займом, <данные изъяты>. неустойки является общим обязательством супругов ФИО8.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательства погашения указанной задолженности ФИО2, либо ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В письменных возражениях ответчик ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022г. № 309-ЭС22-16470 по делу №А71-2503/2021, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании должника банкротом. В данном судебном акте Верховный Суд РФ указал, что наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из вышеуказанного определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу №№ следует, что судебный акт о признании обязательства должника общим обязательством супругов не относится к числу судебных актов, на основании которых согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона «О банкротстве» может быть возбуждено дело о банкротстве супруги должника.

К рассматриваемому спору данный судебный акт не применим, поскольку вопрос о возбуждении дела о банкротстве в отношении ФИО2 не рассматривается.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, является несостоятельным, поскольку указанным судебным актом рассмотрен обособленный спор в рамках дела о банкротстве ФИО4, в рамках которого ФИО1 С.С. просил обязать финансового управляющего ФИО7 выплатить ФИО1 С.С. сумму в размере <данные изъяты>. из конкурсной массы. ФИО1 С.С. было разъяснено, что согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов, погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке: сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника, затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Таким образом, удовлетворение заявления ФИО1 С.С. возможно только после погашения требований кредиторов за счет денежных средств (1/2 доли ФИО4), поступивших от реализации имущества. В судебном акте указано, что поскольку на текущую дату имущество должника в полном объеме не реализовано, размер погашения кредиторов установить не представляется возможным, заявление является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. согласился с указанным выводом, указав что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что на текущую дату имущество должника в полном объеме не реализовано, размер погашения кредиторов установить не представляется возможным, в связи с чем заявление является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, указанные судебные акты разрешили разногласия между кредитором ФИО1 С.С. и финансовым управляющим, указав, что с учетом того, что имущество ФИО4 в полном объеме еще не реализовано и, соответственно, невозможно установить размер погашения требований кредиторов, требование ФИО1 С.С. к финансовому управляющему о перечислении <данные изъяты>., является преждевременным.

Никаких фактов, которые бы носили преюдициальный характер для разрешения настоящего спора, вопреки утверждениям ответчика, указанными судебными актами не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

    Судья Октябрьского

    районного суда г. Краснодара                             Е.А. Баранова

    решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.