Решение по делу № 2-731/2020 от 20.08.2019

Дело №2-731/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

16 января 2020 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невесенко М.А. к Алексееву В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Невесенко М.А. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Алексееву В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что является Х, жителем блокадного Ленинграда, проживает по адресу: Х. Этажом ниже в кв. Х2 проживает Алексеев В.В., который на протяжении нескольких месяцев причиняет неудобства семье истца, что выражается в неоднократном нарушении тишины в ночное время. На претензии Невесенко М.А. выдвигает необоснованные претензии в адрес истца о том, что это истец и ее семья нарушают покой и тишину в ночное время. Кроме того, ответчик дважды намеренно повреждал деревянную входную дверь квартиры Невесенко М.А., в результате чего были повреждены: дверная ручка, глазок и пробита дверь. В связи с этим, Невесенко М.А. обратилась в ООО «Х», где заключила договор на установление новой металлической двери, стоимость которой, вместе с комплексом работ составила 15850 руб. Однако и в новой двери была повреждена металлическая планка, находящаяся непосредственно в районе замка. Также ответчик угрожал Х истца, устраивал драки. Открыто говорил о том, что Х посадит за хулиганство, а старшему Х подбросит наркотики. В ночь с 22.09.2018 на 23.09.2018 Невесенко М.А. услышала звуки, исходившие из квартиры Х2, и неоднократный стук в дверь, это продолжалось до 6 часов 35 минут утра 23.09.2018. Невесенко М.А. не могла уснуть всю ночь, и учитывая возраст и состояние здоровья, это повлияло на то, что истец не могла успокоиться и поспать даже днем. 05.10.2018, придя домой Невесенко М.А. с ХХ обнаружили, что дверь в квартиру заблокирована цепью. В квартиру было не попасть. В связи с чем вызваны сотрудники МЧС, а также полиции. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о прекращении противоправных действий в отношении истца и ее семьи, и о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, понесенного в результате замены испорченной им входной двери. Однако ответчик проигнорировал требования Невесенко М.А. и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред и понесенные расходы. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 60000 руб. Кроме того, для получения юридической помощи Невесенко М.А. пришлось обращаться в ООО «Х», в связи с чем понесены расходы в размере 37500 руб. и 58500 руб. Таким образом, Невесенко М.А. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 15850 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 60000 руб., судебные издержки в размере 37500 руб. и 58500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснив, что истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком вышеуказанных противоправных действий, не указана дата правонарушения. Также истцом не было предпринято каких-либо действий для фиксации противоправных действий, а именно не было подано заявление в полицию, не была вызвана полиция по телефону 112, доказательств противоположного в материалы дела не предоставлено. Истец утверждает, что именно ответчик совершил противоправные действия, выразившиеся в порче входной двери, но не указывает, каким образом была установлена личность правонарушителя. В своем исковом заявлении истец не указывает дату нанесения ущерба ее имуществу, но замеры двери произведены 01.09.2018, замена входной двери была произведена 03.09.2018, а заявление в полицию подано спустя 11 дней после замеров 12.09.2018. Однако стоит заметить, что именно утром 12.09.2018 года Х были совершены противоправные действия в отношении имущества квартир Х2,Х3,Х4, а именно - облиты двери и дверные ручки вязким веществом неизвестного происхождения темного цвета с характерным запахом, о чем было заявлено в полицию. Сотрудники полиции приезжали в этот день 12.09.2019, составили акт, провели беседу с жильцами квартиры Х, которые отказывались открывать двери, в связи с чем сотрудник полиции, зная, что они находятся дома, стучал ногами в железную дверь Х квартиры. Как только сотрудник звонил в двери Х квартиры, в дежурную часть сразу же раздавался звонок от Невесенко М.А. о том, что к ней ломится Алексеев из Х2 квартиры. Во время очередного такого звонка, сотрудник дежурной части перевел звонок на телефон сотрудника полиции, стоявшего за ее дверью, после чего она открыла ему двери. Таким образом, Невесенко М.А., имея обиду за неоднократные обращения в полицию и Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности со стороны жильцов Х2,Х3,Х4,Х5 квартир, подала заявление в полицию о нанесении ущерба имуществу Алексеевым В.В. из мести. Как следует из представленных истцом документов в материалы дела 03.12.2018 истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Соответственно, в результате следственных действий, не доказана причастность ответчика к противоправным действиям в отношении имущества истца. Истец заявляет, что неоднократно обращался к ответчику с целью возмещения ущерба, что не является действительностью. В устной форме между ответчиком и истцом не велось диалогов относительно произведенной замены двери, письменных обращений также не было, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на причастность ответчика к нанесению ущерба имуществу истца; в выводах истца отсутствует причинно-следственная связь. Действия истца в части обвинения семьи Алексеева В.В. являются следствием поданного коллективного заявления жильцами подъезда Х в органы полиции в отношении Х истца, который на протяжении всего августа 2018 года постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушал покой соседей в ночное время. Также Х истца - Н. угрожал жильцам других квартир, нанес вред имуществу - испортил двери трех квартир, о чем незамедлительно были поданы соответствующие заявления в полицию, произведена беседа сотрудников ОМ с жильцами Х квартиры. Также неоднократно приезжал наряд полиции на шумы из Х квартиры в ночное время. Утверждения истца о том, что ответчик стучит по ночам в потолок нелогичны, так как ответчик является многодетной семьей. Х профессионально занимается спортом, в связи с чем по утрам у него тренировки, и ночной сон для него особенно важен. ХХХ. В связи с недоказанностью истцом факта причастности ответчика к нанесенному ущербу имуществу истца, взыскание морального вреда с ответчика противоречит нормам гражданского права, равно как и издержек по делу. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, ответчик Алексеев В.В. дважды намеренно повреждал деревянную входную дверь квартиры Невесенко М.А., что причинило ей убытки, вызванные установкой новой двери, в размере 15850 руб. Вместе с тем, новая дверь также была повреждена. Также Невесенко М.А. указывает, что в ночь с 22.09.2018 на 23.09.2018 ответчиком нарушена тишина и покой истца, поскольку ответчик стучал в потолок своей квартиры. 05.10.2018, придя домой Невесенко М.А. с ХХ обнаружили, что дверь в квартиру заблокирована цепью, в квартиру было не попасть, в связи с чем вызваны сотрудники МЧС, а также полиции.

Повреждения двери, нарушение тишины и покоя в ночное время истец связывает с ответчиком.

В обоснование своих доводов истец представила копию договора о покупке и установке входной двери б/н от 03.09.2018, квитанцию об оплате стоимости новой двери, копию заявления начальнику ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» о составлении акта о повреждении двери от 02.10.2018, копию заявления о том, что 05.10.2018 ХХ Невесенко М.А. не смогли попасть в квартиру вследствие блокировки двери цепью, копию заявления в ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» о проведении обследования и составления акта о том, что ответчиком повреждена входная дверь в квартиру истца, копия акта от 18.09.2018, составленного ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района», о том, что при осмотре 18.09.2018 входная дверь в квартиру Х металлическая (новая), установленная 3 сентября 2018. Демонтированная дверь - деревянная со сломанной ручкой, разбитым дверным глазком, имеются проломы дверного полотна в районе глазка и в верхнем левом углу. Демонтированная дверь находится в коридоре квартиры 140. Звонок в квартиру, установленный на наличнике двери отломан, части дверного звонка находятся у хозяина квартиры Х.

Также истцом представлена копия акта от 04.10.2018, составленного ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» о том, что квартира Х расположена на 5 этаже. При осмотре 02.10.2018 визуально наблюдается, что установлена металлическая новая дверь. Имеются повреждения дверного замка.

Из копии акта от 05.10.2018 следует, что на двери квартиры Х была срезана металлическая цепь, блокирующая дверь в квартиру, по просьбе зарегистрированных в ней жильцов.

По факту нарушения тишины и покоя в ночное время проведена проверка, в результате которой факт нарушения со стороны ответчика не подтвердился.

По факту повреждения двери истца участковым уполномоченным отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Также судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Л. показала, что проживает в кв.Х3, с 1996 года, о том, кто наносил повреждения входной двери квартиры №Х, не видела, с Невесенко М.А. в нормальных отношениях, однако один из Х однажды кинул в Л. табурет.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что входная дверь Невесенко М.А. часто выбивали, поскольку ее ХХ выпивают и часто забывают ключи от квартиры. На ХХ Невесенко М.А. часто жаловались в полицию, поскольку они постоянно шумят, приводят шумные компании, дерутся.

Показания свидетелей суд не может принять во внимание как допустимые доказательства по факту повреждения ответчиком входной двери истца, поскольку свидетели относительно обстоятельств повреждения двери и нарушения тишины и покоя в ночное время со стороны ответчика, не располагают какой-либо информацией.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в повреждении входной двери истца.

Истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком либо иным лицом.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт повреждения входной двери истца, однако не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба.

Каких-либо иных документов, на основании которых указано на повреждения входной двери истца именно ответчиком, истец не представил.

Более того, истец не представила документов, указывающих на событие повреждения, так как в части документов повреждение было 02.10.2018, в части 05.10.2018, то есть время произошедшего события также невозможно установить.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт противоправных действий ответчика в отношении истца, с которыми Невесенко М.А. связывала причинение ей имущественного и морального вреда.

Поскольку требования Невесенко М.А. о возмещении вреда и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, то и требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг и госпошлины также не могут быть удовлетворены.

Таким образом, в удовлетворении иска Невесенко М.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Невесенко М.А. к Алексееву В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья