Решение по делу № 2-2590/2023 от 18.04.2023

КОПИЯ

УИД 59RS0004-01-2022-007356-11

Дело № 2-2590/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Ноздрине А.И.,

с участием представителя Перминовой Н.В., общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Консалтинг» Едигарева В.В., действующего на основании доверенностей,

представителя Департамента земельных отношений администрации г. Перми Аникиной Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перминовой Н.В. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Перминова Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать неосновательное обогащение в размере 10 103 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 155-157).

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных отношений администрации г. Перми проведен односторонний зачет в сумме № руб. № коп. по несуществующим обязательствам. Считает, что в 2020 г. никаких обязательств перед Департаментом земельных отношений администрации г. Перми у Перминовой Н.В. не было и не могло быть. Ранее у истца находился в пользовании земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> площадью № кв.м, однако ДД.ММ.ГГГГ земельный участок возвращен по акту приема-передачи. Возврат земельного участка свидетельствует о прекращении договорных отношений. Документов, свидетельствующих о том, что земельный участок после возврата остался в пользовании (владении) Перминовой Н.В., не имеется и не может быть, так как после передачи земельного участка Перминова Н.В. переехала жить в Москву. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды к истцу перешли права арендатора по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № (по состоянию на момент заключения договора аренды с кадастровым номером №). В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, ответчик обращался в суд о взыскании задолженности, что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому с Перминовой Н.В. взысканы долг в размере № руб. № коп. и пени в размере № руб. Вышеуказанным судебным актом договор аренды не расторгнут. Следовательно, правоотношения между сторонами сохранились в рамках договора №С от ДД.ММ.ГГГГ, Перминова Н.В. исполнила свои обязательства по договору аренды №С от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком по оплате задолженности путем перечисления денежных средств третьим лицом ООО «Гелиос-Консалтинг» с указанием назначения платежа: «оплата по договору аренды земельного участка №С от ДД.ММ.ГГГГ за «Перминовой Н.В.», также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем во исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ перечислены средства в размере № руб. № коп. по исполнительному производству ИП №-ИП. Исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением. Ответчик учел вышеуказанные платежи по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась переплата по нему, при этом арендные платежи за ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик стал учитывать по другому договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у истца по расчетам ответчика сформировалась задолженность. Ответчик, обладая данными бухгалтерского учета о наличии переплаты и задолженности, в рамках одного договора сделал односторонний зачет в ДД.ММ.ГГГГ г., что в силу действующего законодательства не допустимо, так как сама оплата свидетельствует о погашении задолженности по договору и отсутствию переплаты. Проведение зачета в ДД.ММ.ГГГГ г. по пени Перминова Н.В. считает незаконным, так как обязательства по основному договору исполнены окончательно в ДД.ММ.ГГГГ г. Расчет пени на несуществующий долг не возможен. Срок исковой давности не пропущен, так как действия по проведению спорного зачета осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением Перминова Н.В. обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Гелиос Консалтинг» (л.д. 147).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца и третьего лица ООО «Гелиос Консалтинг» в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает относительно заявленных исковых требований, Поддерживает основания и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешли права и обязанности арендатора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № (по состоянию на момент заключения договора аренды с кадастровым номером 11472:27). В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, образовалась задолженность, которая взыскивалась в пользу Департамента в судебном порядке, о чем свидетельствуют в частности копии решений Мотовилихинского районного суда г. Перми: от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены заявленные Департаментом требования о возврате указанного выше земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате. Судебный акт не обжалован в установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации порядке, вступил в законную силу. Вместе с тем, фактически земельный участок возвращен истцом только ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Поскольку земельный участок возвращен истцом ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца образовалась задолженность за фактическое использование данного земельного участка. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просила произвести зачет задолженности по пени. ДД.ММ.ГГГГ указанный зачет произведен, о чем истцу сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Из ответа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность за фактическое пользование названным выше земельным участком в размере № руб. № коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., образовавшиеся с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, за счет которых в ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась переплата по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, внесены на счет Департамента третьими лицами: ООО «Гелиос-Консалтинг», МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше заочного решения Свердловского районного суда г. Перми, в связи с чем произведённый Департаментом зачет рассматривался в рамках одного земельного участка и одного судебного решения. Кроме того, ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного платежа) в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами РФ. Поскольку истец не является плательщиком по поступившим на расчетный счет департамента платежам, за счет которых образовалась переплата по указанному выше договору аренды земельного участка с кадастровым номером: №, на момент обращении в Департамент истек трехлетний срок с момента поступления платежей, переплата по названному договору отсутствует, руководствуясь изложенным Департамент приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения. Также, Департамент считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Из поданного искового заявления следует, что односторонний зачет проведен Департаментом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец имел право обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями до ДД.ММ.ГГГГ. Однако исковое заявление поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70). В судебном заседании представитель Департамента также пояснила, что никакой задолженности по платежам за арендную плату у Перминовой Н.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, но и переплаты тоже. Задолженность по арендным платежам с Перминовой Н.В. взыскана на основании решений суда, а также уплачены ей несвоевременно, платежи поступили только в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи чем на долг насчитывались пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, что соответствует требования действующего законодательства. Акт приема- передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом подписан только ДД.ММ.ГГГГ и возвращен истцу, но фактически земельный участок освобожден истцом позже от строительной техники уже на основании решения суда. Обязанность освободить земельный участок возложена на истца решением суда, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ истцу начислены платежи за фактическое использование земельного участка и проценты на них. В акте сверке истца начисление от ДД.ММ.ГГГГ стоит в размере № руб., когда сумма должна быть № руб. Задолженность, которая у Перминовой Н.В. указана на сайте Госуслуг, никакого отношения к договору аренды не имеет, поскольку эта сумма по выкупу земельного участка. С третьим лицом у Департамента земельных отношений администрации г. Перми имеются арендные взаимоотношения, но по другому договору аренды ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Перми в лице начальника отдела договоров и начислений Департамента имущественных отношений администрации г. Перми и ООО «Сталепромышленная компания – Пермь» заключен договор аренды земельного участка №С (л.д. 75-76).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора на основании постановления Главы г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № администрация г. Перми в лице начальника отдела договоров и начислений Департамента имущественных отношений администрации г. Перми передает ООО «Сталепромышленная компания – Пермь» во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью № кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: <Адрес> границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (л.д. 75, 77).

В соответствии с п. 4.1 договора настоящий договор заключается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно-Плюс» и Перминовой Н.В. заключен договор № передачи прав и обязанностей по договору аренды (л.д. 78-79).

В соответствии с п. 1 договора № передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, договором передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договором передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, Арендатором принят во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер № (предыдущий номер №), площадью № кв.м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: <Адрес> в границах, указанных на прилагаемом к договору № от ДД.ММ.ГГГГ плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, действующий на неопределенный срок в соответствии с письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техно-Плюс» передал Перминовой Н.В. земельный участок, в пригодной для эксплуатации состоянии, с кадастровым номером № (предыдущий номер №) (л.д. 79 оборот-80, 114).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу, с Перминовой Н.В. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана сумма в размере № руб. 26 коп. в качестве пени по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу, с Перминовой Н.В. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп., пени в размере № руб. № коп. (л.д. 82).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с Перминовой Н.В. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана задолженность по арендной плате в размере № руб. № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканы пени в размере № руб. № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На Перминову Н.В. возложена обязанность возвратить и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. С Перминовой Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере № руб. № коп. (л.д. 83)

ДД.ММ.ГГГГ произведен прием-передача земельного участка, общей площадью № кв.м, расположенный на землях населенных пунктах, имеющего кадастровый номер: №, находящийся по адресу: <Адрес>, что подтверждается актом приема- передачи земельного участка общей площадью № кв.м по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 84).

Департаментом земельных отношений администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен подписанный акт о приеме передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Перминова Н.В. обратилась в адрес Департамента земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о проведении зачета задолженности по пени в сумме № руб. № коп. с переплатой по арендной плате в сумме № руб. № коп., остаток переплаты по арендной плате в сумме № руб. № коп. просит перечислить по указанным ею реквизитам. Вместе с заявлением Перминовой Н.В. предоставлены подписанные ею акты взаимных расчетов по арендной плате за землю (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Перминовой Н.В. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных отношений администрации г. Перми направил письмо №, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Перминовой Н.В. числится задолженность за фактическое использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб. № коп., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента передачи Департаменту по акту приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп. (л.д. 167).

Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках одного земельного участка (л.д. 86,87 оборот,88).

Аналогичная информация содержится в письме Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Перминовой Н.В. (л.д. 88).

Кроме того, из письма Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, за Перминовой Н.В. числится задолженность в размере № руб. № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Из письма Департамента земельных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на обращение Перминовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, за Перминовой Н.В. числится задолженность в размере № руб. № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп. (л.д. 90 оборот).

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 оборот, л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Перминовой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных отношений администрации г. Перми направил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Перминовой Н.В. числится задолженность за фактическое использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб. № коп., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента передачи Департаменту по акту приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ, переплата отсоветует. Также Перминова Н.В. уведомлена о том, что денежные средства, за счет которых в ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась переплата по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, внесены на счет Департамента третьими лицами: ООО «Гелиос-Консалтинг», МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше заочного решения Свердловского районного суда г.Перми, в связи с чем произведённый Департаментом зачет рассматривался в рамках одного земельного участка и одного судебного решения. (л.д. 86 оборот, 161-162).

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 163-164, 165-166).

Из представленных выписок из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по договору аренды земельного участка №С от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Перминовой Н.В. до настоящего времени не погашена (л.д. 92-93,94-95, 110-112, 137-138).

Кроме того, Перминовой Н.В. в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншот страницы с официального сайта Госуслуги, из содержания которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 1 474 906 руб. 79 коп. (л.д. 143,144).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вступившего в законную сиу решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предмет исполнения - взыскание с должника Перминовой Н.В. в пользу взыскателя Департамента земельных отношений администрации г.Перми задолженности по арендной плате в размере 280 649 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере № руб. № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203).

Из ответа ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю следует, что исполнительное производство №-ИП (№-ИП) ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением (л.д. 151), что также подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204). Согласно платежным поручениям в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми с Перминовой Н.В. взыскано № руб. № коп. (л.д. 205).

Кроме того, в материалы дела представлены:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ООО «Гелиос-Консалтинг» перечислило на счет Департамента земельных отношений администрации г. Перми денежные средства в размере № руб. № коп., указав назначение платежа: оплата по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за Перминову Н.В. (л.д. 159);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ООО «Гелиос-Консалтинг» перечислило на счет Департамента земельных отношений администрации г. Перми денежные средства в размере № руб. № коп., указав назначение платежа: оплата по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за Перминову Н.В. (л.д. 160).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Перминовой Н.В. требований.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ уточнены требования, просит взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми неосновательное обогащение в размере № руб.

Из представленного расчета к иску следует, что данная переплата является разницей между начисленными Департаментом земельных отношений администрации г. Перми платежами по арендной плате и платежа за фактическое пользование земельным участком и внесенными истцом денежными средствами в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158)

Проверив расчет задолженности, суд считает возможным в качестве достоверных начислений и платежей принять во внимание выписки из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в которой учтены все поступившие платежи (л.д. 172-175, 180-184)

Из данной выписки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. за Перминовой Н.В. числилась задолженность по арендной плате в размере № руб. (л.д. 183) От ООО «Гелиос- Консалтинг» платеж в размере № руб. поступил ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, который зачтен в счет погашения данной задолженности. Задолженность составляла 0 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер недоимки по арендной плате и фактическому использованию составлял № руб. От ООО «Гелиос- Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере № руб. по платежному поручению № (л.д. 160). За вычетом поступившего платежа размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начислен платеж за фактическое пользование земельным участком в размере № руб.

Платежи по исполнительному производству №-ИП, оконченному ДД.ММ.ГГГГ, в счет уплаты пени в размере № руб. и арендной платы в размере № руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из них № руб. ушло на погашение пени.

Следовательно, задолженность по оплате аренды и фактическому землепользованию составляет № руб., переплата должника, исходя из расчета № руб.-№ руб. - № руб.

Таким образом, суд считает, что у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. имелась переплата в размере № руб. Вместе с тем, указанная переплата образовалась в ДД.ММ.ГГГГ г., о чем истцу должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., после окончания исполнительного производства, однако в суд исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что Перминова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере № руб., в удовлетворении которого ей отказано.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. у истца имелась задолженность по уплате процентов, пени (л.д. 180), в связи с чем указанные денежные средства Департамент земельных отношений администрации г. Перми имел право направить на погашение долга по процентам, пени. Таким образом, взыскиваемые денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца с учётом их уточнения.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований имущественного характера, суд приходит к выводу о том, что в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в размере 8919 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Перминовой Н.В. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 103 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Возвратить Перминовой Н.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8919 руб. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.