Решение по делу № 33-6086/2023 от 10.05.2023

Судья Гудченкова С.Г. Дело № 33-6086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании

заявление ООО «Виктория» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № <...> (13-57/2023) по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Милосердовой Н. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «Виктория» на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктория» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что заочным решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Милосердовой Н.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В настоящее время в связи с приобретением права на основании договора уступки прав требования (цессии) возникла необходимость произвести замену взыскателя по данному делу.

В связи с тем, что исполнительный документ утерян при пересылке, общество просило суд произвести замену взыскателя на ООО «Виктория», восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного документа по делу № <...> в отношении Милосердовой Н.Е.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Виктория» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Милосердовой Н.Е.; взыскана с Милосердовой Н.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующих суммах: просроченный основной долг – 219 465 рублей 34 копейки, просроченные проценты – 46 376 рублей 93 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 57 248 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 430 рублей 91 копейка, а всего – 335 521 рубль 63 копейки.

Согласно справке Преображенского РОСП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию отдела поступил исполнительный документ ФС 009408448 по гражданскому делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Михайловским районным судом <адрес> в отношении Милосердовой Н.Е. о взыскании задолженности. Однако согласно программному комплексу «АИС ФССП России» указанный исполнительный документ не зарегистрирован, установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, поскольку утрачен канцелярией отдела до его регистрации в программном комплексе «АИС ФССП России».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих переход права требований к Милосердовой Н.Е.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления судебного постановления в законную силу судом взыскателю выдается исполнительный лист.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона, одними из исполнительных документов, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12 Закона).

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

С целью проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 42-43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщены агентский договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Виктория», а также договор уступки прав (требований) № ПЦП26-4 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований), согласно которым право требования задолженности по указанному выше кредитному договору с Милосердовой Н.Е. перешло к ООО «Виктория».

Как следует из материала, об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем заявителю стало известно из письма от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим заявлением общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, удовлетворением заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Виктория» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Виктория».

Восстановить ООО «Виктория» срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выдать ООО «Виктория» дубликат исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

Председательствующий: