Решение по делу № 2-473/2017 от 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года                                  г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с иском к УФК по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда. Требования по иску мотивировал тем, что в отношении его имущества судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий Решением суда данные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Ссылаясь на данный факт, а также указывая, что испытал чувство неопределённости и тревоги, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда, который оценивает в 6000 евро.

Истец, извещённый о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимал, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель Министерства Финансов РФ и УФК по ЯНАО в судебное заседание не явились. От УФК по ЯНАО представлены письменные возражения, суть которых сводится к тому, что ответственность за вред, причинённый публичной властью, не предусматривает компенсацию морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2012 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли Р. на квартиру <адрес>. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.2013 г. данное постановление признано незаконным. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты истец ставит вопрос о компенсации морального вреда за счёт федерального бюджета, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

С указанными доводами истца согласиться нельзя. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации причинённого ему морального вреда, то бремя доказывания причинения такого вреда, а также противоправности действий органов государственной власти возложено на него. Недоказанность одного из названных условий гражданско-правовой ответственности влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлена незаконность постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом истцом не представлено доказательств ухудшения здоровья, причинения физических и нравственных страданий в результате вынесения признанного незаконным судом постановления судебного пристава-исполнителя. По существу права истца были восстановлены решением суда. Постановление пристава касалось лишь ограничения имущественных прав.

Наряду с этим истцом не приведено относимых и допустимых доказательств о реального физического или нравственного страдания.

Положения данной статьи с достаточной степенью определенности предусматривают перечень прав на возмещение ущерба (ущерба, причиненного в результате действий, бездействия или законных актов органов государственной власти или их должностными лицами), соответствующую компенсацию (возмещение ущерба), основания для получения компенсации (незаконность актов, действий или бездействия), а также перечень государственных учреждений, ответственных за выплату компенсаций (Федеральное казначейство или его областные или местные управления).

При этом основания, достаточные для компенсации морального вреда, приведённые законом, истцом не доказаны. В силу этого требования иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░